Misure alternative: no se manca revisione critica

Misure Alternative: La Cassazione Conferma il No Senza un Percorso di Revisione

La concessione di misure alternative alla detenzione rappresenta un punto cruciale nel sistema penitenziario, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, non si tratta di un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la buona condotta intramuraria, da sola, non è sufficiente. È indispensabile un percorso di revisione critica del proprio passato criminale, come dimostra il caso che analizziamo.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un detenuto, con una pena da scontare fino a dicembre 2025, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza di Catania. La sua richiesta era volta a ottenere la concessione di una misura alternativa alla detenzione in carcere, specificamente la detenzione domiciliare o la semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza, con un’ordinanza dell’8 maggio 2024, rigettava la richiesta. La decisione si basava principalmente sui precedenti penali del richiedente e su una relazione negativa degli operatori carcerari, che evidenziava come non fosse stato ancora intrapreso un serio percorso di revisione critica.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio delle misure alternative

Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando la mancanza e l’illogicità della motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale aveva errato nel presupporre che fosse stato richiesto anche l’affidamento in prova e si era limitato a considerare i precedenti penali senza dare peso alla condotta positiva tenuta in carcere.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa infondate e volte a rimettere in discussione valutazioni di fatto già compiute correttamente dal giudice di merito.

La Gradualità nella Concessione dei Benefici

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un suo consolidato orientamento. Il Tribunale di Sorveglianza ha un potere discrezionale nel valutare l’opportunità di concedere benefici. Anche di fronte a elementi positivi nel comportamento del detenuto, il giudice può legittimamente ritenere necessario un periodo di osservazione più lungo.

Questo approccio, definito di “gradualità”, è ancora più giustificato quando il reato commesso è sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e di possibili contatti con ambienti criminali di alto livello. In tali circostanze, è fondamentale verificare con maggiore attenzione l’attitudine del soggetto a rispettare le prescrizioni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla correttezza dell’operato del Tribunale di Sorveglianza. La decisione di negare le misure alternative non è stata arbitraria, ma basata su elementi concreti: i precedenti penali, le recenti iscrizioni e la relazione negativa degli operatori. Questi fattori, nel loro complesso, hanno costituito una motivazione adeguata e sufficiente per il diniego.

La Corte ha sottolineato che, se è ammissibile un approccio graduale anche in presenza di segnali positivi, a maggior ragione lo è quando, come nel caso di specie, mancano elementi di valutazione positiva. L’assenza di un percorso di revisione critica avviato dal condannato è stato l’elemento decisivo. La semplice astensione da comportamenti negativi durante la detenzione non equivale a un reale cambiamento interiore, presupposto indispensabile per accedere a benefici che comportano un’attenuazione del regime detentivo.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. La pronuncia rafforza un principio cardine dell’esecuzione penale: le misure alternative non sono un automatismo, ma il frutto di una valutazione complessa e discrezionale del giudice. Il percorso rieducativo del condannato deve essere concreto e tangibile, e la revisione critica del proprio passato criminale ne è un elemento imprescindibile. Senza questa prova di cambiamento, le porte del carcere restano, giustamente, chiuse.