Misure alternative: no se manca la revisione critica

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione per un condannato, sottolineando che la mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale è un ostacolo insuperabile. Secondo la Corte, avere un’occupazione lavorativa non è sufficiente a dimostrare un reale cambiamento, specialmente in presenza di frequentazioni pericolose e pareri negativi degli organi preposti. La sentenza ha anche chiarito aspetti procedurali, specificando che la violazione del diritto di difesa per mancata concessione di un termine deve essere eccepita immediatamente in udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: la revisione critica è un requisito non negoziabile

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa della personalità del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza un’autentica revisione critica del proprio passato criminale, le porte del carcere restano chiuse, anche in presenza di elementi apparentemente positivi come un’attività lavorativa.

I Fatti del Caso: La Richiesta Respinta

Un uomo, condannato a scontare una pena residua per reati legati a stupefacenti, evasione e resistenza a pubblico ufficiale, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa (affidamento in prova, detenzione domiciliare o semilibertà). A sostegno della sua richiesta, evidenziava di avere un lavoro stabile presso l’impresa della compagna, con cui conviveva e aveva una figlia.

Tuttavia, il quadro presentato dalle autorità era ben diverso. L’informativa di pubblica sicurezza riportava frequentazioni con persone controindicate, e l’uomo era stato recentemente destinatario di un avviso orale. Inoltre, la relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) era decisamente negativa: concludeva che il condannato non aveva avviato alcun percorso di revisione critica delle sue condotte, mostrando piuttosto tratti antisociali e una tendenza a minimizzare le proprie responsabilità. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, ritenendo il soggetto ancora socialmente pericoloso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Motivazione apparente: Si lamentava che la decisione del Tribunale fosse generica e non avesse valutato in modo specifico gli elementi a favore, limitandosi a enunciare principi di diritto.
2. Mancata valutazione differenziata: Si contestava al Tribunale di non aver spiegato perché nessuna delle tre diverse misure richieste fosse concedibile, assimilando di fatto le loro diverse implicazioni sulla libertà personale.
3. Violazione del diritto di difesa: Il nuovo difensore, nominato il giorno prima dell’udienza, si era visto negare un termine per preparare la difesa, con una motivazione ritenuta generica.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo Centrale della Revisione Critica

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti chiarimenti sui presupposti per la concessione delle misure alternative alla detenzione.

La Valutazione Complessiva della Personalità

La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era affatto apparente. Al contrario, era ben ancorata a una pluralità di elementi negativi concreti: i precedenti penali, i controlli in compagnia di pregiudicati, l’avviso orale e, soprattutto, il parere negativo dell’equipe che lo aveva seguito. Di fronte a questo quadro, l’unico elemento positivo – l’attività lavorativa – è stato correttamente ritenuto recessivo. Il lavoro, pur importante, è solo uno dei tanti fattori e non può da solo giustificare un giudizio prognostico favorevole se tutti gli altri indicatori puntano in direzione opposta.

La Mancanza di Revisione Critica come Ostacolo Insormontabile

Sul secondo motivo, la Cassazione ha chiarito che non era necessario un’argomentazione distinta per ogni misura. Il Tribunale aveva individuato un ostacolo fondamentale e comune a tutte: la totale assenza di un percorso di revisione critica. Questo requisito è il presupposto logico per poter ritenere che il condannato possa evitare la commissione di nuovi reati (finalità dell’affidamento e della detenzione domiciliare) e reinserirsi gradualmente nella società (finalità della semilibertà). Se manca questa base, nessuna delle misure può raggiungere il proprio scopo, rendendo superflua una loro analisi separata.

La Questione Procedurale del Termine a Difesa

Infine, riguardo alla presunta violazione del diritto di difesa, la Corte ha applicato un principio procedurale consolidato. La nullità derivante dalla mancata concessione di un termine a difesa è una ‘nullità a regime intermedio’. Ciò significa che deve essere eccepita dalla parte interessata immediatamente dopo il provvedimento che la causa. Nel caso di specie, il verbale d’udienza mostrava che, dopo il rigetto della richiesta di rinvio, il difensore aveva proceduto a discutere il merito del caso. Questo comportamento equivale a una rinuncia a far valere la nullità, che non può quindi essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Le Conclusioni: Principi Affermati dalla Corte

La sentenza riafferma con forza che il percorso verso le misure alternative alla detenzione non è un automatismo, ma il risultato di un cambiamento interiore del condannato. Il giudice deve basare la sua prognosi su un’analisi completa della personalità, dove la dimostrazione di aver avviato una seria e profonda revisione critica del proprio passato illecito assume un valore preponderante. Un lavoro stabile può essere un segnale positivo, ma non è una scorciatoia né un lasciapassare se permangono tutti gli indicatori di pericolosità sociale e di mancata adesione ai valori della legalità.

Avere un lavoro è sufficiente per ottenere una misura alternativa alla detenzione?
No, la sentenza chiarisce che il lavoro è solo uno degli elementi da valutare e può essere considerato secondario se mancano altri presupposti fondamentali, come una comprovata revisione critica del proprio passato criminale e l’assenza di altri indicatori di pericolosità sociale.

Perché il Tribunale può negare tutte le misure alternative (affidamento, domiciliari, semilibertà) con un’unica motivazione?
Perché se manca il presupposto essenziale e comune a tutte le misure, ovvero l’avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato, si ritiene che il condannato non possa affrontare con successo nessuna di esse. La mancanza di questo requisito rende inutile una valutazione distinta per ogni singola misura.

Se a un avvocato viene negato un rinvio per preparare la difesa, può lamentare questa violazione direttamente in Cassazione?
No. La sentenza stabilisce che la nullità derivante dalla mancata concessione del termine a difesa deve essere eccepita immediatamente in udienza, subito dopo il rigetto da parte del giudice. Se l’avvocato, invece di insistere sull’eccezione, procede con la discussione del merito, la nullità si considera sanata e non può essere sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16487 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16487 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Belvedere Marittimo il 6/7/1980

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro del 19/9/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale M. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19.9.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro ha provveduto su una richiesta di misura alternativa alla detenzione (affidamento in prova, detenzione domiciliare o semilibertà) di COGNOME NOMECOGNOME condannato alla pena residua da espiare di anni uno e mesi dieci di reclusione per reati in materia di sostanze stupefacenti (2019), evasione e resistenza a pubblico ufficiale (2021).

Il Tribunale di Sorveglianza richiama molteplici precedenti del richiedente per fatti commessi tra il 2012 e il 2020, dando altresì atto che, secondo l’informativa di pubblica sicurezza, il condannato è stato più volte controllato, almeno fino a marzo 2023, in compagnia di elementi controindicati e che è stato destinatario di avviso orale il 18.1.2024.

Secondo quanto rappresentato dall’UEPE, COGNOME che convive e ha una figlia, nell’ultimo anno è dipendente di una impresa di pulizia di cui è titolare la compagna e ha cercato di dare l’idea di avere avviato un timido percorso di revisione critica, giustificando il suo agito con la condizione economica e familiare; si è detto disponibile a svolgere un’attività di volontariato.

La conclusione dell’UEPE è che il condannato non ha avviato un percorso di revisione critica delle condotte antigiuridiche e che non mostra adeguata considerazione delle istituzioni; inoltre, sul piano personologico è emersa una personalità con tratti antisociali e una strategia di disimpegno morale con meccanismi di minimizzazione del comportamento e delle sue conseguenze. Infine, nell’esecuzione della pena COGNOME ha mostrato una incapacità di gestire le prescrizioni: in definitiva, l’equipe non ha ravvisato i presupposti necessari per la concessione della misura alternativa.
L’ordinanza perviene alla medesima conclusione, anche tenuto conto che i mezzi di conoscenza utilizzabili dal Tribunale sono i precedenti penali, le informazioni di polizia e i risultati dell’indagine socio-familiare. In questa prospettiva, lo svolgimento di un’attività lavorativa è solo uno degli elementi della valutazione da farsi, che richiede la dimostrazione dell’avvio di un percorso critico di revisione del passato. In difetto, l’istanza deve essere rigettata, anche perché COGNOME è da ritenersi attualmente pericoloso, tanto da avere ricevuto un avviso orale nel gennaio del 2024.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., il vizio di motivazione apparente in ordine al mancato accoglimento dell’istanza.

Censura che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza si basi sulla enunciazione di una serie di principi di diritto e non valuti specificamente le fonti di conoscenza, sicché non spiega nemmeno perché non sia possibile concedere almeno la detenzione domiciliare o la semilibertà.

2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., il vizio di motivazione apparente dell’ordinanza per avere omesso la valutazione del rapporto tra le singole misure invocate e il pericolo di recidivanza.

Il Tribunale di Sorveglianza ha assimilato le tre misure e non si è confrontato con le diverse implicazioni delle singole misure sulla libertà del condannato, che avrebbe consentito una valutazione diversificata del rischio di ricaduta nel reato.

2.3 Con il terzo motivo, deduce la violazione del diritto di difesa, in quanto il difensore del ricorrente, nominato il giorno prima dell’udienza in luogo di

precedente difensore revocato, aveva chiesto un termine per preparare la difesa, che il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato con motivazione generica e apodittica, adducendo la mancanza dei presupposti.

Con requisitoria scritta trasmessa il 13.12.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto il Tribunale ha motivato puntualmente e coerentemente in ordine alle ragioni del rigetto, non essendo necessario argomentare distintamente per ciascuna delle misure richieste quando si sostiene la insussistenza dei presupposti minimi per accedere ad una qualsiasi delle misure alternative alla detenzione, e cioè del requisito della revisione critica del proprio operato. Il ricorso è generico e consiste in una mera critica di quanto congruamente affermato dal Tribunale di Sorveglianza sulla base del comportamento del condannato e delle risultanze dell’osservazione da parte della equipe medica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve, pertanto, essere disatteso.

Il primo motivo deduce genericamente il vizio di motivazione apparente, laddove invece il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro motiva adeguatamente in ordine ad una situazione obiettivamente sfavorevole all’istante, in cui l’unico elemento positivo sarebbe il lavoro, peraltro in una impresa di cui è titolare la compagna.

Per il resto, l’ordinanza impugnata mette in evidenza in modo più che congruo i numerosi altri elementi negativi per il ricorrente – i precedenti penali, i controll in compagnia di pregiudicati e l’avviso orale successivi ai reati per i quali si trova in espiazione di pena, la mancanza di revisione critica, il parere negativo dell’equipe, le sfavorevoli informazioni di polizia – che non consentono l’accoglimento dell’istanza.

In questo modo, il Tribunale di Sorveglianza ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui lo svolgimento di un’attività lavorativa è soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condannato, che va valutato unitamente agli altri elementi riguardanti la personalità del richiedente.

Di conseguenza, del tutto ragionevolmente l’ordinanza impugnata ha ritenuto tale elemento recessivo rispetto a tutti gli altri dati disponibili, che legittimavano invece un giudizio prognostico ampiamente sfavorevole al reinserimento sociale del condannato.

2. Il secondo motivo è, a sua volta, infondato.

È vero che il Tribunale di Sorveglianza, pur partendo da una ricognizione dei presupposti degli “istituti invocati”, motiva specificamente, in sostanza, solo sull’affidamento in prova ai servizi sociali, ma lo fa evidenziando che la mancanza almeno dell’avvio di un processo di revisione critica non consente di ritenere assicurata la prevenzione del pericolo che l’istante commetta altri reati.

In questo modo, quindi, rende una motivazione tale da comportare anche il rigetto della detenzione domiciliare, il cui presupposto, ex art. 47-ter, comma 1bis, Ord. Pen., è comunque che la misura sia idonea ad evitare il pericolo che il condannato commetta altri reati, e della semilibertà, il cui presupposto, ex art. 50, commi 4 e 6, Ord. Pen., è che, in relazione ai progressi compiuti nel corso del trattamento, vi siano le condizioni per un graduale reinserimento nella società.

Sotto quest’ultimo profilo, non v’è dubbio che i progressi cui fa riferimento la disciplina della semilibertà devono consistere in un proficuo avvio del processo di revisione critica delle esperienze negative del passato, senza il quale evidentemente non v’è spazio per ritenere che il condannato possa gradualmente adattarsi al ritorno in società.

Di conseguenza, non è ravvisabile il vizio di mancanza di motivazione, in quanto dal tessuto argomentativo della ordinanza sono enucleabili le ragioni del rigetto integrale dell’istanza: il provvedimento indica le circostanze che hanno determinato il convincimento del giudice e comprova che gli elementi necessari per la decisione siano stati considerati.

Quanto al terzo motivo, la nullità invocata dal ricorrente – ovvero quella derivante dalla mancata concessione del termine a difesa prevista dall’art. 108 cod. proc. pen. – è una nullità generale a regime intermedio (in quanto attiene all’assistenza dell’imputato e non all’assenza del difensore), che deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., dal difensore presente – e, quindi, al più tardi, immediatamente dopo il compimento dell’atto che nega il termine o lo concede in misura che si sostiene incongrua – (Sez. 1, n. 13401 del 5/2/2020, COGNOME, Rv. 278823 – 01; Sez. 1, n. 11030 del 25/2/2010, COGNOME, Rv. 246777 – 01).
Nel caso di specie, risulta dal verbale dell’udienza, allegato al ricorso, che il difensore di COGNOME dopo il rigetto della richiesta di un termine per preparare la difesa, abbia concluso nel merito, insistendo per l’accoglimento dell’istanza di misura alternativa.

Di conseguenza, la eventuale nullità in questione non poteva essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

4. A quanto fin qui osservato, consegue, dunque, il rigetto del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento

delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 23.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.