Misure alternative: no se la prognosi è sfavorevole

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle misure alternative a un detenuto condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda su una prognosi sfavorevole di non recidivanza, sulla gravità dei reati e su un precedente fallimento terapeutico. La sentenza ribadisce che il giudice non è vincolato dalle relazioni, pur positive, dei servizi sociali e può applicare un principio di gradualità, ritenendo necessario un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere benefici come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Prognosi di Recidiva Sfavorevole Blocca i Benefici

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una prognosi sfavorevole di non recidivanza, basata su elementi concreti, può legittimamente bloccare l’accesso ai benefici, anche in presenza di relazioni parzialmente positive da parte dei servizi territoriali.

I Fatti del Caso: Tra Relazioni Positive e Precedenti Negativi

Il caso esaminato riguarda un detenuto condannato a quattro anni di reclusione per reati legati agli stupefacenti. L’interessato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della detenzione domiciliare. A sostegno della sua istanza, il condannato evidenziava il contenuto delle relazioni del Ser.D. e dell’equipe di osservazione carceraria, le quali, pur segnalando una situazione complessa, suggerivano l’utilità di un percorso ambulatoriale e davano atto di una regolare condotta intramuraria e della presenza di risorse familiari e lavorative.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta. La decisione era motivata dalla gravità e dalla recente consumazione dei reati, da una complessa situazione di tossicodipendenza, dal fallimento di un precedente percorso terapeutico in comunità e, in definitiva, da una prognosi negativa sulla sua affidabilità e sul rischio di commettere nuovi reati.

La Decisione della Cassazione: Legittimità del Diniego

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un travisamento delle relazioni e una motivazione viziata. La Suprema Corte, però, ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi logico-giuridici.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il Tribunale di Sorveglianza, pur dovendo considerare le informazioni provenienti dagli organi di osservazione, non è in alcun modo vincolato dai giudizi di idoneità in esse espressi. Il suo compito è quello di valutare autonomamente tutti gli elementi a disposizione, parametrandoli alle finalità rieducative della pena e ai profili di pericolosità sociale del soggetto.

Le Motivazioni: Il Principio di Gradualità e la Valutazione delle misure alternative

Il punto centrale delle motivazioni della Corte risiede nel cosiddetto “principio di gradualità”. Sebbene non sia una regola codificata, questo criterio risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative. Secondo la Cassazione, è pienamente legittimo che un tribunale ritenga necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere e lo svolgimento di “esperimenti premiali” (come i permessi premio) prima di concedere misure alternative più ampie e complesse come l’affidamento in prova.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente inferito dalle relazioni del Ser.D. e degli operatori penitenziari un’indicazione di gradualità. Ha valorizzato elementi ostativi come:

* La gravità dei reati commessi.
* Il quadro tossicologico complesso e non ancora definito.
* Il fallimento di un precedente percorso terapeutico.

Questa valutazione complessiva ha portato a una prognosi sfavorevole di non recidivanza, ritenuta sufficiente a giustificare il diniego non solo della misura principale (affidamento in prova), ma anche di quella subordinata (detenzione domiciliare).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la concessione delle misure alternative non è un diritto automatico ma l’esito di una valutazione discrezionale e approfondita del giudice. Le relazioni dei servizi sociali e penitenziari sono un elemento istruttorio fondamentale, ma non l’unico né il decisivo. La prognosi sulla pericolosità sociale e sul rischio di recidiva rimane il fulcro del giudizio. Per i condannati, ciò significa che dimostrare una buona condotta in carcere e avere relazioni positive è importante, ma potrebbe non essere sufficiente se persistono elementi negativi significativi nel loro passato recente, come la gravità del reato o fallimenti in percorsi di recupero. Il principio di gradualità, infine, conferma che il percorso verso il reinserimento sociale è spesso un processo per tappe, in cui la fiducia va conquistata passo dopo passo attraverso strumenti meno incisivi prima di poter accedere alle misure più ampie.

Il giudice è vincolato dalle relazioni positive dei servizi sociali nel concedere le misure alternative?
No, la sentenza chiarisce che il giudice, nell’esaminare le relazioni degli organi di osservazione, non è in alcun modo vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi. Deve considerare tali informazioni ma valutarle autonomamente alla luce di tutti gli altri elementi del caso.

Perché sono state negate le misure alternative nonostante alcuni segnali positivi?
Sono state negate perché il Tribunale ha ritenuto prevalenti gli elementi negativi: la gravità e la recentissima consumazione dei reati, una situazione tossicologica complessa, il fallimento di un precedente percorso terapeutico e, di conseguenza, una prognosi sfavorevole di affidabilità e non recidivanza.

Cosa si intende per ‘principio di gradualità’ nella concessione dei benefici penitenziari?
È un criterio secondo cui il giudice può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di esperimenti meno rischiosi (come i permessi premio) per verificare l’attitudine del soggetto, prima di concedere misure più ampie come l’affidamento in prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1861 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1861 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 03/07/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Lecce udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha respinto l’istanza di XXXXXXXXXXXXX rivolta alla concessione delle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della detenzione domiciliare in relazione all’espiazione della pena di anni quattro di reclusione, inflitta dal Giudice per le indagini preliminare del Tribunale di Lecce con sentenza del 9 aprile 2023, irrevocabile dal 25 maggio 2023, per i reati di cui agli artt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, 23 legge 18 aprile 1975, n. 110, 697 cod. pen., commessi nel mese di febbraio del 2023, con fine pena al 17 novembre 2026.
Il Tribunale di sorveglianza ha reputato ostativi alla concessione dei benefici la gravità dei reati commessi e la recente consumazione, l’assenza di un’ipotesi trattamentale favorevole all’affidamento in prova, la situazione tossicologica complessa del detenuto, il pregresso esito fallimentare di un percorso terapeutico in ambito comunitario, l’omessa formulazione di una proposta di affidamento terapeutico residenziale o ambulatoriale, concludendo per una prognosi sfavorevole di affidabilità e non recidivanza.
Il condannato ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, formulando un unico motivo di censura, con cui eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione.

Deduce che il Tribunale di sorveglianza ha travisato il contenuto delle relazioni provenienti dal Ser.D. competente e dall’equipe di osservazione e trattamento.

Evidenzia che la relazione comportamentale, dato atto di regolare condotta inframuraria e della presenza di positive risorse all’esterno, sia familiari che lavorative, ha concluso favorevolmente per la concessione di permessi premio e di una misura alternativa con obbligo di frequenza del Ser.D. territoriale.

Rileva che il Ser.D. competente, pur segnalando una condizione diagnostica complessa, ha ritenuto utile l’avvio di un percorso di tipo ambulatoriale.

Si duole che il Tribunale di sorveglianza abbia omesso di considerare la documentata prospettiva lavorativa.

Lamenta infine che il Tribunale ha disatteso la richiesta subordinata di concessione della detenzione domiciliare sulla scorta di un generico pericolo di recidivanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Il ricorrente si duole di un’inadeguata valutazione dei dati positivi enucleabili dalla relazione di sintesi trasmessa dalla struttura penitenziaria ospitante al Tribunale di sorveglianza.

Sulla doglianza occorre innanzitutto rammentare che «in tema di misure alternative alla detenzione, il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato (nella specie l’U.E.P.E.), non Ł, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi ma Ł tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari» (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01)
Ciò premesso, si osserva che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, il Tribunale di sorveglianza ha preso in considerazione le risultanze della relazione penitenziaria, delle relazioni dei Carabinieri e del Ser.D competenti per territorio, sinteticamente riportate nel provvedimento impugnato.

Il Tribunale Ł pervenuto nondimeno al diniego dei benefici invocati dal condannato, avendo riguardo alla gravità dei fatti commessi, alla recente consumazione, al tenore non confortante delle informazioni acquisite.

Dalla stessa prospettazione in ricorso si arguisce come gli operatori penitenziari abbiano segnalato l’opportunità di una previa sperimentazione all’esterno della condotta del detenuto tramite la concessione di permessi premio, pur pronunciandosi nel contempo favorevolmente a una misura alternativa con obbligo di frequenza del Ser.D. territoriale.

I giudici della sorveglianza hanno inferito dalle informazioni degli operatori penitenziari un’indicazione di gradualità, traendo argomenti anche dalle informazioni del Ser.D., che danno conto di un quadro tossicologico complesso, non ancora compiutamente definito, già contrassegnato dal fallimento di un pregresso percorso terapeutico.

La decisione, immune da vizi logico-giuridici e coerente rispetto al sistema delle misure alternative, Ł conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità nella materia, secondo cui «in tema di concessione di misure alternative alla detenzione, il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre» (Sez. 1, n. 30065 del 29/05/2025, S., Rv. 288564 – 01).
Il criterio della gradualità nella concessione dei benefici penitenziari, sebbene non costituisca una regola assoluta e codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative, cui Ł ispirato il trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, COGNOME, Rv. 212794; v. anche le conformi Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, COGNOME, Rv. 224029;).

Le valutazioni del Tribunale di sorveglianza in ordine all’inaffidabilità del detenuto e la prognosi sfavorevole di non recidivanza valgono a giustificare il diniego, oltre che della misura piø ampia, della detenzione domiciliare, richiesta in via subordinata, in ragione della

ritenuta inidoneità ad evitare il pericolo che il condannato commetta altri reati, risultando peraltro dal provvedimento impugnato che al ricorrente il 10 gennaio 2024 erano revocati gli arresti domiciliari ex art. 656, comma 10, cod. proc. pen. in ragione dell’esito negativo dell’esperienza terapeutica in corso presso la comunità ospitante.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 19/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.