Misure alternative: no se la prognosi è negativa

Misure alternative: No se la prognosi è negativa

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, orientato alla risocializzazione del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, una prognosi negativa sulla pericolosità sociale, basata su elementi concreti e attuali, costituisce un ostacolo insormontabile. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri valutativi dei giudici.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato presentava ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la concessione della detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una valutazione negativa della personalità del ricorrente. In particolare, i giudici avevano ritenuto che il beneficio fosse inidoneo a prevenire la commissione di nuovi reati. Tale convincimento scaturiva dall’analisi delle recenti pendenze penali e dei pregiudizi di polizia a carico del soggetto, considerati sintomatici di una persistente pericolosità sociale. Inoltre, il Tribunale aveva evidenziato il mancato avvio di un serio processo di revisione critica del proprio passato e l’inidoneità del domicilio indicato per l’esecuzione della misura.

Il Ricorso in Cassazione

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, contestando le conclusioni del Tribunale di Sorveglianza. Le sue censure, tuttavia, non vertevano su questioni di legittimità, ovvero sulla violazione di norme di diritto, ma miravano a una rilettura delle prove e a una diversa valutazione dei fatti. In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito, proponendo una visione più “plausibile” delle emergenze probatorie. Questo tipo di doglianza, tuttavia, esula dai poteri della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

La Valutazione della Corte sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure del ricorrente come tentativi non consentiti di ottenere un nuovo giudizio di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di concessione delle misure alternative. In primo luogo, hanno sottolineato che, sebbene la natura e la gravità dei reati commessi siano il punto di partenza dell’analisi, è indispensabile una valutazione della condotta successiva del condannato. Tale valutazione deve accertare non solo l’assenza di indicatori negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che dimostrino un percorso di risocializzazione.

La Prova della Revisione Critica

Un punto cruciale della decisione riguarda il concetto di “revisione critica”. La Corte ha specificato che non è richiesta la prova di una completa e definitiva revisione del proprio passato criminale. È sufficiente, tuttavia, che dagli atti emerga che un tale processo di riflessione critica sia stato almeno avviato. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato il diniego proprio sull’assenza di tale inizio di percorso, unita a una prognosi di recidiva decisamente negativa basata su elementi fattuali concreti e affidabili.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi logici o giuridici. La motivazione del diniego era coerente e fondata su atti specifici, rientrando pienamente nel potere di valutazione discrezionale del giudice. La prognosi negativa sulla pericolosità sociale, desunta dalla condotta più recente del soggetto, è stata considerata un elemento prevalente e ostativo alla concessione del beneficio. La Corte ha chiarito che, di fronte a un fondato pericolo di recidiva, altri elementi, come la mancata predisposizione di una relazione di sintesi, diventano irrilevanti. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile perché le argomentazioni proposte erano o manifestamente infondate o generiche, e soprattutto perché sollecitavano un apprezzamento di merito non consentito in sede di legittimità.

Le conclusioni

La decisione riafferma che il diniego delle misure alternative è legittimo quando si fonda su una valutazione logica e coerente della pericolosità sociale del condannato. Per superare una prognosi negativa, non basta contestare genericamente le conclusioni del giudice, ma è necessario dimostrare un effettivo, seppur iniziale, percorso di cambiamento e di revisione critica. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti; la sua funzione è quella di controllare la legalità della decisione impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella proposizione di un ricorso palesemente inammissibile.