Misure alternative: no se la prognosi è negativa

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e semilibertà) per un detenuto. La decisione si basa sulla valutazione complessiva della sua personalità, che include numerosi precedenti penali, pendenze giudiziarie per truffe online e una proposta lavorativa ritenuta inidonea a causa dei precedenti del datore di lavoro. Anche un encomio per aver salvato una vita non è stato ritenuto sufficiente a formulare una prognosi favorevole al reinserimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: No se la Prognosi Complessiva è Negativa

Le misure alternative alla detenzione rappresentano un pilastro fondamentale del nostro ordinamento penitenziario, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione della personalità del soggetto e della concreta possibilità di un suo percorso rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce come, ai fini di questa valutazione, contino non solo gli episodi positivi, ma l’intero quadro personale e criminale del richiedente.

Il Caso in Esame: La Richiesta di un Detenuto

Un detenuto, in espiazione di pena, aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza la concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, della semilibertà. La sua richiesta era supportata da elementi apparentemente molto positivi: una relazione comportamentale aggiornata favorevole, la regolare fruizione di permessi premio e persino un encomio ricevuto per aver salvato la vita a un altro detenuto che tentava il suicidio. A sostegno del suo percorso di reinserimento, aveva inoltre presentato una concreta opportunità lavorativa.
Nonostante questi elementi, il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto entrambe le istanze, spingendo il detenuto a presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti:
1. Errata valutazione dei fatti: A suo dire, il Tribunale non aveva dato il giusto peso alla relazione comportamentale positiva e all’atto eroico compiuto, elementi che dimostravano un cambiamento nella sua persona.
2. Genericità delle motivazioni: Il diniego si basava, secondo la difesa, su un richiamo generico ai precedenti penali e alle pendenze giudiziarie, senza un’analisi specifica della loro gravità e ostatività. Inoltre, l’offerta di lavoro era stata scartata solo a causa dei precedenti del datore di lavoro, ignorando la sua effettiva concretezza.

L’Analisi della Corte: Perché le Misure Alternative alla Detenzione Sono State Negate

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza corretta e ben motivata. L’analisi della Corte si è concentrata su una valutazione complessiva e non frammentaria della situazione del detenuto, un principio cardine per la concessione delle misure alternative alla detenzione.

La Valutazione Globale della Personalità

I giudici di legittimità hanno sottolineato che, per formulare una prognosi favorevole, è necessario considerare tutti gli elementi a disposizione. Nel caso specifico, il quadro era complesso:
* Numerosi precedenti penali: Un passato criminale significativo non può essere ignorato.
* Numerosissime pendenze: La presenza di molti procedimenti in corso, in particolare per truffe commesse online, delineava una personalità ancora incline a delinquere.
* Percorso graduale: Il Tribunale aveva correttamente ritenuto che, allo stato attuale, l’affidamento in prova fosse una misura “troppo ampia”. Era invece più opportuno procedere con gradualità, continuando a testare l’affidabilità del detenuto attraverso l’esperienza dei permessi premio.

L’Inidoneità dell’Opportunità Lavorativa

Anche la semilibertà è stata esclusa per una ragione specifica e dirimente: il “negativo tenore delle informazioni di polizia relativamente al datore di lavoro”. La Corte ha confermato che la validità di un’opportunità lavorativa non dipende solo dalla sua concretezza formale, ma anche dal contesto in cui si inserirebbe il detenuto. Un ambiente lavorativo con un datore di lavoro con precedenti penali non è stato ritenuto idoneo a garantire un effettivo percorso di reinserimento sociale e a prevenire il rischio di recidiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza non ha commesso alcuna violazione di legge né ha fornito una motivazione illogica. La decisione di rigetto si fondava su una coerente valutazione dei seguenti punti: la necessità di proseguire l’osservazione in carcere, il peso dei numerosi precedenti e delle pendenze giudiziarie, e l’assenza di una valida opportunità lavorativa. L’ordinanza impugnata, in sostanza, ha ritenuto che il percorso di reinserimento del detenuto non fosse ancora maturo per misure ampie come l’affidamento o la semilibertà. La Corte ha inoltre specificato che il ricorso del condannato mirava a ottenere una rivalutazione dei fatti, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la concessione delle misure alternative non è un diritto automatico ma l’esito di un giudizio prognostico complesso. Singoli episodi positivi, per quanto meritevoli, non possono cancellare un quadro generale che suggerisce la necessità di ulteriore osservazione e di un percorso di risocializzazione più graduale. La solidità del progetto di reinserimento, inclusa l’idoneità dell’ambiente lavorativo, è un elemento imprescindibile che il giudice deve attentamente vagliare per tutelare la collettività e garantire il successo della misura stessa.

Un singolo atto eroico, come salvare una vita in carcere, è sufficiente per ottenere le misure alternative alla detenzione?
No. Secondo la Corte, sebbene un atto del genere sia lodevole, la decisione sulla concessione delle misure alternative si basa su una valutazione complessiva e non frammentaria della personalità del detenuto, che include i precedenti penali, le pendenze giudiziarie e una prognosi generale di reinserimento sociale.

Perché un’offerta di lavoro concreta può essere considerata inidonea per la concessione della semilibertà?
Un’offerta di lavoro, anche se concreta, può essere ritenuta inidonea se il contesto non è considerato favorevole al reinserimento. In questo caso, i precedenti penali a carico del potenziale datore di lavoro sono stati un fattore decisivo per escludere la concedibilità della misura, poiché l’ambiente lavorativo non offriva garanzie sufficienti.

I procedimenti penali ancora in corso possono influenzare la decisione sulle misure alternative?
Sì. Sebbene viga la presunzione di non colpevolezza, il giudice deve tenere conto anche dei procedimenti pendenti per delineare la personalità attuale del soggetto e formulare una prognosi sul rischio di recidiva. La natura delle accuse pendenti (nel caso di specie, truffe ‘on line’) è stata considerata rilevante ai fini della valutazione complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6550 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6550 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME nato a Taranto il 19/06/1982;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Taranto del 13/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Taranto ha respinto le richieste di affidamento in prova e di semilibertà avanzate da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di cui all’ordine di esecuzione n.378/2023 S.I.E.P. del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per il suo annullamento.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 47, 48 e 50 Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il Tribunale di sorveglianza nel rigettare le istanze sopra indicate; al riguardo egli osserva, anzitutto, che l’ordinanza ha omesso di considerare la relazione comportamentale aggiornata del 23 settembre 2024 avente contenuto assolutamente positivo e nella quale si dava atto della regolare fruizione di permessi premio da parte sua, nonché dell’encomio da lui ricevuto per avere salvato la vita, il giorno 5 luglio 2024, ad un altro detenuto che stava tentando di suicidarsi.
2.2. Inoltre, NOME COGNOME evidenzia che il Tribunale di sorveglianza ha richiamato, in modo del tutto generico, i precedenti penali risultanti a suo carico, senza valutarne la effettiva gravità ed argomentare rispetto alla loro ostatività per la concessione delle misure alternative da lui invocate. Con riferimento ai procedimenti pendenti, poi, il ricorrente deduce che per essi deve valere la presunzione di non colpevolezza e che, in ogni caso, potrebbe intervenire la rimessione della querela da parte delle persone offese.
Infine, quanto alla opportunità lavorativa prospettata, il detenuto lamenta il fatto che essa sia stata considerata inidonea a causa dei precedenti penali risultanti a carico del datore di lavoro, nonostante la concretezza della stessa sia confermata dalla Questura di Taranto.

Con provvedimento del 2 gennaio 2025 è stata respinta la richiesta di trattazione orale avanzata dal difensore trattandosi di procedimento disciplinato dall’art. 611 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Come è noto attraverso la misura alternativa ex art. 47 Ord. pen. l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

2.1. Ciò posto, si rileva che l’ordinanza impugnata – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha ritenuto necessaria una prosecuzione dell’osservazione inframuraria tenuto conto dei numerosi precedenti penali, delle numerosissime pendenze risultanti a carico del detenuto e della assenza di una valida opportunità lavorativa in considerazione della inidoneità di quella prospettata in ragione dei precedenti penali risultanti del datore di lavoro.

2.2. In sostanza, l’ordinanza impugnata, tenuto anche conto che il gruppo di osservazione aveva suggerito la detenzione domiciliare (peraltro non richiesta dal condannato, il quale non censura la mancata concessione di tale misura alternativa alla detenzione) con il divieto di utilizzo di mezzi informatici in considerazione della natura di gran parte delle pendenze (truffe commesse ‘on lineg, ha considerato l’affidamento misura, allo stato, troppo ampia, apparendo necessaria una ulteriore sperimentazione graduale della affidabilità esterna del detenuto mediante l’esperienza dei permessi premio, mentre ha escluso la concedibilità della semilibertà per il negativo tenore delle informazioni di polizia relativamente al datore di lavoro.
Quanto poi alla lamentata mancata valutazione della relazione aggiornata del settembre 2024, nemmeno il ricorrente deduce che con essa il gruppo di osservazione avesse auspicato la concessione dell’affidamento in prova.

2.3. Ne consegue che il condannato, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità, poiché vorrebbe pervenire a differente valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo, per respingere le richieste di affidamento in prova e di semilibertà.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.