Misure alternative: no se il percorso rieducativo manca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della detenzione domiciliare. La decisione conferma che, per la concessione di misure alternative, non basta un parere favorevole dell’équipe carceraria se il giudice di merito, con motivazione logica, rileva una persistente pericolosità sociale e l’assenza di un effettivo percorso di revisione critica e di emenda da parte del condannato, basandosi sul suo imponente curriculum criminale e su fatti recenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative: quando il passato criminale blocca il percorso

L’ordinanza n. 14508/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: la concessione di misure alternative alla detenzione non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione discrezionale e approfondita da parte del giudice. Anche di fronte a pareri positivi degli operatori penitenziari, il Tribunale di Sorveglianza può negare il beneficio se il percorso di rieducazione del condannato non appare sufficientemente solido e credibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un uomo, condannato e detenuto, presentava istanza per essere ammesso alla detenzione domiciliare, una delle misure alternative previste dalla legge. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, tuttavia, respingeva la richiesta. La decisione si fondava su una valutazione negativa della personalità del soggetto, considerato socialmente pericoloso a causa del suo imponente curriculum criminale, della presenza di procedimenti pendenti per reati gravi commessi in tempi recenti e di condotte trasgressive tenute anche durante la detenzione. Secondo il Tribunale, sebbene fosse stato avviato un percorso di revisione critica, questo non era sufficiente a dimostrare una reale volontà di allontanarsi dal passato criminale e a garantire l’affidabilità del condannato all’esterno del carcere.

Il ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione. La sua difesa si concentrava principalmente sul parere favorevole formulato dall’équipe intramuraria, ovvero gli esperti che avevano osservato il suo comportamento in istituto. Secondo il ricorrente, tale parere avrebbe dovuto attestare la sussistenza delle condizioni per l’ammissione alla misura richiesta. Inoltre, veniva lamentata la mancata acquisizione di una relazione di sintesi aggiornata, che avrebbe potuto fornire elementi nuovi a suo favore.

Le motivazioni della Cassazione sulle misure alternative

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e basato su una mera confutazione delle valutazioni di merito del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito alcuni principi cardine in materia di misure alternative:

1. Discrezionalità del Giudice di Merito: La valutazione sull’idoneità di un condannato a beneficiare di una misura alternativa rientra nella piena discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza. Tale valutazione, se basata su argomentazioni logiche, coerenti e ancorate ai fatti processuali, non è sindacabile in sede di legittimità.

2. Valutazione Complessiva: Il giudizio non può basarsi solo sugli ultimi comportamenti o sui pareri favorevoli. Il giudice deve considerare tutti gli elementi a sua disposizione: la natura e la gravità dei reati commessi, i precedenti penali, i procedimenti pendenti e la condotta tenuta nel tempo. Nel caso specifico, la gravità e la prossimità temporale degli illeciti commessi rappresentavano un fattore preponderante che indicava un concreto pericolo di recidiva.

3. Non Vincolatività dei Pareri: Il parere dell’équipe carceraria, sebbene importante, non è vincolante per il giudice. Quest’ultimo ha il dovere di considerare le informazioni fornite sulla personalità e sullo stile di vita del detenuto, ma deve poi autonomamente parametrarne la rilevanza ai fini della decisione, bilanciandole con gli altri elementi, come la pericolosità sociale.

4. Necessità di un Processo di Emenda Effettivo: Per l’affidamento in prova, e per estensione per le altre misure alternative, è necessario che sia iniziato un significativo processo di emenda. Non è richiesto un completo ravvedimento (come per la liberazione condizionale), ma deve essere evidente un cambiamento concreto e una presa di distanza dal passato criminale. In questo caso, il percorso era stato giudicato insufficiente.

La Corte ha concluso che il Tribunale di Sorveglianza aveva legittimamente ritenuto che il percorso di revisione critica del ricorrente fosse ancora troppo acerbo per giustificare la concessione della misura, prevalendo il rischio concreto di commissione di nuovi reati.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che le misure alternative sono uno strumento finalizzato alla rieducazione, ma la loro applicazione richiede una prognosi positiva sulla futura condotta del condannato. Un passato criminale significativo e la mancanza di prove concrete di un cambiamento profondo possono legittimamente portare un giudice a negare il beneficio, anche in presenza di relazioni positive dal carcere. La decisione finale spetta al Tribunale, che deve compiere una valutazione globale e ponderata, il cui esito, se logicamente motivato, è insindacabile in Cassazione.

A cosa servono le misure alternative alla detenzione?
Le misure alternative, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare, servono ad attuare la finalità costituzionale rieducativa della pena. Permettono al condannato di scontare la pena al di fuori del carcere, con l’obiettivo di favorire il suo reinserimento sociale e prevenire la commissione di nuovi reati.

Il parere favorevole dell’équipe del carcere è vincolante per il giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice del Tribunale di Sorveglianza non è vincolato dai giudizi espressi nelle relazioni degli organi di osservazione. Deve considerare le informazioni fornite, ma è tenuto a valutarle autonomamente insieme a tutti gli altri elementi, come la pericolosità sociale, i precedenti e la gravità dei reati commessi.

Cosa valuta il Tribunale di Sorveglianza per concedere le misure alternative?
Il Tribunale valuta l’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato. Analizza la condotta serbata, la natura e gravità dei reati, i precedenti penali e i procedimenti pendenti per formulare un giudizio prognostico. È fondamentale che il giudice si convinca che la misura contribuirà alla rieducazione del condannato e preverrà il pericolo che commetta altri reati, verificando l’avvio di un significativo processo di emenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14508 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sui ricorso proposto da: COGNOME

NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, discipliNOME dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto -reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condanNOME» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condanNOME, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che se il presupposto dell’emenda, necessario ai fini della concessione della più ampia misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condanNOME, ove lo consentano il limite di pena – diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 -ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);
che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, inoltre, secondo l’insegnamento di questa Corte, il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condanNOME, non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01);
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla misura della detenzione domiciliare sul rilievo che COGNOME -portatore di notevole pericolosità sociale, come dimostrato dall’imponente curriculum criminale e dalla sussistenza di pendenze per gravi fatti, commessi sino ad epoca relativamente recente, ed autore di condotte trasgressive anche all’interno dell’istituto di pena – ha avviato un percorso di revisione critica del proprio operato non sufficiente a dimostrare la volontà di discostarsi dal proprio recente passato criminale e, dunque, idonea a dar prova della di lui affidabilità esterna;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare le circostanze -attinenti al parere formulato nella relazione di sintesi, dall’équipe intramuraria, favorevole alla sua ammissione all’esperienza esterna – che, a suo modo di vedere, attesterebbero la sussistenza delle condizioni per l’ammissione alla misura alternativa richiesta;

ritenuto che il ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità delle prescrizioni

legate alla misura della detenzione domiciliare a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva;

che il provvedimento impugNOME resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condanNOME che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivogli deficit di linearità o coerenza razionale e tenendo conto anche di quanto emerso in ordine alle concrete possibilità di reinserimento sociale del condanNOME, ch sono state vagliate alla luce del preminente fattore rappresentato dalla gravità prossimità temporale degli illeciti posti in essere, elementi questi comprovanti u non scongiurato pericolo di commissione di nuovi reati, pur comparati al parer favorevole espresso dalla relazione di sintesi dell’istituto di assegnazione;
che, infine, generica e perciò manifestamente infondata risulta la censur inerente la mancata acquisizione di una relazione di sintesi aggiornata, che non indica in quale misura questa avrebbe apportato elementi nuovi ed idonei a influire sulla decisione reiettiva del Tribunale, ancor più se si tiene conto del che, in un recentissimo parere, l’équipe intramuraria si era già espressa in senso favorevole all’ammissione di COGNOME all’esperienza premiale esterna, valutazion questa dalla quale il Collegio si è legittimamente discostato, valorizzando gli al elementi sopra evidenziati;
che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della caus di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.