Misure alternative: no se il percorso non è graduale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per reati di tipo mafioso, confermando il diniego alle misure alternative. La decisione si fonda sul principio di gradualità, che richiede un percorso di reinserimento progressivo per reati di tale gravità, e sulla necessità di adempiere alle obbligazioni civili derivanti dal reato prima di accedere a benefici più ampi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Cassazione Ribadisce il Principio di Gradualità

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un condannato. Tuttavia, quando si tratta di reati di eccezionale gravità, come quelli legati alla criminalità organizzata di stampo mafioso, la giurisprudenza adotta un approccio improntato alla massima cautela. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle istanze di un detenuto, sottolineando come la buona condotta carceraria non sia, da sola, sufficiente a giustificare un’immediata apertura verso l’esterno. È necessario, invece, un percorso graduale e la prova concreta di aver reciso ogni legame con il passato criminale, anche attraverso l’adempimento delle obbligazioni civili.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo detenuto in esecuzione di una pena complessiva di undici anni di reclusione per reati gravissimi, tra cui concorso esterno in associazione di tipo mafioso, associazione mafiosa, estorsione e impiego di denaro di provenienza illecita. Nonostante un comportamento carcerario regolare, che gli aveva permesso di beneficiare della liberazione anticipata, le sue richieste di detenzione domiciliare, affidamento in prova e semilibertà sono state respinte dal Tribunale di Sorveglianza. La corte territoriale ha ritenuto le istanze premature, evidenziando tre ragioni principali: il detenuto non aveva ancora usufruito dei permessi premio concessi, era in corso un procedimento per accertare la remissione di un debito e, soprattutto, il suo ruolo di spicco in una nota associazione mafiosa imponeva un’apertura graduale verso l’esterno.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto infondato, confermando pienamente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, la valutazione del giudice di merito è stata corretta e ben motivata, in linea con i principi consolidati in materia di concessione di misure alternative a persone condannate per reati ostativi.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza ruota attorno a due pilastri fondamentali.

Il primo è il principio di gradualità. La Corte ha ribadito che, anche in presenza di elementi positivi nel comportamento del detenuto, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione. Questo periodo serve a testare, attraverso esperimenti premiali meno impattanti come i permessi, l’effettiva attitudine del soggetto a rispettare le prescrizioni. Tale cautela è ancora più giustificata quando il reato commesso è sintomatico di una elevata capacità a delinquere e di una probabile contiguità con ambienti criminali di alto livello. Il ruolo apicale ricoperto in passato dal detenuto nell’organizzazione criminale ha reso, secondo la Corte, indispensabile questo approccio progressivo per verificare concretamente l’efficacia del percorso di reinserimento.

Il secondo pilastro riguarda i reati ostativi e le obbligazioni civili. La sentenza ha richiamato un principio cruciale: il condannato per reati ostativi (cd. di ‘prima fascia’), che non ha collaborato con la giustizia, per accedere alle misure alternative deve dimostrare di aver adempiuto alle obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria derivanti dalla condanna, oppure di trovarsi nell’assoluta impossibilità di farlo. Nel caso specifico, era pendente un procedimento proprio per accertare la remissione di tali debiti. Correttamente, quindi, il giudice di sorveglianza ha ritenuto opportuno attendere la definizione di tale giudizio, poiché l’adempimento di tali obblighi è una condizione imprescindibile per dimostrare un reale distacco dal passato criminale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un orientamento rigoroso ma garantista. Per i condannati per reati di stampo mafioso, la strada verso le misure alternative non è preclusa, ma è soggetta a un vaglio particolarmente severo. La buona condotta non basta: è richiesta una ‘prova su strada’ attraverso benefici minori e la dimostrazione tangibile di aver risarcito, per quanto possibile, la società e le vittime. La sentenza sottolinea che il percorso rieducativo deve essere concreto e verificabile, non solo una dichiarazione di intenti. La gradualità diventa così uno strumento essenziale per bilanciare le finalità rieducative della pena con le imprescindibili esigenze di sicurezza della collettività.

Perché sono state negate le misure alternative nonostante la buona condotta del detenuto?
La richiesta è stata ritenuta prematura. Per reati di tale gravità, i giudici hanno applicato il ‘principio di gradualità’, secondo cui è necessario un percorso progressivo di reinserimento. Prima di concedere misure ampie come la detenzione domiciliare, si deve verificare l’affidabilità del detenuto attraverso benefici minori, come i permessi premio, che in questo caso non erano ancora stati utilizzati.

Qual è l’importanza del pagamento delle obbligazioni civili in questo caso?
È fondamentale. I reati commessi sono ‘ostativi’, ovvero reati per i quali la legge pone condizioni più severe per accedere ai benefici. Una di queste condizioni è dimostrare di aver risarcito i danni causati dal reato (obbligazioni civili) o di essere nell’assoluta impossibilità di farlo. Poiché era in corso un accertamento su questo punto, il tribunale ha ritenuto giusto attenderne l’esito.

Il ruolo passato del detenuto nell’associazione criminale ha influenzato la decisione?
Sì, in modo significativo. La Corte ha sottolineato che il detenuto aveva ricoperto un ruolo di spicco nell’associazione mafiosa. Questo elemento, indicativo di una notevole capacità a delinquere, ha reso ancora più necessaria l’applicazione del principio di gradualità per testare con la massima cautela l’effettività del suo percorso di cambiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12730 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12730 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 498/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Ancora NOME COGNOME nato a SQUINZANO il 23/10/1952 avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Firenze udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze con provvedimento del 12 dicembre 2024 rigettava le istanze di detenzione domiciliare, affidamento in prova al servizio sociale e semilibertà presentate nell’interesse di NOME COGNOME detenuto in esecuzione della pena di anni undici di reclusione, con fine pena al 28 marzo 2028.

Il provvedimento di cumulo assorbe due sentenze: 1) sentenza della Corte di Appello di Lecce del 12.07.2012 di condanna alla pena di anni 4 e mesi 6 di reclusione per il reato di concorso esterno in associazione per delinquere di tipo mafioso commesso fino al marzo 2000; 2) sentenza della Corte di Appello di Lecce del 18.11.2020 di condanna alla pena di anni 11 di reclusione per i reati di associazione per delinquere di tipo mafioso, estorsione ed impiego di denaro di provenienza illecita articolo 648 ter c.p. aggravati ex art. 7 legge 203/1991, commessi sino al 2003.
La pena Ł stata poi rideterminata in anni 11 complessivi con ordinanza ex art. 671 c.p.p. del 12.07.2012 della Corte di Appello di Lecce.

Il Tribunale di sorveglianza rigettava le istanze di affidamento in prova al servizio sociale, detenzione domiciliare e semilibertà, in quanto premature, poichØ riteneva necessario rispettare il principio di gradualità delle misure alternative.

Il detenuto, infatti, non aveva ancora usufruito dei permessi premio che gli erano stati concessi; egli, inoltre, Ł sottoposto ad un procedimento, per accertare l’avvenuta remissione del debito di alcune obbligazioni, che non Ł stato ancora definito;il giudice di sorveglianza ha ritenuto che fosse preferibile attendere la definizione di tale giudizio e ha aggiunto, infine, che il detenuto aveva ricoperto un ruolo di spicco nell’associazione mafiosa denominata Sacra Corona Unita: ciò che rendeva necessario rispettare un principio di graduale apertura verso l’esterno.
2. Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il detenuto articolando un unico motivo di doglianza, afferente al vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione all’art. 4-bis O.P.

La difesa si duole del rigetto che ha interessato il ricorrente perchØ egli negli ultimi anni ha sempre mantenuto una condotta carceraria regolare, come attestato dalla documentazione depositata: il documento di osservazione comportamentale di sintesi, infatti, testimonia che egli ha partecipato all’opera di rieducazione e ha beneficiato sempre e per ogni semestre della liberazione anticipata.

La difesa sottolinea che il provvedimento impugnato non tiene conto che i fatti oggetto di reato sono cessati dal 01/01/2023 e non prende in considerazione nemmeno i fatti positivi e i comportamenti post delitto ma si limita a fornire una narrazione di quanto accaduto.

Il ricorso si incentra sull’assenza di motivazione da parte del Tribunale di sorveglianza nella parte in cui avrebbe dovuto spiegare in maniera piø precisa il motivo per il quale ha ritenuto non pronto l’Ancora ad accedere alle misure alternative alla detenzione. Il giudice, infatti, ha omesso di motivare sul pericolo di recidiva, sulla connessione soggettiva e oggettiva con ambienti criminali e sulla pericolosità sociale che ove sussistente legittimerebbe il rigetto delle suddette istanze.

3. Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

In tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213 – 01).
La fattispecie, analogamente al caso in esame, era relativa a detenuto condannato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e collegato, secondo le informazioni di polizia, ad una pericolosa associazione per delinquere di stampo mafioso.

Nel medesimo senso questa Corte ha statuito che, prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, Sicari, Rv. 264037 – 01).
Il provvedimento impugnato ha fatto buon governo dei principi sopra richiamati a cui si deve dare continuità, in quanto, pur facendo espresso riferimento a tutti gli elementi di osservazione, complessivamente positivi, che lo riguardano, ha ritenuto che, proprio in ragione della gravità dei reati per i quali il detenuto sta espiando la pena detentiva e per il ruolo ricoperto, sia opportuna una graduale apertura verso l’esterno, proprio per testare nel concreto la effettività del processo di reinserimento.

Il provvedimento fa riferimento anche ad un ulteriore aspetto che riguarda il fatto che trattasi di detenuto per reati ostativi.

Secondo un principio espresso da questa Corte, il condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia” che, non avendo collaborato con la giustizia, voglia accedere alle misure alternative alla detenzione ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, deve dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna, o l’assoluta impossibilità dello stesso, anche nel caso in cui la persona offesa non si sia attivata per ottenere il risarcimento del danno (Sez. 1, n. 16321 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 286347 – 01).
Il provvedimento impugnato fa cenno anche a tale aspetto, adeguandosi a tale principio, rilevando come sulla scorta delle informazioni della guardia di finanza non sia possibile affermare che egli si trovi nella impossibilità di adempiere alle obbligazioni civili e come, dunque, sia opportuno attendere la definizione del procedimento per remissione del debito.

2. Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.