Misure alternative: no se il percorso non è convinto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego delle misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla valutazione di un elevato e attuale rischio di recidiva, desunto da comportamenti negativi recenti e da un’osservazione psicologica che evidenziava una mancata, genuina revisione critica del proprio passato criminale, ritenendo tali elementi ostativi alla concessione di qualsiasi beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: perché non bastano i buoni propositi?

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un punto cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica ma subordinata a una valutazione rigorosa della personalità del soggetto e del suo percorso di cambiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che, per ottenere benefici come l’affidamento in prova, non è sufficiente una condotta formalmente corretta, ma è indispensabile dimostrare un’autentica revisione critica del proprio passato e l’assenza di un concreto rischio di recidiva.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva rigettare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di espiare la pena tramite una misura alternativa (affidamento in prova, semilibertà o detenzione domiciliare). La decisione del Tribunale si basava su elementi specifici e recenti: comportamenti negativi che avevano portato prima alla revoca del lavoro all’esterno e poi alla sospensione dei permessi premio. Inoltre, l’osservazione psicologica aveva sollevato seri dubbi sulla reale capacità del soggetto di rimettere in discussione criticamente le proprie scelte devianti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente che il Tribunale avesse ignorato gli aspetti positivi del suo percorso, come la condotta carceraria ineccepibile negli ultimi due anni e la maturata consapevolezza dei propri errori. Secondo la difesa, i giudici avrebbero errato nel valorizzare episodi negativi non recentissimi, trascurando invece le relazioni più aggiornate che testimoniavano un progresso nel percorso di risocializzazione.

Le Motivazioni della Cassazione: No alle misure alternative alla detenzione senza un cambiamento reale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: per la concessione delle misure alternative alla detenzione, non basta l’assenza di elementi negativi, ma è necessario accertare in positivo l’esistenza di un’evoluzione della personalità che renda possibile un giudizio prognostico favorevole.

Il giudice deve verificare che il soggetto abbia avviato un processo di revisione critica del proprio passato. Questo processo non deve essere solo formale, ma genuino e profondo. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente valorizzato elementi ostativi concreti e attuali:

1. Condotte Antigiuridiche Recenti: Il compimento di atti illeciti in un’epoca tutt’altro che remota (anno 2022) e la commissione di un reato di considerevole allarme sociale durante la detenzione (anno 2019).
2. Esiti dell’Osservazione Psicologica: Le relazioni psicologiche, pur riconoscendo alcuni progressi, evidenziavano la tendenza del condannato a mantenere un’immagine di sé da ‘furbetto’, con una propensione a comportamenti riprovevoli. Ciò indicava l’esigenza di un approfondimento della personalità, incompatibile con la concessione immediata di benefici.

Questi fattori, nel loro insieme, delineavano un quadro di inaffidabilità e un elevato, attuale e concreto rischio di recidiva, rendendo il condannato non idoneo per nessuna delle misure alternative richieste, comprese la semilibertà e la detenzione domiciliare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che la valutazione per la concessione delle misure alternative è un giudizio complesso che non può basarsi solo sulla buona condotta intramuraria o su dichiarazioni di intenti. È necessaria una prova tangibile di cambiamento. La persistenza di tratti di personalità problematici e la commissione di illeciti recenti sono indicatori potenti di un rischio di recidiva che il sistema giudiziario non può ignorare. Per il legislatore e per i giudici, l’obiettivo primario delle misure alternative resta la risocializzazione, ma questa può essere raggiunta solo quando il percorso del condannato è credibile, convinto e supportato da elementi concreti che ne attestino l’irreversibilità.

Per ottenere le misure alternative alla detenzione è sufficiente una buona condotta in carcere?
No. La sentenza chiarisce che una condotta formalmente corretta non è sufficiente. È necessario un giudizio prognostico positivo che si basi su elementi concreti che dimostrino un’evoluzione della personalità e l’avvio di un serio processo di revisione critica del proprio passato, tale da escludere un concreto e attuale rischio di recidiva.

Cosa valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova e altre misure simili?
Il giudice valuta la personalità del soggetto nel suo complesso, analizzando il comportamento tenuto dopo i fatti per cui è stato condannato. Deve accertare in positivo la presenza di elementi che consentano di prevedere un buon esito della misura e la prevenzione di futuri reati, come una genuina revisione critica del passato e l’assenza di inaffidabilità.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse alla decisione del Tribunale non denunciavano vere e proprie violazioni di legge, ma si limitavano a proporre una diversa interpretazione dei fatti. Tale attività di valutazione del merito è riservata ai giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto del giudizio della Corte di Cassazione, che si occupa solo della corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32866 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32866 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CALENZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME COGNOME chiesto di espiare la pena attualmente in esecuzione nelle forme di una misura alternativa alla detenzione, individuata, in ordine gradato, nell’affidamento in p rova al servizio sociale, nella semilibertà e nella detenzione domiciliare.

A sostegno della decisione i Giudici fiorentini hanno valorizzato, oltre ai recenti comportamenti del detenuto, negativi al punto da giustificare dapprima, la revoca del lavoro all’esterno e, successivamente, la sospensione del trattamento con permessi premi, gli esiti dell’osservazione psicologica, che COGNOME evidenziato fondati dubbi rispetto alla sua capacità di revisione critica.

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo denuncia inosservanza della legge penale, con riferimento all’art. 47 Ord. pen.

Lamenta che il Tribunale ha adottato la decisione impugnata senza attingere all’aggiornamento della relazione di sintesi. Da tale documento si evincono, con riferimento ad un arco temporale estremamente ampio, a partire dall’anno 2018, circostanze assai significative ai fini del giudizio prognostico sui presupposti delle misure richieste: tanto sul percorso di risocializzazione quanto sulla prevenzione del pericolo di consumazione di ulteriori reati

È stato, in particolare, trascurato il dato pacifico che la condotta carceraria del detenuto è stata ineccepibile negli ultimi due anni e che lo stesso ha riconosciuto le proprie responsabilità, maturando progressivamente la consapevolezza del carattere illecito delle condotte poste in essere in passato.

2.2. Con il secondo motivo deduce erronea applicazione ed interpretazione dell’articolo 47 Ord. pen.

Lamenta che il Tribunale, discostandosi dai principi ripetutamente affermati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ritenuto insussistenti le condizioni soggettive per la concessione della misura alternativa, valorizzando, in via esclusiva, la gravità del reato e, invece, del tutto trascurando le relazioni dell’équipe o mai acquisite o, comunque, non aggiornate, così da minimizzare ingiustificatamente i risultati, pur positivi, dell’indagine socio familiare.

2.3. Con il terzo motivo deduce contraddittorietà e illogicità della motivazione con riferimento alle risultanze dell’aggiornamento delle relazioni di sintesi.

Lamenta che il Tribunale ha adottato la decisione sfavorevole trascurando gli elementi positivi contenuti nelle relazioni in atti e considerando rilevanti le condotte irregolari tenute dal condanNOME in epoca non recente.

2.4. Con il quarto motivo denuncia mancanza di motivazione con riferimento alle misure alternative richieste in via subordinata rispetto all’affidamento in prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure dedotte nei quattro motivi, che possono esser esaminate congiuntamente in ragione della connessione logica delle questioni poste, non superano il vaglio di ammissibilità.

Come ricordato dal ricorrente, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta serbata dal condanNOME in epoca successiva.

Nel giudizio prescritto dall’art. 47 Ord. pen. è indispensabile l’esame dei comportamenti attuali del condanNOME perché non è sufficiente verificare l’assenza di indicazioni negative, ricavabili senz’altro dal passato (si pensi ai precedenti penali), ma è necessario accertare in positivo la presenza di elementi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva. Si deve, pertanto, avere riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per i quali è stata inflitta la condanna in esecuzione, per verificare concretamente se sussistano, o no, sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che ne rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa; ciò non significa acquisire dai risultati dell’osservazione della personalità la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo, al contrario, sufficiente l’avvio di tale processo critico ( ex plurimis Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, Gobbo, Rv. 244322 e, più di recente, Sez. 1, n. 31420 del 2 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Tanto posto, l’ordinanza impugnata, nell’evidenziare le ragioni a sostegno della decisione, ha evidenziato, in sintonia con gli esposti principi, che, a prescindere dalle informative socio familiari, non sono comunque ravvisabili i presupposti per la concessione di alcuna delle misure alternative richieste -comprese la detenzione domiciliare e la semilibertà – per l’elevato, attuale e concreto rischio di recidivanza nonché per il livello, altrettanto preoccupante, di inaffidabilità del condanNOME, del tutto in incompatibile con il raggiungimento dell’obbiettivo comune a tutte le misure alternative richieste ovvero la sua risocializzazione.
In quest’ottica sono state valorizzate:

-le ripetute condotte antigiuridiche tenute in epoca tutt’altro che risalente (l’anno 2022), valutate così gravi da giustificare l’interruzione del beneficio dell’ammissione al lavoro esterno nel corso dell’anno 2023;

-la consumazione di un reato di considerevole allarme sociale nell’anno 2019 durante la detenzione carceraria;

-le risultanze dell’osservazione psicologica che hanno evidenziato, nonostante i progressi, il bisogno del condanNOME ‘a mantenere attiva l’immagine di ‘furbetto’ e la conseguenziale tendenza a compiere comportamenti molto

riprovevoli e, quindi, l’esigenza di approfondire questi tratti della personalità per avviare una convinta e non solo formale revisione critica del passato deviante.

Di contro, il ricorrente ha opposto, in termini generici, o una lettura alternativa dei medesimi elementi fattuali valorizzati dal Tribunale, ponendosi in un’ottica meramente confutativa, oppure l’omessa valutazione di ulteriori fonti di informazione, il cui contenuto, tuttavia, non è stato nemmeno sommariamente indicato.

Con siffatte censure il ricorrente ha finito, in definitiva, non per denunciare specifiche criticità del percorso motivazionale o violazioni di legge nei termini richiesti dall’art. 606 cod. proc. pen., ma per sollecitare apprezzamenti riservati al giudice del merito ed estranei al giudizio di legittimità.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 30 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.