Misure alternative: no se il percorso non convince

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di misure alternative alla detenzione per un soggetto con numerosi precedenti. La decisione si fonda sulla valutazione complessiva del percorso del condannato, che includeva precedenti fallimenti di misure analoghe, una condotta carceraria problematica e un progetto di reinserimento esterno ritenuto precario, in particolare per l’inidoneità del domicilio proposto. Per i giudici, i recenti segnali positivi non erano sufficienti a superare un quadro generale di inaffidabilità e rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: la parola alla Cassazione

Le misure alternative alla detenzione rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, in linea con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Tuttavia, la loro concessione non è automatica, ma subordinata a una valutazione rigorosa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che un percorso di ravvedimento solo apparente o un progetto esterno debole non sono sufficienti a giustificarne l’applicazione, specialmente in presenza di una significativa pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo, condannato a una pena di oltre tre anni e mezzo di reclusione, che aveva richiesto di poter accedere all’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, alla detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna aveva rigettato la sua istanza, motivando la decisione sulla base di una serie di elementi negativi.

In primo luogo, il soggetto era un pluripregiudicato e in passato aveva già beneficiato di misure alternative, poi revocate per gravi violazioni, come l’evasione. Durante la detenzione in carcere, inoltre, aveva tenuto comportamenti tali da integrare nuove fattispecie di reato e gravi infrazioni disciplinari. Infine, le relazioni psicologiche evidenziavano una sua tendenza alla manipolazione e un atteggiamento sprezzante verso gli operatori penitenziari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sua difesa sosteneva che i giudici non avessero dato il giusto peso ai recenti progressi nel suo percorso di revisione critica, attestati da un’ultima relazione di sintesi. Secondo il ricorrente, le sanzioni disciplinari erano datate e non potevano più essere considerate indicative della sua attuale personalità.

Inoltre, contestava la valutazione di inidoneità del domicilio proposto – una stanza in un appartamento condiviso con altre persone – ritenendola una scelta dettata da necessità economiche e non un indice di precarietà del progetto di reinserimento. Infine, sosteneva che i precedenti fallimenti con le misure alternative risalivano a un periodo in cui non aveva ancora intrapreso un serio percorso di crescita personale.

Le Motivazioni della Cassazione sulle misure alternative alla detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno sottolineato come la valutazione per la concessione delle misure alternative alla detenzione debba essere globale e non limitarsi agli ultimi, e magari isolati, segnali positivi.

Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente considerato l’intera storia del condannato, dando il giusto peso a:

1. La tendenza alla recidiva: I numerosi precedenti penali e i passati fallimenti nell’esecuzione di altre misure alternative sono stati ritenuti indicatori di una personalità non ancora pronta a rispettare le regole.
2. La condotta intramuraria: I gravi episodi avvenuti in carcere, inclusi fatti penalmente rilevanti, dimostravano una persistente incapacità di adeguarsi a un contesto normativo.
3. La precarietà delle risorse esterne: Il progetto di reinserimento è stato giudicato debole. Il domicilio, consistente in una stanza in un’abitazione condivisa con estranei, non offriva garanzie sufficienti sul controllo delle frequentazioni del condannato. Anche la proposta lavorativa era ancora vaga e non definita nei dettagli.

La Corte ha specificato che, di fronte a un profilo di tale rischio, è legittimo per il Tribunale di Sorveglianza ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere prima di concedere benefici. La prognosi favorevole di reinserimento sociale deve fondarsi su elementi concreti, stabili e univoci, che in questo caso mancavano del tutto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per accedere alle misure alternative alla detenzione, non basta una generica dichiarazione di intenti o un miglioramento comportamentale recente. È necessario dimostrare, attraverso un percorso coerente e supportato da risorse esterne solide e verificabili, di aver intrapreso un cambiamento reale e profondo. La valutazione del giudice deve essere prudente e basata su una prognosi ragionevole di completo reinserimento sociale, tenendo sempre in primo piano le esigenze di prevenzione e sicurezza della collettività.

Un recente comportamento positivo in carcere è sufficiente per ottenere le misure alternative alla detenzione?
No, secondo la sentenza, un comportamento positivo recente non è sufficiente. La valutazione del giudice deve essere globale e tenere conto di tutti gli aspetti della personalità e della storia del condannato, inclusi i precedenti penali, la condotta carceraria complessiva e i passati fallimenti con misure analoghe.

Un domicilio ritenuto ‘precario’, come una stanza in casa condivisa, può impedire la concessione della detenzione domiciliare?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha confermato che un domicilio rappresentato da una stanza in un’abitazione condivisa con altre persone non garantiva la possibilità di un adeguato controllo sul condannato e sulle sue frequentazioni, rendendolo di fatto inidoneo e contribuendo al rigetto della richiesta.

Aver già fallito in passato con le misure alternative influisce su una nuova richiesta?
Sì, influisce in modo significativo. La Corte ha evidenziato che i precedenti fallimenti, come la revoca di una misura per evasione, sono un forte indicatore di inaffidabilità e pesano negativamente nella valutazione, in quanto dimostrano una concreta tendenza alla recidiva e alla violazione delle prescrizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14781 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SASSUOLO il 14/05/1987

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lettehserrtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Galassi Nicholas ricorre avverso l’ordinanza del 4 giugno 2024 del Tribunale di sorveglianza di Bologna che, per quello che qui interessa, ha rigettato la richiesta di applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, ai sensi degli artt. 47 e 47 -ter legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla pena di anni tre, mesi nove e giorni venti di reclusione, di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Modena emesso in data 1 febbraio 2024.
2. Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 47, 47 -ter Ord. pen. e 27 Cost., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza, con particolare riferimento al rigetto della richiesta di applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, avrebbe omesso di correttamente valorizzare quanto emerso dalla lettura della relazione di sintesi, nella quale si dava atto di un atteggiamento attuale del detenuto più aderente alle regole penitenziarie, improntato al rispetto degli operatori.
Il detenuto, infatti, aveva intrapreso un vero e proprio percorso di rivisitazione del proprio passato deviante, che non poteva ritenersi superato dal fatto che lo stesso avesse posto in essere condotte integranti sanzioni disciplinari, contestate come commesse il 4 agosto 2022 e al 7 gennaio 2023 e, quindi, risalenti nel tempo.

Nel ricorso, poi, si contesta l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto in maniera del tutto ingiustificata che il domicilio della moglie non fosse idoneo per lo svolgimento delle misure alternative, solo perché la stessa, per ragioni prettamente economiche, non poteva permettersi di affittare un intero appartamento, ma solo una stanza in una casa condivisa con ulteriori due affittuari.

Il Tribunale di sorveglianza, infine, non avrebbe potuto ritenere quale elemento negativo il fatto che il condannato, già ammesso a misure alternative in passato, avesse poi nuovamente posto in essere un’attività delinquenziale, poiché in quel periodo – quando ancora lo stesso non aveva intrapreso un percorso di crescita personale – questi non aveva saputo indicare un domicilio idoneo, né un’attività lavorativa, come invece avvenuto nel caso in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione al caso di specie del principio di diritto, affermato da questa Corte con riferimento all’affidamento in prova in casi particolari ma valido – stante l’identità di ratio e di presupposti – pe tutte le misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli artt. 47 e segg. ord. pen., secondo cui, con tale istituto, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.
I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali e nelle pendenze processuali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062), nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, posto che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
In tal senso, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e degli altri benefici penitenziari, si deve avere riguardo anche al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per i quali è stata inflitta la condanna in esecuzione, per verificare concretamente se sussistano, o non, sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che ne rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME Rv. 244322).
Pertanto, il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario, tanto più quando i reati commessi siano sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere.

1.2. Nel caso di specie, nel ricorso non ci si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che COGNOME soggetto pluripregiudicato, aveva avuto nel passato già accesso a diverse misure alternative alla detenzione, senza che le stesse fossero state idonee a svolgere un ruolo effettivamente dissuasivo circa la reiterazione di condotte illecite

(in particolare, la misura della detenzione domiciliare era stata dapprima sospesa e, poi, revocata, per condotte di evasione).

Il Tribunale di sorveglianza, poi, ha evidenziato che, nel periodo di detenzione intramuraria, COGNOME aveva posto in essere fatti potenzialmente integranti fattispecie di reato (in ordine al reato ex art. 391-ter cod. pen.), nonché fatti disciplinarmente rilevanti, in ordine ai quali era stato sanzionato con dieci giorni di isolamento all’aria aperta.

Gli atti di osservazione personologica, inoltre, avevano evidenziato una sua tendenza alla manipolazione dell’interlocutore, nonché un suo atteggiamento dispregiativo e giudicante verso gli operatori penitenziari.

Secondo il Tribunale di sorveglianza, quindi, la tendenza alla recidiva dimostrata da quanto sopra evidenziato, nonché dai numerosi precedenti penali, non consentiva di ritenere decisivi o sufficientemente rassicuranti i rilievi circa un principio di assunzione di responsabilità o di rivisitazione critica di cui all’ultim relazione di sintesi del 25 marzo 2024.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213).
Secondo il Tribunale di sorveglianza, per di più, le risorse esterne individuate apparivano precarie, considerando che i dettagli dell’accordo contrattuale di lavoro e i termini dello stesso dovevano ancora essere definiti e il domicilio, rappresentato da una stanza con bagno all’interno di una casa locata anche a due diverse persone, non garantiva la possibilità di sapere con quante persone il condannato sarebbe venuto in contatto.

Tenuto conto di questi univoci indicatori soggettivi e delle informazioni acquisite, il Tribunale di sorveglianza, fornendo sul punto una motivazione ineccepibile, ha evidenziato correttamente l’inidoneità delle misure alternative alla detenzione richieste ad assolvere alle finalità di prevenzione speciale sue proprie.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.