Misure alternative: no se c'è rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e semilibertà) a un condannato per reati legati alla criminalità organizzata. La decisione si basa sulla valutazione di un concreto rischio di recidiva, legato al contesto lavorativo e residenziale proposto dal ricorrente, ritenuto troppo vicino all’ambiente criminale di provenienza. La Suprema Corte ha ribadito che, per accedere a tali benefici, non è sufficiente un mero avvio del percorso di revisione critica, ma sono necessari elementi positivi concreti che dimostrino un serio processo di risocializzazione e una prognosi favorevole, nel rispetto del principio di gradualità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: Quando il Rischio di Recidiva Prevale sulla Riabilitazione

L’ordinamento penitenziario italiano prevede le misure alternative alla detenzione come strumenti fondamentali per la rieducazione e il reinserimento sociale del condannato, in linea con il principio costituzionale sancito dall’art. 27 della Costituzione. Tuttavia, la loro concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione del percorso del detenuto e delle prospettive future. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per questo delicato bilanciamento, sottolineando come un concreto rischio di recidiva possa prevalere sulle istanze di riabilitazione, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

Il Caso in Esame

Il caso riguarda un uomo condannato per reati legati a un noto clan camorristico, il quale, durante la detenzione, aveva richiesto di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, alla semilibertà. La sua richiesta si basava sul riconoscimento di un’impossibilità di collaborazione con la giustizia e sulla volontà di intraprendere un percorso di reinserimento attraverso un’attività lavorativa.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le richieste. Pur riconoscendo l’impossibilità di collaborazione per la posizione marginale del condannato all’interno del clan, i giudici avevano evidenziato un elevato rischio di recidiva. Tale rischio era desunto da elementi specifici: l’attività lavorativa proposta (presso uno stabilimento balneare) avrebbe esposto il soggetto al contatto con un numero indefinito di persone, rendendo difficile il monitoraggio. Inoltre, sia il luogo di lavoro che la residenza indicata si trovavano in una zona ad alta densità criminale e vicina a quella in cui era stato commesso il reato, con il clan di appartenenza ancora attivo sul territorio. Di conseguenza, il Tribunale aveva ritenuto il percorso proposto inadeguato a prevenire il pericolo di rinsaldare i vecchi legami criminali.

Il Ricorso in Cassazione e le Misure Alternative

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe ignorato la condotta tenuta in carcere e l’esito positivo di un lungo periodo di osservazione, affermando l’esistenza di un rischio di recidiva basato su un generico riferimento al ‘rischio ambientale’. Si sosteneva, inoltre, che per l’affidamento in prova fosse sufficiente il ‘mero avvio’ del percorso di revisione critica del proprio passato.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Rischio di Recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia di misure alternative alla detenzione:
1. Non bastano elementi negativi assenti: Per concedere una misura alternativa non è sufficiente l’assenza di ostacoli (come il superamento dei limiti di pena), ma occorrono elementi positivi concreti che consentano una prognosi favorevole sulla prevenzione del pericolo di recidiva.
2. Serio processo di revisione critica: L’opportunità di un trattamento alternativo presuppone l’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del proprio passato delinquenziale e di risocializzazione. Il semplice inizio di tale percorso non è sufficiente.
3. Valutazione del contesto: Il giudice deve considerare la tipologia e la gravità dei reati commessi, ma soprattutto il comportamento post-delictum e la situazione attuale del soggetto. Ciò include una valutazione attenta del contesto lavorativo e sociale in cui il condannato andrebbe a inserirsi, per verificare che sia funzionale al reinserimento e non al ripristino di legami criminali.
4. Principio di gradualità: Anche in presenza di elementi positivi, il tribunale può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione in istituto e la sperimentazione di benefici più contenuti (come i permessi premio), prima di concedere una misura alternativa piena. Questo principio di gradualità è essenziale per verificare l’effettiva volontà di cambiamento del detenuto.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse logica e coerente. Le criticità evidenziate (luogo di lavoro, residenza, attività del clan) costituivano elementi specifici e non generici per formulare una prognosi negativa sul futuro comportamento del condannato. Le considerazioni valide per l’affidamento in prova sono state ritenute estensibili anche alla richiesta di semilibertà, escludendo che il ricorrente avesse compiuto progressi tali da giustificare una prognosi di positivo reinserimento sociale.

Le Conclusioni: Gradualità e Prova Concreta del Cambiamento

La sentenza riafferma che il percorso verso le misure alternative alla detenzione deve essere graduale e supportato da prove concrete di un cambiamento interiore ed esteriore. Il giudice non è vincolato dalle relazioni positive degli operatori, ma deve valutarle in un quadro complessivo che tenga conto della personalità del soggetto, del suo passato criminale e, soprattutto, della solidità del progetto di reinserimento proposto. Quando questo progetto presenta criticità tali da alimentare un concreto rischio di recidiva, il rigetto della misura è non solo legittimo, ma doveroso per tutelare la sicurezza della collettività.

È sufficiente avviare un percorso di revisione critica del proprio passato per ottenere misure alternative alla detenzione?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il mero avvio non è sufficiente. È necessario che sia in corso un serio e già avanzato processo di revisione critica e di risocializzazione, supportato da dati fattuali oggettivi e concreti.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova o la semilibertà?
Il giudice valuta non solo l’assenza di elementi ostativi (come limiti di pena), ma soprattutto la presenza di elementi positivi che supportino una prognosi favorevole. Questi includono la gravità del reato, il comportamento del soggetto dopo la condanna, e la concreta praticabilità del progetto di reinserimento, analizzando il contesto lavorativo e sociale proposto per evitare il rischio di recidiva.

Il giudice può negare le misure alternative anche se un detenuto ha avuto una buona condotta in carcere?
Sì. Anche in presenza di una buona condotta e di altri elementi positivi, il tribunale può ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e sperimentazione di benefici minori (come i permessi premio) prima di concedere misure più ampie. Questo risponde al principio di gradualità, volto a verificare l’effettiva e consolidata attitudine del soggetto a rispettare le prescrizioni e a reinserirsi positivamente nella società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4221 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4221 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME DI COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli, in parziale accoglimento della richiesta formulata nell’interesse di NOME COGNOME, pur riconoscendo l’impossibilità della condotta di collaborazione ai sensi dell’art. 58ter l. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), ha rigettato le istanze di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 Ord. pen. e di semilibertà ex art. 50 Ord. pen.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione NOME, tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo violazione degli artt. 125 cod. proc. pen., 47 e 50 Ord. pen., 27 Cost., e vizio di motivazione.

Si duole, in particolare, che il Tribunale di sorveglianza abbia omesso di valutare la condotta tenuta da NOME nel corso della carcerazione sofferta e abbia, da un lato, riconosciuto la circostanza della collaborazione impossibile, per l’assenza di legami strutturali del condannato con il RAGIONE_SOCIALE e per la marginalità della posizione dallo stesso rivestita, dall’altro, affermato l’esistenza del rischio di recidiva sulla base di un generico riferimento al rischio ambientale, omettendo, altresì, di considerare la finalità rieducativa della pena e l’esito positivo del periodo di osservazione intramuraria – che normalmente dura un mese, ma nel caso di specie risulta durato due anni – alla quale era stato sottoposto, nonchØ il fatto che sia sufficiente per la misura dell’affidamento in prova il mero avvio del percorso di revisione.
Lamenta, con riguardo alla concessione della semilibertà, premesso che la pena espiata era pari a due terzi della pena inflitta per il reato di cui all’art. 4bis, comma 1, Ord. pen. e che, quindi, poteva essere valutato l’accesso a detta misura alternativa, la totale mancanza di motivazione.

Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e va, pertanto, rigettato.

Ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione non Ł sufficiente l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati per legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elementi positivi, che consentano un giudizio prognostico favorevole della prova (quanto in particolare all’affidamento in prova) e di prevenzione del pericolo di recidiva. Tali considerazioni, peraltro, devono essere inquadrate alla luce del piø AVV_NOTAIO principio per il quale l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere dall’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializzazione che va motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente certi -, oltre che dalla concreta praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio che la facoltà di ammettere a una misura alternativa presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti relativi all’emenda del soggetto e alle finalità rieducative. Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, inoltre, il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, tuttavia, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui Ł stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1 n. 20469 del 23/04/2014, COGNOME, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/15, COGNOME); infine, il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213). Con riguardo specifico all’applicazione della semilibertà, si Ł evidenziato che sono richieste due distinte indagini, l’una delle quali concernente i risultati del trattamento individualizzato e l’altra relativa all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società ed implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento (Sez. 1, n. 197 del 25/10/2023, dep. 2024, Puglisi, Rv. 285550: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto ostativo alla prognosi di positivo reinserimento sociale del condannato il non essersi attivato per risarcire il danno subito dalle vittime del reato). Infine, in tema di misure alternative alla detenzione, il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato (nella specie l’U.E.P.E.), non Ł, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi ma Ł tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016).
L’ordinanza impugnata fa corretta applicazione di detti principi, lungi dall’incorrere in violazioni di legge e dal dare vita ad una motivazione viziata, come lamentato dalla difesa.

Invero, detta ordinanza, fa leva su elementi specifici, che riguardano la tipologia di attività lavorativa che NOME ha richiesto di svolgere, la zona ove la stessa Ł localizzata, il

luogo di residenza del condannato e la durata del periodo di osservazione.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha evidenziato che: -l’attività lavorativa presso lo stabilimento balneare indicato nell’istanza di affidamento in prova porrebbe COGNOME in contatto con un elevato numero di avventori, circostanza che renderebbe particolarmente difficile, se non impossibile, monitorarlo; – tale stabilimento risulta insistere in una zona molto vicina a quella di consumazione del reato di tentata estorsione in esecuzione, luogo ove l’COGNOME andrebbe peraltro ad abitare; – il RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cui NOME era collegato e al quale Ł riconducibile la condotta estorsiva la cui pena sta espiando, secondo le informazioni fornite dalla DDA Ł ancora attivo, ragion per cui il rientro del suddetto in quell’ambiente, con le modalità sopra indicate, potrebbe effettivamente far insorgere il rischio del rinsaldarsi dei precedenti legami, tenuto anche conto dell’epoca recente di commissione del reato; – dette considerazioni, tra cui in particolare quella sull’assenza di una valida attività lavorativa costituente il fulcro fondamentale su cui fondare la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale e della semilibertà, inducono fondatamente a formulare una prognosi negativa in merito al futuro comportamento del condannato, specialmente con riferimento all’osservanza delle prescrizioni connesse alla richiesta misura alternativa che si rivela inadeguata ad evitare il rischio di recidiva; -conseguentemente, anche tenuto conto del criterio di gradualità nella concessione dei benefici penitenziari, appare adeguato un maggiore periodo di osservazione e trattamento in Istituto, con l’ulteriore sperimentazione di eventuali permessi premiali, prima di ammettere il soggetto alla misura alternativa alla detenzione, al fine di verificarne l’effettiva volontà di recupero da condotte e scelte devianti.
A fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, anzi conformi ai principi di diritto sopra riportati, il ricorso si rivela infondato.

Laddove insiste su inesistenti contraddittorietà e apoditticità del provvedimento impugnato, su una generica valutazione del pericolo di recidiva con riferimento ad un generico rischio ambientale, in assenza di considerazione della finalità rieducativa della pena e dell’esito positivo della lunga osservazione inframuraria; o, ancora, sul fatto che il procedimento di revisione era avviato; o, infine, sulla completa assenza di motivazione in relazione alla subordinata richiesta di semilibertà. E laddove trascura, quanto a detto ultimo profilo, che le considerazioni sull’affidamento in prova sono evidentemente estese anche all’istanza di concessione della semilibertà, consentendo di escludere che allo stato NOME abbia compiuto progressi nel corso del trattamento penitenziario tali da formulare una prognosi di reinserimento nella società. E, comunque, non contrasta l’argomentazione, senza dubbio decisiva, sulla necessità di rispettare il principio di gradualità dei benefici penitenziari.
4. Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME DI COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.