Misure alternative: no se c'è rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle misure alternative alla detenzione per un soggetto con precedenti specifici e un recente arresto per reati simili. La decisione sottolinea come il marcato pericolo di recidiva giustifichi il mantenimento del regime carcerario, ritenendo le misure alternative inadeguate a prevenire la reiterazione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative negate in presenza di un concreto pericolo di recidiva

La concessione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, questa possibilità non è automatica e dipende da una valutazione attenta del giudice sulla personalità del soggetto e sul rischio che possa commettere nuovi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando il diniego di tali benefici a un individuo ritenuto socialmente pericoloso a causa dei suoi trascorsi criminali e di un recente arresto.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena di un anno e dieci mesi di reclusione per reati commessi nel 2020. L’interessato aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, respingeva la richiesta, basando la sua decisione su una serie di elementi negativi.

In particolare, i giudici evidenziavano come il condannato avesse precedenti specifici in materia di stupefacenti risalenti al 2014 e carichi pendenti per ricettazione e violazione del codice della strada dello stesso anno. L’elemento decisivo, però, era un arresto avvenuto alla fine del 2023 per detenzione illecita di stupefacenti, che lo vedeva attualmente in stato di custodia cautelare in carcere. Questi dati portavano il Tribunale a concludere che il soggetto non avesse intrapreso un percorso di revisione critica del proprio passato e presentasse un marcato pericolo di recidiva, rendendo le misure alternative inadeguate a contenerne la pericolosità.

L’analisi della Corte e il diniego delle misure alternative

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione apparente e illogica da parte del Tribunale di Sorveglianza. Tra i motivi del ricorso, si contestava il fatto che la decisione si fondasse su precedenti risalenti nel tempo e su un procedimento penale ancora in fase iniziale. Si lamentava inoltre la mancata acquisizione della relazione comportamentale dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e si sottolineavano alcuni elementi ritenuti favorevoli, come la giovane età, l’assenza di legami con la criminalità organizzata e il presunto ravvedimento manifestato.

Nonostante le argomentazioni difensive, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza rappresentava un esercizio ragionevole del potere discrezionale del giudice. La motivazione non era né apparente né illogica, ma fondata su elementi concreti e negativi: i precedenti, i carichi pendenti e, soprattutto, il recente arresto in flagranza per un reato della stessa natura.

Secondo la Cassazione, questi elementi concorrenti delineano un quadro di rilevante propensione a delinquere. L’ultimo arresto, in particolare, è stato considerato sintomatico dell’assenza di una reale revisione critica del proprio passato criminale. La giurisprudenza di legittimità è costante nel sostenere che, per la concessione delle misure alternative, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma sono necessari elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole circa il successo della misura e la prevenzione del pericolo di recidiva. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno correttamente valorizzato i trascorsi criminali e il recente arresto come indicatori di un elevato rischio di reiterazione dei reati, concludendo che nessuna misura alternativa potesse essere idonea a fronteggiare tale pericolo.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nell’applicazione delle misure alternative: la valutazione del giudice deve essere ancorata a un’analisi completa della personalità e della storia del condannato. Un curriculum criminale significativo, specialmente se aggravato da recenti condotte illecite dello stesso tipo, costituisce un ostacolo quasi insormontabile alla concessione di benefici. La decisione dimostra come il giudizio prognostico sulla recidiva sia l’elemento centrale e che, in presenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione criminosa, il regime carcerario resta l’unica opzione considerata adeguata a tutelare le esigenze di prevenzione e sicurezza sociale.

Quando possono essere negate le misure alternative alla detenzione?
Le misure alternative possono essere negate quando il giudice, sulla base di elementi concreti come precedenti penali specifici e condotte recenti, accerta una rilevante propensione a delinquere del soggetto e un marcato pericolo di recidiva, ritenendo che tali misure non siano idonee a contenere il rischio di reiterazione criminosa.

Un arresto recente per un reato simile influisce sulla concessione dei benefici?
Sì, un arresto recente per un delitto della stessa indole è considerato un elemento di grande peso. La Corte lo ha ritenuto sintomatico dell’assenza di una revisione critica del proprio passato da parte del condannato e un forte indicatore di un attuale pericolo di recidiva, giustificando così il diniego delle misure.

Per ottenere le misure alternative è sufficiente non avere elementi negativi recenti?
No, la giurisprudenza citata nella sentenza chiarisce che non è sufficiente la mera assenza di indicazioni negative. Per la concessione delle misure alternative sono necessari elementi positivi concreti che permettano al giudice di formulare un giudizio prognostico favorevole sia sull’esito della prova sia sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37094 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37094 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro rigettava le istanze di applicazione delle misure alternative dell’affidamento in prova ai servizi sociali e della detenzione domiciliare, presentate nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione alla pena di anni 1 mesi 10 di reclusione, inflitta con sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 01 marzo 2021, per reati di cui agli artt. 23 legge 110 del 1975, 697 e 648 cod. pen., commessi nel 2020.

A fondamento del provvedimento reiettivo, il Tribunale osservava come l’istante fosse gravato da precedenti in materia di stupefacenti commessi nell’anno 2014, nonché da carichi pendenti per ricettazione e violazione del codice della strada, anch’essi risalenti all’anno 2014; rilevava anche come il COGNOME si trovasse attualmente in stato di custodia cautelare in carcere perché tratto in arresto in data 29/12/2023 per detenzione illecita di stupefacenti.

Alla luce di tali dati, i giudici di merito pervenivano alla conclusione che il condanNOME non avesse intrapreso un processo di revisione critica del proprio tm passato e presentasse un marcato pericolo di recidiva, sì da risultareArjUcate misure inadeguate a contenere il rischio di reiterazione criminosa.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando sei motivi di impugnazione, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Il primo motivo di ricorso denuncia violazione degli artt. 111, comma 6, Cost. e 125, comma 3, cod. proc. pen., essendo la decisione impugnata sorretta da motivazione apparente: ed invero, quest’ultima risulta fondata solo sulle precedenti condanne, peraltro per fatti risalenti nel tempo, nonché sul carico pendente per detenzione illecita di stupefacenti commessa il 29 novembre 2023, sebbene tale procedimento non sia ancora approdato nemmeno al giudizio di primo grado.

2.2. Con il secondo motivo deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della decisione impugnata con particolare riferimento al travisamento della prova, per essere il Tribunale pervenuto a un giudizio di pericolosità sociale dell’odierno ricorrente e rischio di recidivanza delittuosa, senza acquisire, come normativamente previsto, la relazione comportamentale dell’UEPE.

2.3. Con il terzo motivo il condanNOME eccepisce la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione anche per travisamento della prova, per avere i giudici

2 GLYPH

di merito sostenuto la mancanza di revisione critica, sebbene il condanNOME abbia manifestato il suo sincero ravvedimento, ammettendo le proprie responsabilità fin dall’udienza di convalida dell’arresto.

2.4. Con il quarto e il quinto motivo lamenta violazione dell’art. 47 commi 2 e 7 ord. pen. e vizio di motivazione laddove si sostiene che l’affidamento in prova può essere concesso allorquando sia idoneo a contribuire alla rieducazione del reo egl assicurare la prevenzione del pericolo di recidiva.

2.5. Con il sesto e ultimo motivo denuncia violazione dell’art. 47 ter comma 1 bis ord. pen. con riferimento al diniego del beneficio della detenzione domiciliare, nonostante la presenza di plurimi elementi favorevoli al suo reinserimento sociale del condanNOME, quali la mancanza di collegamenti con la criminalità organizzata, l’intervenuto ravvedimento nell’immediatezza del fatto contestato, il non allarmante curriculum criminale, la non gravità del reato (detenzione illegale di un’arma), la non particolare entità della condanna, di appena anni 1 e mesi 10 di reclusione, la giovane età e le degradate condizioni socio economiche (appartenenza ad etnia rom).
Il Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere, dunque, rigettato.

Il Tribunale di sorveglianza ha giustificato la decisione di rigetto delle istanze sulla base di osservazioni pienamente indicate nell’ordinanza, pervenendo a un giudizio che rappresenta ragionevole esercizio del potere discrezionale del giudice del merito circa l’inidoneità delle misure alternative alla rieducazione del condanNOME e a fronteggiare le esigenze di prevenzione.

Il testo indica in modo plausibile, come elementi negativi concorrenti, le precedenti condanne, l’intervenuta carcerazione a seguito di arresto in flagranza per detenzione illecita di stupefacente e l’assenza di una riflessione critica delle proprie condotte devianti.

Alla luce dei suddetti dati, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che non possa formularsi un giudizio prognostico favorevole di prevenzione del rischio di recidiva.

Gli argomenti utilizzati dal Tribunale di sorveglianza per spiegare il rigetto delle istanze di ammissione ai benefici invocati richieste rispettano il principio

stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una rilevante propensione a delinquere del soggetto, desunta da specifici e numerosi precedenti penali e da varie pendenze giudiziarie, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative e occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
Il giudice a quo ha valorizzato, in un giudizio unitario, con motivazione che risulta congrua, logica e fedele alle risultanze procedimentali, i trascorsi criminali del ricorrente, nonché il recente arresto per altro delitto in materia di stupefacenti, ritenendo detto ultimo episodio sintomatico dell’assenza di una rivisitazione critica degli agiti delittuosi.

In conclusione, la valutazione di merito condotta dal Tribunale di sorveglianza risulta sottratta a qulunque possibilità di sindacato in sede di legittimità, non facendo emergere alcun vizio motivazionale e profili di contrasto con il dato normativo.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.