Misure alternative: no se c'è rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione per un condannato, sottolineando che un’elevata pericolosità sociale e un concreto rischio di recidiva giustificano la permanenza in carcere. La decisione si basa su precedenti penali, pendenze giudiziarie e la mancanza di una prospettiva lavorativa, elementi sufficienti a formulare un giudizio prognostico negativo anche in assenza della relazione dei servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando il Rischio di Recidiva Chiude le Porte del Carcere

La concessione di misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, l’accesso a benefici come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35474/2024) ha ribadito un principio fondamentale: in presenza di un’elevata pericolosità sociale e di un concreto rischio di recidiva, il diniego di tali misure è pienamente legittimo. L’analisi del caso offre spunti cruciali su come i giudici bilanciano le finalità rieducative della pena con le esigenze di sicurezza della collettività.

I Fatti del Caso

Un giovane condannato, con un residuo di pena di circa un anno e sette mesi per reati legati agli stupefacenti, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base della spiccata pericolosità sociale del soggetto. Gli elementi a sostegno di tale valutazione erano molteplici: l’essere già agli arresti domiciliari per gravi delitti commessi in passato, la presenza di altri procedimenti penali pendenti per reati analoghi e una serie di informazioni di polizia che attestavano una fitta attività criminale. Inoltre, la mancanza di un’attività lavorativa stabile veniva interpretata come un indizio del fatto che il condannato si mantenesse abitualmente con proventi illeciti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del condannato impugnava la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando vizi di legge e di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici non avevano tenuto conto della mancata presa in carico da parte dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna), la cui relazione è fondamentale per valutare la personalità e l’idoneità del soggetto alle misure richieste. Si contestava inoltre che la pericolosità sociale fosse stata desunta unicamente dai precedenti penali, peraltro riconducibili a un unico disegno criminoso. Infine, la difesa riteneva illogica la valutazione sulla mancanza di lavoro, dato che il suo assistito si trovava agli arresti domiciliari, circostanza che di per sé ostacola la ricerca di un’occupazione.

La Valutazione delle Misure Alternative e la Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene la relazione dell’UEPE sia uno strumento utile, la sua assenza non impedisce al Tribunale di Sorveglianza di decidere qualora disponga già di elementi sufficienti per un giudizio negativo. Entrambe le misure alternative richieste sono concedibili solo se il giudice ritiene che possano prevenire il pericolo di commissione di nuovi reati. Una valutazione negativa su questo punto è di per sé sufficiente a giustificare il diniego.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’analisi logica e coerente degli elementi a disposizione.

Il Giudizio Prognostico Negativo

Il fulcro della motivazione risiede nel giudizio prognostico negativo. La Corte ha affermato che è legittimo fondare tale giudizio su una rilevante propensione a delinquere, dimostrata non solo dai precedenti penali ma anche dalle pendenze giudiziarie. Nel caso specifico, la reiterazione di gravi reati a scopo di lucro, protrattasi fino a tempi molto recenti, costituiva una base solida per ritenere che qualsiasi misura alternativa sarebbe stata inidonea a prevenire il rischio di recidiva. La gravità e la continuità dell’attività criminale giustificavano pienamente la valutazione di elevata pericolosità sociale.

La Mancanza di una Prospettiva Lavorativa

Un altro punto cruciale è stata la valutazione della mancanza di un lavoro. La Corte ha sottolineato che l’assenza di un’occupazione lecita e di un impegno concreto per procurarsela non è un dettaglio trascurabile. Anzi, viene vista come un elemento che conferma il giudizio prognostico negativo. Il fatto che il ricorrente avesse solo preso contatti preliminari per attività di volontariato, senza mai aver intrapreso passi concreti per trovare un lavoro retribuito, è stato interpretato come un indicatore della sua scarsa volontà di abbandonare uno stile di vita basato sul crimine.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine nell’esecuzione della pena: le misure alternative sono uno strumento di rieducazione, non un diritto incondizionato. La loro concessione è subordinata a un’attenta valutazione prognostica che deve dare esito positivo. Quando elementi concreti, come una storia criminale significativa e la mancanza di un progetto di vita legale, delineano un profilo di elevata pericolosità sociale e un alto rischio di recidiva, il giudice ha il dovere di negare il beneficio per tutelare la sicurezza pubblica. La decisione dimostra come il sistema giudiziario bilanci la speranza di recupero del singolo con la necessità di proteggere la società.

Un giudice può negare le misure alternative anche senza la relazione dei servizi sociali (UEPE)?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la relazione dell’UEPE sia importante, il Tribunale di Sorveglianza può decidere autonomamente di rigettare la richiesta se possiede già elementi sufficienti per formulare un giudizio negativo sulla pericolosità del condannato e sul rischio che commetta nuovi reati.

Quali elementi sono decisivi per valutare il rischio di recidiva?
Secondo la sentenza, il rischio di recidiva viene valutato sulla base di elementi concreti come i precedenti penali, i procedimenti giudiziari in corso, la gravità e la frequenza dei reati commessi (specialmente se recenti e a scopo di lucro), e la mancanza di una stabile prospettiva lavorativa, che può indicare una dipendenza da attività illecite per il proprio sostentamento.

La mancanza di un lavoro può impedire la concessione di una misura alternativa?
Sì, può essere un fattore determinante. La Corte ha considerato la mancanza di un lavoro e di un impegno concreto per trovarlo come un elemento che conferma un giudizio prognostico negativo. Viene interpretato come un segnale che il condannato non ha ancora sviluppato un progetto di vita alternativo al crimine, rendendo inadeguata una misura esterna al carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 14 febbraio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale o di detenzione domiciliare presentata da NOME COGNOME, per l’espiazione di un residuo pena di anni uno, mesi sette e giorni sette di reclusione per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990.

Il Tribunale ha ritenuto non concedibile alcuna misura alternativa per la rilevante pericolosità sociale dell’istante, dedotta dalla sua sottoposizione alla misura cautelare degli arresti donniciliari per gravi delitti commessi nel giugno 2022, dai procedimenti pendenti per altri reati analoghi e dalle pessime informazioni della polizia circa i numerosissimi reati da lui commessi nel 2022, e per la mancanza di un lavoro, circostanza che fa desumere che egli si mantenga abitualmente con il crimine, e fa ritenere che qualunque misura alternativa sia inidonea a prevenire il rischio di recidiva.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Il Tribunale non ha tenuto conto della doglianza della difesa circa la omessa presa in carico del ricorrente da parte dell’UEPE, e della conseguente mancanza della sua relazione, mentre esso dovrebbe relazionare circa la sua personalità e l’idoneità delle misure richieste, e ha desunto la sua pericolosità sociale dai reati commessi. Tali reati risalgono all’epoca in cui egli ne ha commessi altri, tutti già riuniti per continuazione, mentre la pericolosità sociale è un giudizio prognostico circa la probabilità che il reo commetta altri delitti, giudizio che deve essere compiuto in concreto. Al fine di pervenire a tale giudizio, è necessario l’esame della personalità del soggetto, che deve essere compiuto dall’UEPE, anche valutando l’ambito familiare, nonché i progetti di vita e di rieducazione. Il Tribunale, invece si è basato solo sui suoi precedenti penali, tutti riuniti o riunibi in un unico reato continuato. Inoltre ha affermato illogicamente che egli non lavora, dal momento che si trova agli arresti domiciliari dal gennaio 2024 e manca, anche sul punto, la verifica da parte dell’UEPE, ma dal carcere aveva preso contatti con un RAGIONE_SOCIALE, per svolgere attività di volontariato.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Il ricorrente formula osservazioni generiche, senza negare la sussistenza degli elementi posti a base della decisione impugnata, e senza fornire alcun elemento favorevole all’accoglimento dell’istanza. Egli si limita a lamentare la mancanza della relazione dell’UEPE, ma tale ufficio non fornisce un parere vincolante, per cui il Tribunale di sorveglianza può soprassedere alla sua acquisizione se ritenga di possedere già elementi che impongono il rigetto della richiesta di una misura alternativa (vedi Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Rv. 270016; Sez. 1, n. 8319 del 30/11/2015, Rv. 266209).
Nel presente caso il provvedimento impugnato è adeguatamente motivato, in quanto respinge la richiesta di applicare una misura alternativa alla carcerazione valutando quest’ultima inidonea a prevenire il rischio di commissione di nuovi reati. Si deve ribadire, infatti, che entrambe le misure alternative richieste dal ricorrente sono concedibili purché il giudice ritenga che esse assicurano la prevenzione dal pericolo di commissione di altri reati, per cui la valutazione negativa circa tale idoneità è sufficiente per negarne l’applicazione. Questa Corte ha affermato, sul punto, che «In tema di misure alternative alla detenzione, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di esito favorevole della misura allorché il giudice di merito abbia accertato una rilevante propensione a delinquere del soggetto sulla base dei precedenti penali e delle pendenze giudiziarie» (Sez. 1, n. 38953 del 18/06/2021, Rv. 282146).
Il Tribunale ha logicamente motivato la sussistenza di una elevata pericolosità sociale dell’istante per la rilevante propensione a delinquere dimostrata dalle condanne già riportate e dai gravi reati, in particolare a scopo di lucro, commessi anche in epoca molto recente, sino al 2022: la reiterazione dei reati, proseguita di fatto sino all’applicazione di una misura cautelare, e la loro gravità giustificano il giudizio prognostico negativo sulla idoneità di una misura alternativa a prevenire il pericolo di recidiva.
La valutazione della inidoneità delle misure alternative ad evitare il pericolo di recidiva è fondata anche sulla mancanza di una prospettiva lavorativa.

Il ricorrente non ha negato tale circostanza ed anzi, affermando di avere, in passato, preso contatti con una RAGIONE_SOCIALE solo per svolgere attività di volontariato ha confermato, di fatto, di non avere mai neppure svolto i passi

necessari per procurarsi un lavoro, così da guadagnare in modo lecito il necessario per mantenersi.

Anche la mancanza di un lavoro, e di un impegno del ricorrente per procurarselo, sono stati logicamente valutati nella prospettiva della idoneità della misura alternativa a contribuire alla rieducazione del reo e alla prevenzione da nuovi reati, e ritenuti confermare il giudizio prognostico negativo.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02 luglio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.