Misure alternative: no se c'è rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare le misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e detenzione domiciliare) a un soggetto condannato. La richiesta è stata respinta a causa dell’elevato e attuale rischio di recidiva, desunto dai numerosi precedenti penali e dalla commissione di nuovi gravi reati, anche dopo aver già beneficiato in passato di un affidamento in prova. La Corte ha ritenuto irrilevante la lamentata assenza di una specifica relazione dell’UEPE, poiché la decisione si fondava su altri elementi sufficienti a delineare la pericolosità sociale del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative e Rischio di Recidiva: La Decisione della Cassazione

Le misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione attenta della personalità del soggetto e delle probabilità di successo del percorso rieducativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 35924/2025) ha ribadito un principio cruciale: un elevato e concreto rischio di recidiva costituisce un ostacolo insormontabile all’applicazione di tali benefici.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Messina, che aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova o, in subordine, di detenzione domiciliare. La richiesta era relativa a una pena di 4 mesi di reclusione per violazione dell’art. 349 del codice penale.

Il ricorrente lamentava che la decisione del Tribunale fosse viziata, in particolare per non aver acquisito una relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), ritenuta indispensabile per una corretta valutazione. Sosteneva, inoltre, che il Tribunale si fosse basato su formule di stile e su precedenti penali risalenti nel tempo, senza considerare la sua attuale condizione.

La Decisione della Corte: il Rigetto delle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le censure infondate e confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il diniego delle misure alternative era correttamente motivato sulla base di un’analisi approfondita e concreta della pericolosità sociale del condannato.

La Corte ha sottolineato che per la concessione dell’affidamento in prova non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma è necessario accertare in positivo l’esistenza di elementi che supportino un giudizio prognostico favorevole, ovvero la ragionevole previsione che il soggetto si asterrà dal commettere nuovi reati.

Le Motivazioni: Perché il Rischio di Recidiva Prevale

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione del rischio di recidiva, che il Tribunale prima e la Cassazione poi hanno giudicato “elevato, attuale e concreto”. Questa valutazione non era astratta, ma fondata su elementi sintomatici specifici e convergenti:

1. I Numerosi Precedenti Penali: Il condannato presentava un curriculum criminale significativo, che delineava una personalità incline a delinquere.
2. La Condotta Recente: Il Tribunale ha valorizzato le ripetute condotte antigiuridiche tenute in epoca recente (fino al 2024), talmente gravi da aver giustificato l’applicazione della custodia cautelare in carcere.
3. La Commissione di Nuovi Reati Gravi: Elemento decisivo è stata la commissione, anche dopo un precedente affidamento in prova conclusosi positivamente, di reati di considerevole allarme sociale (detenzione di stupefacenti), per i quali era già intervenuta una condanna in primo grado a una pena significativa (4 anni e 8 mesi di reclusione).

La Cassazione ha chiarito che, a fronte di un quadro così allarmante, l’omessa acquisizione di una specifica relazione dell’UEPE non inficiava la validità della decisione. Il Tribunale, infatti, aveva adempiuto al suo onere acquisendo e valutando la relazione comportamentale degli organi penitenziari e basando il suo giudizio negativo su fonti informative concrete e utilizzabili, come le pendenze e i provvedimenti giudiziari. In sostanza, la personalità del soggetto e la sua storia criminale recente parlavano da sole, rendendo del tutto inidonea qualsiasi misura alternativa a neutralizzare il pericolo di recidiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine nell’esecuzione della pena: le misure alternative non sono un diritto incondizionato, ma un’opportunità legata a un percorso di risocializzazione che deve apparire credibile e con buone probabilità di successo. Quando la storia criminale di un soggetto, specialmente quella più recente, dimostra una persistente e grave tendenza a delinquere, il giudice deve privilegiare la tutela della collettività. Un giudizio prognostico negativo, basato su elementi fattuali concreti come la commissione di nuovi e gravi reati, giustifica pienamente il diniego dei benefici, poiché l’obiettivo primario di prevenire la recidiva risulterebbe altrimenti compromesso.

Quando può essere negato l’affidamento in prova ai servizi sociali?
L’affidamento in prova può essere negato quando il giudice formula un giudizio prognostico sfavorevole, ritenendo che esista un rischio elevato, attuale e concreto che il condannato commetta nuovi reati. Tale valutazione si basa su elementi come numerosi precedenti penali e la commissione di reati gravi in epoca recente.

L’assenza di una relazione dell’UEPE invalida la decisione di negare le misure alternative?
No, non necessariamente. Come specificato in questa sentenza, se il giudice dispone di altri elementi informativi sufficienti (come relazioni comportamentali dal carcere, certificati penali e pendenze giudiziarie) per formulare un giudizio completo sulla pericolosità sociale del soggetto, la decisione resta valida anche in assenza della relazione dell’UEPE.

Un precedente affidamento in prova concluso positivamente garantisce la concessione di future misure alternative?
No. La commissione di nuovi e gravi reati dopo aver già beneficiato di un affidamento in prova, anche se concluso con esito positivo, è un elemento che depone fortemente a sfavore del condannato. Dimostra, infatti, l’inaffidabilità della persona e l’inefficacia del precedente percorso rieducativo nel prevenire la recidiva, giustificando un diniego di ulteriori benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35924 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35924 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 28/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Sorveglianza di Messina ha rigettato la richiestaavanzata da XXXXXXXXXXXXX – di applicazione delle misure alternative dell’affidamento in prova ai servizi sociali o della detenzione domiciliare in relazione alla pena di mesi 4 di reclusione, inflitta al condannato per violazione dell’art. 349 cod. pen.

A ragione della decisione osserva, quanto all’affidamento in prova, che sulla base degli elementi istruttori deve escludersi qualsiasi prospettiva favorevole di serio reinserimento sociale, con riferimento ad entrambe le misure, che esse sono del tutto inidonee a neutralizzare il pericolo di recidivanza.

XXXXXXXXXXXXX ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con cui denuncia violazione dei principi fissati dall’art. 47 ord. pen., nonchØ vizio di motivazione in relazione all’omessa acquisizione della relazione predisposta dall’UEPE.

Lamenta che, contrariamente a quanto riportato nel provvedimento impugnato, tra gli atti di causa non Ł presente l’atto denominato nel provvedimento impugnato «relazione comportamentale e/o relazione di sintesi» che segnalerebbe «il comportamento regolare ed il dichiarato stato di tossicodipendenza»; eppure si tratta di un atto necessario ai fini del giudizio anche considerato che il condannato, al momento della decisione, si trovava in custodia cautelare. Nonostante la sua indispensabilità ai fini della decisione non risulta, invece, mai acquisita la relazione UEPE.
Evidenzia che il Tribunale, oltre a riportarsi a formule di stile, ha considerato rilevante una condanna ancora non irrevocabile ed i precedenti penali pur risalenti nel tempo

Con le conclusioni scritte la difesa del ricorrente ha ribadito le ragioni della fondatezza dell’impugnazione in replica alle osservazioni del Procuratore generale di questa Corte.

Le censure dedotte nell’unico motivo dedotto non sono fondate sicchØ il ricorso deve essere rigettato.

Ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, Ł tuttavia necessaria la valutazione della condotta serbata dal condannato in epoca successiva.

Nel giudizio prescritto dall’art. 47 Ord. pen. Ł indispensabile l’esame dei comportamenti attuali del condannato perchØ non Ł sufficiente verificare l’assenza di indicazioni negative, ricavabili senz’altro dal passato (si pensi ai precedenti penali), ma Ł necessario accertare in positivo la presenza di elementi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva.

Si deve, pertanto, avere riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per i quali Ł stata inflitta la condanna in esecuzione, per verificare concretamente se sussistano, o no, sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che ne rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa; ciò non significa acquisire dai risultati dell’osservazione della personalità la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo, al contrario, sufficiente l’avvio di tale processo critico (ex plurimis Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322 e, piø di recente, Sez. 1, n. 31420 del 2 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Un giudizio prognostico favorevole sull’astensione del condannato dalla consumazione di reati e sul rispetto delle prescrizioni Ł imprescindibile anche per l’ammissione al regime di detenzione domiciliare.

In sintonia con gli esposti principi, l’ordinanza impugnata, nell’evidenziare le ragioni a sostegno della decisione, ha evidenziato che, a prescindere dalle informative socio familiari effettivamente non trasmesse dall’UEPE nell’apposita relazione, a differenza di quelle acquisite durante la detenzione carceraria invece puntualmente trasmesse nella relazione comportamentale del 19 maggio 2025 citata nell’ordinanza impugnata – non sono comunque ravvisabili i presupposti per la concessione di alcuna delle misure alternative richieste dal condannato a cagione dell’elevato, attuale e concreto rischio di recidivanza nonchØ per il livello, altrettanto preoccupante, di inaffidabilità dello stesso, del tutto in incompatibile con il raggiungimento dell’obbiettivo comune a tutte le misure alternative richieste ovvero la sua risocializzazione.
In quest’ottica sono stati valorizzati quali elementi sintomatici:

i numerosi precedenti penali;

le ripetute condotte antigiuridiche tenute in epoca tutt’altro che risalente (fino al 2024), valutate così gravi da giustificare l’applicazione della custodia in carcere;

la consumazione, anche dopo l’esito positivo dell’affidamento in prova già concesso, di reati di considerevole allarme sociale (detenzione di stupefacenti) per il quale Ł intervenuta in primo grado la condanna alla significativa pena di anni 4 mesi 8 di reclusione.

Si tratta di un apparato giustificativo non solo plausibile in fatto, ma anche giuridicamente ineccepibile ove si consideri che il Tribunale ha puntualmente adempiuto all’onere di acquisizione e valutazione della relazione comportamentale proveniente dagli organi deputati all’osservazione penitenziaria, pur riferita ad un lasso temporale limitato (Sez. 1, n. 8319 del 30/11/2015, dep. 2016, Padovani, Rv. 266209 – 01; Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286402 – 01) ed ha fondato il suo giudizio negativo sull’affidabilità e sulla pericolosità sociale del condannato su elementi fattuali desunti da diverse fonti di
informazione parimenti utilizzabili, come le pendenze ed i provvedimenti giudiziari (Sez. 1,n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581 – 01).

Di contro, il ricorrente ha opposto o una lettura alternativa dei medesimi elementi fattuali valorizzati dal Tribunale, ponendosi in un’ottica meramente confutativa, oppure l’omessa valutazione di ulteriori fonti di informazione, il cui contenuto, tuttavia, non Ł stato nemmeno sommariamente indicato al fine di consentire una valutazione complessiva della tenuta logica della motivazione.

Il ricorso va dunque rigettato, poichØ basato su motivi infondati, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.