Misure alternative: no se c'è pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione per un soggetto già in custodia cautelare per altri reati. La decisione si fonda sulla spiccata pericolosità sociale dell’individuo, che rende impossibile una prognosi favorevole sulla non recidiva, superando la questione della mera compatibilità teorica tra le misure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: la pericolosità sociale prevale sulla compatibilità teorica

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione del giudice deve andare oltre la mera compatibilità formale tra istituti giuridici, concentrandosi su un elemento sostanziale: la pericolosità sociale del soggetto. Se questa emerge con chiarezza, ad esempio dalla commissione di nuovi reati, la porta a benefici come l’affidamento in prova può rimanere chiusa.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato a una pena di un anno e quattro mesi per reati di furto, minacce e lesioni. L’uomo aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. La richiesta, però, veniva respinta.

Il ricorrente decideva quindi di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. La mancata motivazione riguardo alla richiesta di sospensione della pena per intraprendere un programma terapeutico.
2. La violazione di legge per aver negato le misure alternative basandosi sul presupposto che la sua attuale condizione di detenuto in custodia cautelare per altri reati (atti persecutori e lesioni) precludesse automaticamente la concessione dei benefici. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto valutare la compatibilità concreta tra la misura alternativa e la misura cautelare, come indicato da un recente orientamento della stessa Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulle misure alternative alla detenzione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. La sentenza offre importanti spunti sulla valutazione che il giudice di sorveglianza è chiamato a compiere.

Il primo motivo: il programma terapeutico

Sul primo punto, la Corte ha osservato che la sospensione della pena legata a un programma terapeutico presuppone che tale programma sia stato definito e concluso. Poiché lo stesso ricorrente aveva ammesso che il programma era ancora in corso, la richiesta è stata giudicata inammissibile per mancanza del presupposto di legge.

Il secondo motivo: pericolosità sociale e prognosi negativa

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo. La Cassazione chiarisce che, per concedere le misure alternative alla detenzione, non basta l’assenza di elementi negativi (come il rispetto dei limiti di pena o l’assenza di reati ostativi). È indispensabile la presenza di elementi positivi che permettano un giudizio prognostico favorevole, ovvero una previsione ragionevole che il soggetto non commetterà nuovi reati.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che la valutazione del giudice deve basarsi su un serio processo di revisione critica del passato da parte del condannato e su concrete prospettive di risocializzazione. In questo contesto, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valorizzato un fatto cruciale: il ricorrente, mentre scontava la sua pena, era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati contro la persona (atti persecutori e lesioni). Questo elemento è stato ritenuto un indice inequivocabile di una ‘spiccata pericolosità sociale’.

Di fronte a tale quadro, le argomentazioni della difesa sulla teorica compatibilità tra misura alternativa e misura cautelare sono state giudicate ‘incongrue’. Il problema, infatti, non era di natura formale o giuridica, ma sostanziale: la pericolosità dimostrata dal ricorrente rendeva impossibile formulare quella prognosi positiva di non recidiva che è il fondamento indispensabile per la concessione di qualsiasi misura alternativa. La decisione del Tribunale, sebbene concisa, è stata ritenuta logica, coerente e immune da vizi, in quanto basata su un dato fattuale decisivo per escludere l’affidabilità del soggetto.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle misure alternative è un giudizio di merito complesso, che non può prescindere dall’analisi della personalità attuale del condannato. La commissione di nuovi reati, specialmente se gravi e indicativi di pericolosità, costituisce un ostacolo insormontabile, poiché mina alla radice la fiducia necessaria per un percorso di reinserimento esterno al carcere. La decisione del giudice di sorveglianza, se adeguatamente motivata su questi aspetti, non è sindacabile in sede di legittimità.

È possibile ottenere una misura alternativa alla detenzione se si è già in custodia cautelare per un altro reato?
Sì, in teoria è possibile. La giurisprudenza ammette che non vi sia un’incompatibilità assoluta. Tuttavia, il giudice deve valutare la compatibilità nel caso specifico e, in caso di conflitto, dare prevalenza alle esigenze di sicurezza che giustificano la custodia cautelare.

Perché la Corte ha respinto il ricorso nonostante la teorica compatibilità tra le due misure?
La Corte ha respinto il ricorso perché il Tribunale di Sorveglianza non ha negato il beneficio per un’incompatibilità formale, ma perché i nuovi reati per cui il soggetto era in custodia cautelare (atti persecutori e lesioni) dimostravano una ‘spiccata pericolosità sociale’, rendendo impossibile una previsione favorevole sul suo futuro comportamento e quindi la concessione della misura alternativa.

Cosa valuta principalmente il giudice per concedere le misure alternative alla detenzione?
Il giudice non si limita a verificare requisiti formali, ma deve riscontrare elementi positivi che dimostrino un serio percorso di cambiamento da parte del condannato. Valuta il comportamento tenuto dopo il reato, la condotta in carcere, i legami familiari e la volontà di aderire ai valori sociali, al fine di formulare un giudizio prognostico favorevole sulla sua capacità di reinserirsi socialmente senza commettere altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45834 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45834 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/10/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha respinto l’istanza di affidamento in prova e di detenzione domiciliare avanzata da NOME COGNOME, in relazione alla pena espianda pari ad anni uno e mesi quattro di reclusione, per i reati di furto, minacce e lesioni.

COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, articolando due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo denuncia la mancanza di motivazione in merito alla concessione della sospensione dell’esecuzione della pena ex art. 90 D.p.R. 309/90, istanza contenuta nella memoria ex art. 666 cod. proc. pen. depositata telematicamente il 21/10/2022.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 47 e ss. legge n. 354 del 1975 e art. 298 cod. proc. pen., e mancanza di motivazione in merito alla compatibilità tra l’applicazione di una misura alternativa alla detenzione contestuale ad una misura cautelare. Si duole il ricorrente del fatto che il Tribunale di Sorveglianza abbia respinto tutte le istanze avanzate dalla difesa di concessione di misure alternative alla detenzione, sul presupposto che l’attuale applicazione nei confronti dell’COGNOME della misura cautelare della custodia in carcere precluderebbe l’analisi circa la sussistenza dei presupposti delle invocate misure, essendo indice di indubbia pericolosità del richiedente. Tale impostazione è tuttavia contraria al più recente orientamento della Suprema Corte di Cassazione (sez. 1, n. 43226 del 19/12/2022) che ha affermato il principio per cui è possibile l’applicazione di una misura alternativa alla detenzione contestuale ad una misura cautelare, dovendosi soltanto valutare, in concreto, la compatibilità tra le due, con prevalenza, in caso di incompatibilità, delle ragioni della cautela. Il Tribunale ha omesso detta verifica, mancando altresì di valutare il processo di revisione critica intrapreso dal detenuto, come emergente dalla relazione del SERT allegata alla memoria difensiva depositata il 21/10/2022.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato: l’istanza ex art. 90 d.P.R. n. 309 del 1990 presuppone infatti la conclusione del

programma terapeutico, che, al contrario, lo stesso ricorrente afferma essere ancora in corso.

GLYPH Il secondo motivo è infondato.

E’ opportuno ricordare che, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati per legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elementi positivi, che consentano un giudizio prognostico favorevole della prova (quanto in particolare all’affidamento in prova) e di prevenzione del pericolo di recidiva. Tali considerazioni, peraltro, devono essere inquadrate alla luce del più generale principio per il quale l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere dall’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializzazione – che va motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente certi -, oltre che dalla concreta praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio che la facoltà di ammettere a tali misure presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti relativi all’emenda del soggetto e alle finalità rieducative. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, inoltre, il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (vedi Sez. 1 n. 20469 del 23/04/2014, ricorrente COGNOME, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/15, ricorrente COGNOME).
Rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità, se sorretto da motivazione adeguata e rispondente ai canoni logici, il giudizio sull’idoneità o meno a raggiungere tale risultato finale, delle varie misure alternative (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375).

Le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia, sia la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine sociofamiliare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, Rv. 277924).
Tanto considerato il Tribunale di sorveglianza – con una motivazione che, sebbene stringata, pare espressiva di un coerente e puntuale percorso logico e deduttivo – ha ritenuto che il ricorrente sia ancora dotato di una spiccata pericolosità sociale.

Il Tribunale ha in particolare valorizzato la circostanza che il ricorrente (già gravato da condanne definitive per minacce e lesioni), il 31 agosto 2022, fosse stato destinatario di ordinanza di custodia cautelare in carcere per i delitti di atti persecutori e di lesioni.

Le argomentazioni svolte in sede di ricorso, inerenti la teorica compatibilità tra l’applicazione di una misura alternativa alla detenzione contestuale ad una misura cautelare, appaiono incongrue rispetto alla motivazione del Tribunale che ha posto a fondamento del provvedimento reiettivo la pericolosità del soggetto, e la impossibilità di effettuare una prognosi di non recidivanza.

In conclusione, la valutazione di merito condotta dal Tribunale di sorveglianza risulta sottratta a qualunque possibilità di sindacato in sede di legittimità, non facendo emergere alcun vizio motivazionale e profili di contrasto con il dato normativo.

GLYPH Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.