Misure alternative: no se c'è pericolosità sociale

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di misure alternative. La decisione si basa sulla valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che ha riscontrato una persistente pericolosità sociale e l’assenza di un percorso di risocializzazione, rendendo inadeguate sia la prova ai servizi sociali sia la detenzione domiciliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative negate: la pericolosità sociale prevale sul percorso rieducativo

L’accesso alle misure alternative alla detenzione non è un diritto automatico, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: in assenza di un’evoluzione positiva della personalità e in presenza di una persistente pericolosità sociale, sia l’affidamento in prova che la detenzione domiciliare possono essere legittimamente negati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Il caso nasce dal ricorso di un condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva respinto la sua richiesta di essere ammesso all’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, alla detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva motivato il diniego evidenziando l’assenza di segnali positivi nell’evoluzione della personalità del soggetto. Al contrario, emergeva un atteggiamento oppositivo, indice di una spiccata pericolosità sociale. A pesare sulla decisione vi erano la reiterata violazione di prescrizioni durante una precedente misura alternativa (poi revocata) e una recente denuncia per minacce aggravate sporta dalla sua ex-compagna. Secondo il Tribunale, anche la detenzione domiciliare avrebbe esposto la collettività a un rischio inaccettabile di nuove imprese criminose.

La valutazione delle misure alternative e della pericolosità

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi che regolano la concessione delle misure alternative. L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario, è finalizzato alla rieducazione e alla prevenzione della recidiva. La sua concessione dipende da un giudizio prognostico positivo, basato sull’osservazione del comportamento del condannato successivo al reato.
È necessario che il processo di ‘emenda’ (cioè di ravvedimento e miglioramento) sia almeno avviato. Diversamente, per la detenzione domiciliare, il requisito è meno stringente: è sufficiente che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati. La scelta tra le diverse misure, o il loro diniego, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, il quale deve basare la propria decisione su un accertamento completo e logico.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse immune da vizi logici o giuridici. La valutazione negativa della personalità del ricorrente non era astratta, ma fondata su elementi concreti e recenti: la mancanza di autocontrollo, le violazioni pregresse e la grave denuncia per minacce. Questi elementi dimostravano non solo l’assenza di un percorso di risocializzazione, ma anche una pericolosità sociale ancora attuale.
Il ricorrente, nel suo ricorso, si era limitato a contestare genericamente la rilevanza di tali episodi e a offrire una propria versione dei fatti, senza però individuare specifiche fratture logiche nel ragionamento del giudice. Tale approccio, definito dalla Corte una ‘sterile confutazione’, non è ammissibile in sede di legittimità, dove non si possono riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione.

Conclusioni

La pronuncia in esame conferma che la finalità rieducativa della pena deve bilanciarsi con l’esigenza di tutela della collettività. Le misure alternative sono uno strumento prezioso per il reinserimento sociale, ma la loro applicazione richiede una prognosi favorevole basata su dati oggettivi. Quando il comportamento del condannato, anche successivo alla condanna, dimostra una persistente pericolosità e l’incapacità di rispettare le regole, il giudice ha il dovere di negare tali benefici, optando per un regime detentivo che offra maggiori garanzie di sicurezza sociale. La decisione del Tribunale, pertanto, è stata ritenuta una legittima e ben motivata espressione del suo potere discrezionale.

Quando può essere negato l’affidamento in prova al servizio sociale?
Può essere negato quando il giudice, sulla base del comportamento del condannato successivo al reato, non riscontra sintomi di un’evoluzione positiva della personalità e ritiene che non sia iniziato un reale processo di ravvedimento (emenda), tale da prevenire il pericolo che commetta altri reati.

Qual è la differenza tra affidamento in prova e detenzione domiciliare secondo questa ordinanza?
L’affidamento in prova richiede che il processo di rieducazione e miglioramento morale del condannato sia già significativamente avviato. La detenzione domiciliare, invece, può essere concessa anche se questo processo non è ancora maturo, a condizione che la misura sia sufficiente a scongiurare il pericolo che il soggetto commetta nuovi reati.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente sono state considerate una sterile contestazione dei fatti già valutati dal Tribunale di Sorveglianza, senza individuare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo la correttezza del ragionamento giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30432 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROCCASECCA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. :354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione ad entrambe le misure alternative richieste sul rilievo dell’assenza, nel condannato, di sintomi di positiva evoluzione della sua personalità e sulla persistenza, anzi, di un atteggiamento oppositivo espressivo di pericolosità sociale ed ha, di conseguenza, ritenuto che anche la collocazione in regime di detenzione domiciliare esporrebbe la collettività al rischio che COGNOME, dimostratosi privo di autocontrollo – come comprovato dalla reiterata violazione delle prescrizioni connesse alla misura alternativa cui era stato ammesso e che è stata successivamente revocata, nonché dalla denuncia presentata, nel luglio del 2023, dall’ex-compagna, la quale ha asserito di essere stata da lui minacciata con un martello – approfitti della relativa libertà di movimento per rendersi protagonista di nuove imprese criminose;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita a segnalare, in termini di insuperabile genericità in quanto confinati nella sfera della mera assertività, la scarsa rilevanza, ai fini considerati, degli episodi valorizzati dal Tribunale di sorveglianza e la precarietà del proprio stato di salute, e ad aggiungere di avere, a sua volta, presentato querela contro l’ex-compagna per i fatti del luglio 2023;

ritenuto che il ricorrente si pone, pertanto, in un’ottica di steril confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e sul contegno da lui serbato nel corso della precedente (e relativamente recente) ammissione ad altra misura alternativa alla detenzione;

che il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella

fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia deficit di linearità o coerenza razionale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.