Misure alternative: no se c’è pericolosità sociale

Misure Alternative: Pericolosità Sociale e Precedenti Penali Prevalgono sulla Buona Condotta

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, bilanciando l’esigenza di risocializzazione del condannato con la sicurezza della collettività. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 21688/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la pericolosità sociale residua, desunta dalla gravità dei reati e dai precedenti, può ostacolare la concessione di tali benefici, anche a fronte di una condotta carceraria positiva. Questo caso offre spunti importanti sul rigore con cui i giudici valutano l’affidabilità del condannato prima di consentirne il ritorno, seppur controllato, nella società.

Il Caso: La Richiesta di un Detenuto

Un uomo, condannato per gravi reati, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, la semilibertà. A sostegno della sua richiesta, evidenziava probabilmente una buona condotta mantenuta durante il periodo di detenzione, un fattore spesso considerato positivo nel percorso rieducativo.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta rigettava l’istanza. La decisione si basava su una valutazione complessiva della personalità e della storia del soggetto, ritenendo che gli elementi negativi superassero quelli positivi.

Il Diniego delle Misure Alternative da parte del Tribunale

Il Tribunale di Sorveglianza ha fondato il proprio diniego su tre pilastri principali:

1. Residua Pericolosità Sociale: I giudici hanno ritenuto che il condannato fosse ancora socialmente pericoloso. Questa valutazione non era astratta, ma ancorata a elementi concreti come la gravità dei reati per cui era stata inflitta la condanna.
2. Numerosi Precedenti Penali: La storia criminale del soggetto, caratterizzata da reati commessi anche in ambito familiare e con modalità estremamente violente, è stata considerata un indicatore di una tendenza a delinquere radicata.
3. Assenza di Sperimentazione Esterna: Non era mai stata concessa alcuna forma di “esperienza premiale” (come permessi premio) che potesse consentire di verificare concretamente l’affidabilità e la capacità di autogestione del detenuto al di fuori del contesto carcerario. Mancava, in sostanza, una prova tangibile del suo cambiamento.

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della valutazione operata dal Tribunale di Sorveglianza. Secondo gli Ermellini, le censure sollevate dal ricorrente erano manifestamente infondate e si limitavano a sollecitare un nuovo apprezzamento dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Suprema Corte ha sottolineato che la decisione del Tribunale era non solo plausibile nei fatti, ma anche giuridicamente ineccepibile. Il giudice della sorveglianza ha il dovere di verificare se la misura alternativa sia adeguata a fronteggiare il pericolo di reiterazione dei reati e a favorire la risocializzazione del condannato. Questo processo deve seguire una logica di “gradualità del trattamento rieducativo”. In altre parole, prima di concedere una misura ampia come l’affidamento in prova, è necessario testare il condannato con benefici più limitati.

La positiva condotta carceraria, pur essendo un elemento da considerare, è stata ritenuta meno pregnante rispetto agli indicatori di segno contrario, come la gravità dei crimini e i precedenti specifici. Chiedere alla Cassazione di rivalutare questi stessi elementi significa travisare la sua funzione, che non è quella di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di concessione delle misure alternative. La valutazione prognostica sulla pericolosità sociale non può prescindere da un’analisi completa della storia criminale del condannato. La buona condotta intramuraria è un prerequisito necessario, ma non sufficiente, se non è supportata da un percorso graduale che dimostri un reale cambiamento e una concreta capacità di autogestione all’esterno. La decisione riafferma che la sicurezza della collettività e la logica di un trattamento rieducativo progressivo sono principi cardine che guidano il delicato bilanciamento operato dalla magistratura di sorveglianza.