Misure alternative: no se c'è pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata a cui erano state negate le misure alternative alla detenzione. La decisione conferma che, in assenza di un’evoluzione positiva della personalità e in presenza di una persistente pericolosità sociale, il giudice può legittimamente respingere sia l’affidamento in prova che la detenzione domiciliare, ritenendo il suo giudizio non censurabile se logicamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Cassazione Conferma il Diniego in Caso di Pericolosità Sociale

L’ordinamento penitenziario italiano prevede le misure alternative alla detenzione come strumenti fondamentali per attuare il principio costituzionale della rieducazione del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che, in assenza di un percorso di revisione critica e in presenza di una conclamata pericolosità sociale, tali benefici possono essere legittimamente negati.

I Fatti del Caso

Una donna condannata presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammessa a una delle misure alternative previste dalla legge: in via principale, l’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava entrambe le richieste, motivando la decisione sulla base della personalità della condannata. Secondo i giudici, non solo mancavano segnali di una positiva evoluzione, ma persisteva un atteggiamento oppositivo, indicativo di una pericolosità sociale ancora attuale. A loro avviso, anche la detenzione domiciliare avrebbe esposto la collettività al rischio di nuove imprese criminose, data la manifesta incapacità di autocontrollo della donna.
Contro questa decisione, la condannata proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che alcuni elementi, come la revoca di una precedente misura di sicurezza e la buona condotta recente, dimostrassero la sussistenza delle condizioni per accedere ai benefici richiesti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto il ragionamento del giudice di merito esente da vizi logici e giuridici, sottolineando come la valutazione sulla personalità del condannato sia una prerogativa insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. La ricorrente, secondo la Corte, si era limitata a contestare i fatti senza individuare reali fratture logiche nel provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati in materia di esecuzione della pena. Vediamo i punti chiave.

Il Giudizio Prognostico per le Misure Alternative

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario, è una misura che mira alla risocializzazione del condannato, prevenendo il pericolo di recidiva. La sua concessione si basa su un giudizio prognostico positivo: il giudice deve convincersi che, anche attraverso specifiche prescrizioni, il percorso fuori dal carcere possa contribuire efficacemente al reinserimento sociale. Tale valutazione deve tenere conto della natura dei reati commessi e dei precedenti, ma soprattutto della condotta tenuta dal soggetto dopo il reato. È necessario che sia iniziato un significativo “processo di emenda”, ovvero un percorso di cambiamento interiore, anche se non è richiesto un ravvedimento completo come per la liberazione condizionale.

La Persistente Pericolosità Sociale come Ostacolo

Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva evidenziato l’assenza totale di questo percorso. Al contrario, l’atteggiamento oppositivo e la mancanza di autocontrollo, manifestati anche nei confronti del personale dell’UEPE, erano stati interpretati come sintomi di una personalità ancora incline a delinquere. La Cassazione ha validato questo ragionamento, affermando che quando il processo di emenda non è neppure avviato, la concessione delle misure alternative è preclusa. Il diniego si estende anche alla detenzione domiciliare, poiché la valutazione negativa sulla personalità della condannata rendeva concreto il rischio che potesse approfittare della parziale libertà per commettere nuovi reati.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

La Corte ha infine ribadito un principio fondamentale: la scelta sulla misura più idonea e l’apprezzamento dei presupposti per la sua concessione rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. Questa valutazione può essere criticata in Cassazione solo se manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata nel provvedimento impugnato. Il Tribunale aveva fornito una motivazione coerente, basata su elementi concreti come il comportamento della condannata, ritenendo inidonee entrambe le misure alternative a prevenire il rischio di recidiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione: l’accesso alle misure alternative non è un diritto automatico, ma il risultato di un percorso concreto di cambiamento. La giustizia richiede prove tangibili di una revisione critica del proprio passato e di un’adesione sincera a un percorso di legalità. In assenza di questi elementi, e di fronte a una pericolosità sociale ancora viva, la risposta del sistema giudiziario non può che essere quella della detenzione, poiché la sicurezza della collettività rimane un bene primario da tutelare.

Quando può un giudice negare le misure alternative come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare?
Un giudice può negare le misure alternative quando, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato e della sua condotta, ritiene che non sia iniziato un effettivo processo di cambiamento (emenda) e che persista una concreta pericolosità sociale, ovvero il rischio che la persona commetta nuovi reati.

Qual è la differenza nei presupposti tra affidamento in prova e detenzione domiciliare secondo questa ordinanza?
L’affidamento in prova richiede una prognosi positiva sulla rieducazione e la prevenzione della recidiva. Se questo presupposto manca ma il limite di pena lo consente, si può considerare la detenzione domiciliare, a condizione però che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati. Se anche questa condizione non è soddisfatta a causa dell’elevata pericolosità sociale, entrambe le misure vengono negate.

È sufficiente mantenere una buona condotta per un certo periodo per ottenere le misure alternative?
No, secondo la Corte non è sufficiente. Sebbene la buona condotta sia un elemento da valutare, essa deve inserirsi in un quadro più ampio di evoluzione positiva della personalità. Se, nonostante un comportamento formalmente corretto, emergono un atteggiamento oppositivo e una mancanza di autocontrollo, il giudice può ritenere che il percorso di cambiamento non sia autentico e negare i benefici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1694 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME natka BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio soci disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alterna alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibili prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalit condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, pos contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è in consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneut secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai preceden penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’ 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condizio l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizio impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Se n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misu reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’ar ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunqu ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009 Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiduc

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispett pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione d recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di u prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un uni accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 6 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istan ammissione ad entrambe le misure alternative richieste sul rilievo dell’assenz nella NOMENOME di sintomi di positiva evoluzione della sua personalità e su persistenza, anzi, di un atteggiamento oppositivo espressivo di pericolosi sociale ed ha, di conseguenza, ritenuto che anche la collocazione in regime detenzione domiciliare esporrebbe la collettività al rischio che la NOME dimostratasi priva di autocontrollo, approfitti della relativa libertà di movim per rendersi protagonista di nuove imprese criminose;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato a emergenze procedimentali, la ricorrente si limita ad evidenziare le circostanze attinenti alla revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata, conseg alla cessazione della pericolosità sociale, alla buona condotta serbata nell’ul anno, al positivo inserimento familiare ed all’assenza di ulteriori pendenze che, a suo modo di vedere, attesterebbero la sussistenza delle condizioni p l’ammissione ad una delle misure alternative richieste;
ritenuto che la ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionament sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effett processo di emenda e sul contegno da lei serbato al cospetto del persona dell’UEPE e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova servizio sociale e della detenzione domiciliare a prevenire il rischio, an concreto, di recidiva;

che il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, i quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza della condannata che, n fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsi deficit di linearità o coerenza razionale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, c conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.