Misure alternative: no se c'è pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che richiedeva l’accesso a misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla valutazione della sua elevata pericolosità sociale, desunta dalla sottoposizione a una misura cautelare per altri gravi reati. La Corte ha chiarito che tale valutazione è legittima anche in assenza di una condanna definitiva per i nuovi fatti e ha inoltre dichiarato inammissibile un’istanza di rinvio dell’udienza presentata con un preavviso di pochi minuti, ribadendo l’onere di leale collaborazione processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: la Pericolosità Sociale Prevale sul Percorso di Reinserimento

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio italiano, finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici è subordinata a una valutazione prognostica positiva sulla personalità del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la sussistenza di un’elevata pericolosità sociale, desumibile anche da procedimenti penali in corso, può legittimamente precludere l’accesso a questi percorsi. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato a una pena di oltre tre anni di reclusione. Egli aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza la concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, di altre misure alternative. La sua istanza era stata però rigettata.

Il ricorrente lamentava diversi vizi nella decisione del Tribunale. In primo luogo, sosteneva che non fosse stata presa in considerazione una sua richiesta di rinvio dell’udienza, motivata dalla pendenza di un ricorso avverso una misura cautelare in un altro procedimento. In secondo luogo, contestava il giudizio di pericolosità sociale, ritenendolo infondato poiché basato su un procedimento ancora in corso e non su una condanna definitiva, in violazione del principio di presunzione di innocenza. A suo avviso, il Tribunale non aveva valorizzato elementi positivi come la costante attività lavorativa svolta e l’assenza di violazioni durante un lungo periodo di sottoposizione a misure cautelari precedenti.

La Valutazione delle Misure Alternative e della Pericolosità Sociale

Il cuore della questione giuridica risiede nel bilanciamento tra la finalità rieducativa della pena e la necessità di tutelare la collettività da soggetti ritenuti socialmente pericolosi. La concessione di misure alternative non è un diritto automatico, ma l’esito di una complessa valutazione del giudice, che deve verificare se il condannato abbia intrapreso un’evoluzione positiva della propria personalità dopo i fatti per cui è stato condannato.

In questo contesto, la sopravvenienza di nuovi e gravi procedimenti penali a carico del condannato assume un’importanza cruciale. Anche se non ancora definiti con sentenza irrevocabile, tali procedimenti possono essere interpretati come indici di una personalità ancora incline a delinquere, e quindi incompatibile con un percorso di reinserimento esterno al carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si articola su due punti principali: uno di carattere procedurale e uno di merito.

La Tardività dell’Istanza di Rinvio

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile la doglianza relativa alla mancata valutazione dell’istanza di differimento. L’istanza era stata inviata via PEC solo otto minuti prima dell’orario fissato per l’udienza. Secondo i giudici, tale comunicazione è da considerarsi assolutamente intempestiva. Il principio di leale collaborazione processuale impone al difensore di comunicare prontamente l’impedimento, non appena ne viene a conoscenza, per consentire al giudice di riorganizzare il proprio lavoro. La decisione del Tribunale del Riesame, che il ricorrente intendeva impugnare, era nota da quasi un mese, così come la data dell’udienza, rendendo ingiustificabile una comunicazione così tardiva.

La Valutazione della Pericolosità e il Diniego delle Misure Alternative

Nel merito, la Cassazione ha avallato pienamente il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ribadito che, ai fini della concessione delle misure alternative, è necessaria una valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per cui è intervenuta la condanna. Lo scopo è verificare la “concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità”.

Nel caso di specie, la sottoposizione del ricorrente a una misura cautelare per fatti molto gravi, seppur successivi, è stata ritenuta un elemento idoneo a dimostrare non un’evoluzione positiva, ma la persistenza di una “pericolosità sociale molto elevata”. La Corte ha specificato che tale valutazione può essere compiuta liberamente dal giudice di sorveglianza, senza la necessità di attendere un accertamento definitivo di responsabilità. La presunzione di innocenza, valida nel processo di cognizione, non impedisce al giudice dell’esecuzione di considerare le vicende giudiziarie in corso come elementi fattuali per formulare un giudizio prognostico sulla personalità del condannato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. Per quanto riguarda l’aspetto procedurale, la sentenza riafferma la necessità di una comunicazione tempestiva e leale in caso di richiesta di rinvio per legittimo impedimento, al fine di non intralciare l’attività giudiziaria. Una comunicazione effettuata a ridosso dell’udienza, senza una valida giustificazione per il ritardo, equivale a un’assunzione di rischio da parte del richiedente, che non può poi lamentarsi della mancata valutazione.

Sul piano sostanziale, la decisione ribadisce l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nella valutazione della personalità del condannato. Il giudice non è vincolato solo ai fatti della condanna, ma deve considerare ogni elemento utile a formulare una prognosi sul futuro comportamento del soggetto. La sopravvenienza di una misura cautelare per reati gravi costituisce un fatto storico che, indipendentemente dall’esito del relativo processo, può legittimamente essere interpretato come un segnale negativo, indicativo di una mancata revisione critica del proprio passato criminale e, quindi, di un’elevata probabilità di recidiva.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’accesso alle misure alternative. Dimostra come la valutazione del giudice non sia limitata al passato, ma debba proiettarsi sul futuro, basandosi su tutti gli elementi disponibili. La pendenza di nuovi procedimenti penali, specialmente se relativi a fatti gravi, rappresenta un ostacolo significativo alla concessione di benefici, poiché incide direttamente sul giudizio di pericolosità sociale. Per i condannati, ciò significa che qualsiasi comportamento illecito posto in essere dopo la condanna, anche se non ancora accertato in via definitiva, può compromettere seriamente le possibilità di ottenere un percorso di esecuzione della pena alternativo al carcere.

È possibile ottenere misure alternative alla detenzione se si è sottoposti a un’altra misura cautelare per reati diversi?
No, la sentenza chiarisce che la sottoposizione a una misura cautelare per altri fatti gravi può essere considerata un indicatore di elevata pericolosità sociale, tale da giustificare il rigetto della richiesta di misure alternative, in quanto dimostra una mancata evoluzione positiva della personalità del condannato.

Un’istanza di rinvio dell’udienza presentata pochi minuti prima del suo inizio può essere considerata valida?
No. La Corte ha stabilito che una comunicazione così tardiva è intempestiva. Il difensore ha l’obbligo di comunicare prontamente l’impedimento, in un’ottica di leale collaborazione processuale, e non può attendere l’ultimo momento, assumendosi il rischio che l’istanza non venga nemmeno conosciuta o valutata dal giudice.

Il giudice può valutare la pericolosità sociale di un condannato basandosi su procedimenti penali ancora in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il Tribunale di Sorveglianza può liberamente valutare le vicende giudiziarie in corso, come l’applicazione di una misura cautelare, per formulare un giudizio sulla pericolosità sociale, senza che ciò violi la presunzione di innocenza e senza la necessità di attendere un accertamento definitivo di responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44774 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44774 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/12/1991

avverso l’ordinanza del 19/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi l’inamnnissibilitò del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta con ordinanza del 19 aprile 2024 rigettava le istanze di concessione dell’affidamento in prova, della detenzione domiciliare e dell’affidamento terapeutico avanzate nell’interesse di NOME COGNOME condannato con pena da scontare di anni tre, mesi cinque e giorni undici di reclusione e con ordine di carcerazione sospeso.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia lamentando con unico motivo la violazione di legge e la illogicità della motivazione con riguardo all’art. 47 L. 354/75.

Lamentava il ricorrente che il Tribunale di Sorveglianza, nonostante fosse stata inoltrata via PEC una istanza di differimento dell’udienza del 19 aprile 2024, non la avesse valutata e che nessun cenno alla medesima fosse evincibile dal verbale dell’udienza.

La istanza di differimento si fondava sul fatto che la misura cautelare della custodia in carcere applicata al Martin fosse stata in parte annullata dal Tribunale del Riesame limitatamente alla contestata aggravante di cui all’art. 416 bis comma 1 cod. pen. e che fosse intendimento della difesa proporre ricorso per Cassazione avverso detta decisione, al fine di ottenere una misura più gradata.

Quanto, poi, al contenuto della impugnata decisione riteneva infondato il formulato giudizio di pericolosità sociale del Martin, stante il fatto che il predetto era stato ininterrottamente sottoposto a misure cautelari, via via gradate, a far data dal 17 luglio 2021 e fino al 5 dicembre 2023, senza che fosse stata mai segnalata alcuna violazione delle prescrizioni.

Analogamente, di fondamentale rilievo ai fini della valutazione della pericolosità sociale del ricorrente è, in tesi difensiva, l’annullamento da parte del Tribunale del Riesame dell’ordinanza applicativa della misura sotto il profilo della insussistenza della aggravante di cui all’art. 416 bis comma 1 cod. pen.

Ulteriore elemento che avrebbe dovuto esser valorizzato fatto che il ricorrente avesse sempre svolto attività lavorativa, anche nel p riodo in cui si / assume abbia commesso i reati per i quali si trovava in custodia cautelare.

Rilevava, inoltre, come il provvedimento impugnato non avesse dato il necessario rilievo alla condotta tenuta dopo i fatti, al fine, appunto, di concedere la misura alternativa, non potendosi valutare la pendenza di un procedimento penale, stante la presunzione di innocenza.

Ulteriori profili di censura rilevati sono il fatto che UEPE non avesse svolto alcuna indagine sulle condizioni di vita e/o abitative, stante la stato detentivo del condannato e che non fosse stato dato rilievo all’assenza di indici di collegamento con la criminalità organizzata.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1. Quanto alla doglianza circa la mancata valutazione dell’istanza di differimento dell’udienza, emerge dagli atti che l’udienza era fissata alle ore 13 e che l’istanza venne trasmessa alle 12.52 e dunque è del tutto evidente la assoluta intempestività della medesima e l’evidente rischio assunto dal ricorrente che stante la assoluta prossimità rispetto al momento in cui iniziò l’udienza – l’istanza potesse non venire valutata, in quanto nemmeno conosciuta.

Il concetto di tempestività, infatti, elaborato dalla giurisprudenza di legittimità per vagliare la fondatezza delle istanze di rinvio per legittimo impedimento, h ncora tale criterio alla pronta comunicazione all’autorità procedente della ragione dell’impedimento, nell’ottica di una condotta processualmente leale e collaborativa.

L’obbligo di comunicare prontamente, ex art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., il legittimo impedimento a comparire, per concorrente impegno professionale, si intende puntualmente adempiuto dal difensore quando questi, non appena ricevuta la notificazione della fissazione dell’udienza nella quale intenda far valere il legittimo impedimento, verifichi la sussistenza di un precedente impegno professionale davanti a diversa autorità giudiziaria cui deve accordare prevalenza. Ne consegue che la tempestività della comunicazione predetta va determinata con riferimento al momento in cui il difensore ha conoscenza dell’impedimento. (Sez. 5, Sentenza n. 27174 del 22/04/2014 Rv. 260579)
Al di là della intempestività oggettiva dell’istanza, ragione per la quale il Tribunale di Sorveglianza non ebbe modo di vagliarla, è certo che il ricorrente non comunicò prontamente il proprio intendimento, nonostante la decisione del Tribunale del Riesame che annullava in parte qua l’ordinanza fosse del 27 marzo 2024 e l’udienza fosse fissata il 19 aprile.

1.2. Quanto, poi, alla valutazione della rneritevolezza dell’istante circa l’ammissione a misure alternative alla detenzione, si osserva che, come più volte affermato da questa Corte, è ammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da condannato sottoposto a detenzione cautelare per fatto diverso da quello cui si riferisce il titolo esecutivo, in quanto la condizione di custodia non preclude una valutazione di merito della domanda, e può incidere solo sulla pratica esecuzione dell’eventuale provvedimento di accoglimento, che
dovrà essere rinviata alla cessazione della misura cautelare in corso di applicazione. (Sez. 1, Sentenza n. 4737 del 12/12/2013 Rv. 259024)

Il provvedimento impugnato ha dato ampio rilievo alla sopravvenuta esecuzione di una misura cautelare per fatti molto gravi, la cui gravità, si osserva incidenter tantum, è solo superficialmente scalfita dalla decisione del Tribunale del Riesame, cui ha fatto ampio cenno il ricorrente, reputando che la condotta dell’istante, successiva ai fatti per cui ha riportato condanna, per come evincibile dalla vicenda cautelare, sia tale da non dimostrare una evoluzione positiva della sua personalità.

Ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, è necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali è stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta. (Sez. 1, Sentenza n. 7873 del 18/12/2023 Rv. 285855)
Il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo di tale insegnamento motivando circa la permanenza di una pericolosità sociale molto elevata, evincibile, appunto, dalle vicende giudiziarie cautelari, liberamente valutabili senza alcuna necessità di un accertamento definitivo di responsabilità.

1.3 Nessuna violazione di legge è intervenuta e nessuna omissione o carenza di motivazione; le doglianze contenute nel ricorso di fatto sollecitano una rivalutazione nel merito della impugnata decisione, inammissibile in sede di legittimità.

Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.