Misure alternative: no con carichi pendenti

Un soggetto condannato per reati fiscali e bancarotta fraudolenta si è visto negare la misura alternativa dell’affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che, ai fini della concessione di misure alternative a chi si trova in stato di libertà, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente basare la sua valutazione prognostica negativa sui carichi pendenti e sulle informazioni di polizia. Tale valutazione non viola la presunzione di non colpevolezza, in quanto non accerta una responsabilità per i nuovi fatti, ma serve a giudicare l’affidabilità del condannato e il rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Valutazione dei Carichi Pendenti è Legittima

La concessione di misure alternative alla detenzione è un momento cruciale nell’esecuzione della pena, bilanciando le esigenze di risocializzazione del condannato con quelle di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nella valutazione di un’istanza, specialmente se proveniente da un soggetto in stato di libertà, il giudice può e deve considerare anche i carichi pendenti e le informazioni di polizia. Questi elementi, sebbene non costituiscano una condanna definitiva, sono indicatori rilevanti per formulare un giudizio prognostico sull’affidabilità del soggetto e sul rischio di recidiva.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di Genova. Un uomo, condannato a una pena di un anno, sette mesi e ventisette giorni per reati fiscali e bancarotta fraudolenta, aveva richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale rigettava l’istanza principale, ritenendo il soggetto immeritevole del beneficio più ampio a causa della mancanza di una reale revisione critica del proprio passato criminale. Tale giudizio si fondava sulla reiterata commissione di reati della stessa indole, anche in costanza di misura, e sull’assenza di iniziative per risarcire i danni causati. Tuttavia, il Tribunale concedeva la misura subordinata della detenzione domiciliare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione della presunzione di non colpevolezza: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse fondato la sua decisione esclusivamente su segnalazioni di polizia e su un procedimento penale pendente, senza un accertamento di responsabilità. Ciò, a suo dire, sarebbe in contrasto con i principi nazionali e sovranazionali che tutelano la presunzione di innocenza.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava che il giudice non avesse adeguatamente considerato gli argomenti difensivi, in particolare la documentazione che attestava l’interruzione di ogni legame con il contesto societario in cui erano stati commessi i reati, elemento che avrebbe dovuto escludere il rischio di recidiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza dell’operato del Tribunale di Sorveglianza. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che, quando la richiesta di misure alternative proviene da una persona in stato di libertà (e quindi non soggetta all’osservazione personologica in istituto), il giudice deve valutare la sua condotta successiva alla condanna.

Per fare ciò, è pienamente legittimo attingere informazioni dai precedenti penali e, soprattutto, dalle pendenze penali. Questi elementi non vengono utilizzati per dichiarare il soggetto colpevole dei nuovi reati, ma come dati fattuali per comprendere il suo comportamento e la sua adesione o meno ai valori della legalità. La Corte ha specificato che il Tribunale non si è basato su un unico carico pendente, ma ha valorizzato la presenza di plurimi procedimenti per reati gravi (tributari e truffa) nei quali era già stata esercitata l’azione penale. Questo dimostra un’analisi approfondita e non superficiale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il giudizio per la concessione delle misure alternative è di natura prognostica e non può prescindere da una valutazione complessiva della personalità del condannato. I carichi pendenti e le informazioni di polizia, pur non equivalendo a una condanna, sono indicatori validi e legittimi del comportamento del soggetto e della sua attuale pericolosità sociale. La presunzione di non colpevolezza, che tutela l’imputato nel processo di cognizione, non impedisce al giudice di sorveglianza di utilizzare questi stessi fatti per formulare un giudizio sull’affidabilità di un condannato che chiede un beneficio penitenziario. La decisione del Tribunale, pertanto, è stata ritenuta logica e giuridicamente corretta, avendo bilanciato gli elementi negativi (i nuovi procedimenti) con quelli positivi addotti dalla difesa, giudicando i primi come prevalenti.

È possibile negare una misura alternativa basandosi solo su procedimenti penali ancora in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente desumere la condotta di un soggetto, e quindi formulare un giudizio prognostico negativo, anche dalle informazioni di polizia e dai procedimenti penali pendenti, specialmente quando l’interessato si trova in stato di libertà.

L’uso di carichi pendenti per negare un beneficio viola la presunzione di non colpevolezza?
No. Secondo la sentenza, tale valutazione non costituisce un’anticipazione del giudizio di colpevolezza per i fatti pendenti. Serve invece a valutare in modo complessivo la personalità e l’affidabilità del condannato per decidere se meriti un beneficio che presuppone il rispetto della legge.

Cosa deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per una richiesta da un soggetto libero?
Quando la richiesta proviene da una persona in stato di libertà, il Tribunale, non potendo basarsi sull’osservazione in carcere, deve valutare la condotta del condannato nel periodo precedente e successivo alla condanna. A tal fine, può legittimamente utilizzare i precedenti penali, le pendenze e ogni altra informazione disponibile per formare il proprio convincimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28605 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28605 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a GENOVA il 05/04/1965

avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Genova rigettava l’istanza, avanzata, in via principale, da NOME COGNOME per ottenere la concessione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale; accoglieva, viceversa, l’istanza subordinata di concessione della detenzione domiciliare in relazione alla pena di un anno, sette mesi e ventisette giorni di reclusione oggetto del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Genova il 17 maggio 2023 per reati fiscali e di bancarotta fraudolenta.
Secondo il Tribunale di sorveglianza, doveva essere ribadito il giudizio negativo e la sostanziale immeritevolezza dello SCANDIANI rispetto alla concessione del beneficio più ampio, in mancanza di una genuina revisione critica e di segni di concreta resipiscenza, come dimostrato dalla reiterata ricaduta nella commissione di reati della stessa indole in costanza di misura e sino al mese di aprile 2024, nonché in assenza di iniziative volte al ristoro dei danni cagionati dai reati nonostante la percezione di lecite fonti di reddito.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denunciano inosservanza dell’art. 47 Ord. pen. in relazione al d.lgs. n. 188/2021, alla direttiva 2016/343/UE, all’art. 27 Cost., all’art. CEDU e all’art. 48 Carta di Nizza, nonché vizio di motivazione, per avere il Tribunale violato il principio della presunzione di non colpevolezza e il diritto di difes dell’interessato.

In sintesi, si rimprovera al Tribunale di aver basato la propria decisione esclusivamente sulla valorizzazione delle segnalazioni di polizia, degli sviluppi delle quali non si aveva contezza, e di un carico pendente nella fase dibattimentale di primo grado per una contestazione di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, in assenza di un accertamento di responsabilità almeno provvisorio.

Tale motivazione, nella prospettazione difensiva, si poneva in netto contrasto con l’assetto di tutela nazionale, sovranazionale e internazionale della presunzione di innocenza.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce vizio di motivazione per non essersi il Tribunale di sorveglianza confrontato con la memoria difensiva del 14 febbraio 2025 e con gli atti contenuti nel fascicolo del procedimento: in tali atti si era evidenziato documentato che il ricorrente, pur essendo rimasto nell’ambito lavorativo della rivendita di autoveicoli, non aveva più alcun legame con il contesto (società “RAGIONE_SOCIALE” a rRAGIONE_SOCIALEI.) in cui erano stati commessi i reati per i quali egli era stato condannato, il che avrebbe escluso qualsiasi rischio di recidiva.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha

concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato, perché, nel complesso, infondato.

Il primo motivo è certamente infondato.

2.1. Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa del ricorrente, la giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che «Quando la richiesta di misura alternativa alla detenzione (nella specie affidamento in prova al servizio sociale) provenga da persona che si trova nello stato di libertà, il Tribunale di sorveglianza, non disponendo dei risultati dell’osservazione personologica di istituto, deve valutare la condotta del condannato nel periodo che precede o segue la condanna, legittimamente desumendola dai precedenti e dalle pendenze penali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01: fattispecie nella quale la S.C. ha ritenuto corretto l’operato del giudice di merito che aveva rigettato l’istanza del condannato per i suoi precedenti penali, le numerose pendenze per delitti anche gravi e per la persistente irregolarità del comportamento, desunta anche dalla sua irreperibilità).
A certe condizioni, dunque, la condotta del soggetto successiva alla condanna è legittimamente desumibile anche dalle informazioni di polizia, di tal che il beneficio non può essere concesso ove risulti che tale condotta non sia stata osservante della legge penale o di prescrizioni imposte a fini di prevenzione (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997, Caputi, Rv. 207998 – 01).

2.2. Ciò premesso, non rispecchia il tenore del provvedimento il rilievo critico secondo cui il Tribunale avrebbe fondato la sua decisione solo sulle segnalazioni di polizia e su un unico carico pendente.

A quest’ultimo riguardo va rilevato che, come esposto dallo stesso difensore nel ricorso e nella memoria prodotta nel procedimento di sorveglianza, a carico di COGNOME non risulta solo il carico pendente relativo al procedimento n. 4272/2022 R.G.N.R. per reati tributari commessi tra il 16 novembre 2021 e il 20 aprile 2023, ma anche un procedimento per truffa commessa il 25 ottobre 2018, che il difensore colloca, come il primo, nella fase dibattimentale (proc. n. 11449/2019 R.G.N.R.).

Nella suddetta memoria, inoltre, il difensore segnala che un ulteriore procedimento, contraddistinto dal n. 1103/2018 R.G.C.A., si è concluso con declaratoria di estinzione del reato per prescrizione (sentenza emessa dalla Corte di appello di Genova il 28 novembre 2024), formula che esclude, come noto, l’evidenza dell’innocenza dell’imputato.

Pienamente legittimo, pertanto, si rivela l’iter motivazionale nella parte in cui ha valorizzato la presenza di plurimi procedimenti pendenti a carico del ricorrente, rispetto ai quali, cioè, è stata esercitata l’azione penale quale sviluppo investigativo della iniziale segnalazione di polizia (o, per meglio dire, comunicazione di notizia di reato).

Va aggiunto che il Tribunale di sorveglianza non si è limitato a valorizzare le pendenze, ma ha sottolineato, a dimostrazione della sostanziale inaffidabilità, per la

misura più ampia, del condannato, che i reati tributari “commessi” tra il 16 novembre

2021 e il 20 aprile 2023 si inscrivevano nella cornice temporale in cui COGNOME

aveva beneficiato, una prima volta, dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Non può, perciò, ritenersi manifestamente illogica o frutto di un esame lacunoso delle evidenze la conclusione – seppure da correggere laddove si parla di

“commissione” di reati come se fossero stati già accertati – cui è approdato il giudice di merito nello stigmatizzare

“l’assenza di una genuina revisione critica e di segni di concreta resipiscenza, come dimostrato dalla enunciata e reiterata ricaduta nella

commissione di reati della stessa indole in costanza di misura e sino al mesi di aprile

2024″.

3. Manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso, attinente al preteso mancato confronto con la memoria difensiva redatta il 14 febbraio 2025.

Prescindendo dal mancato rilievo del difensore sulla sua decisività, osserva il

Collegio, scorrendo la memoria, che di quanto in essa contenuto il Tribunale ha dato puntualmente atto, giudicando, evidentemente e non illogicamente, recessivi i dati che la difesa ha inteso valorizzare e prospettare come positivi in funzione dell’accoglimento dell’istanza principale.

In conclusione, il ricorso va rigettato, dal che discende ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025

Il Consigliere estensore r. Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.