Misure alternative: no al beneficio senza prove positive

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di misure alternative. La Corte ha ribadito che per ottenere benefici come l’affidamento in prova, non basta la mancanza di elementi negativi, ma sono necessarie prove concrete di un percorso di revisione critica del passato e una prognosi favorevole di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Necessità di Prove Concrete per la Concessione

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare di misure come l’affidamento in prova o la semilibertà, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma occorrono prove positive e concrete di un reale cambiamento e di una prognosi favorevole per il futuro.

I Fatti del Caso: Un Percorso Complesso

Il caso esaminato riguarda un detenuto che aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza l’affidamento in prova al servizio sociale e la semilibertà. La sua situazione era complessa: condannato per un grave reato legato al traffico internazionale di stupefacenti, aveva alle spalle anche una precedente condanna per sfruttamento della prostituzione. Durante la detenzione, pur mantenendo una condotta regolare dopo un episodio di aggressione, era stato raggiunto da un’altra ordinanza di custodia cautelare per spaccio, sebbene poi annullata.

Nonostante una relazione di sintesi indicasse un timido inizio di ‘revisione critica del passato’, il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto le istanze. I giudici avevano evidenziato la gravità dei reati, i collegamenti con la criminalità organizzata e la circostanza sospetta del suo rientro in Italia dall’Albania proprio il giorno del reato per cui era detenuto. Inoltre, l’opportunità lavorativa trovata (custode in un campeggio) era stata giudicata incompatibile con la semilibertà e rischiosa, poiché lo avrebbe messo a contatto con un numero indeterminato e incontrollabile di persone.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Di fronte al rigetto, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Secondo la difesa, la decisione di negare le misure alternative non era adeguatamente giustificata.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che le argomentazioni del ricorrente si limitavano a contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale di Sorveglianza, un tipo di censura non ammesso in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della decisione è logica e non contraddittoria.

Le Motivazioni dietro il diniego delle Misure Alternative

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine in materia di concessione di misure alternative. Il punto centrale della motivazione è che non basta l’assenza di indicazioni negative (come una buona condotta carceraria) per ottenere il beneficio. È indispensabile che emergano elementi positivi concreti che permettano di formulare un giudizio prognostico favorevole.

Questi elementi devono dimostrare:
1. Un serio processo di revisione critica: Il condannato deve aver avviato un percorso autentico di riflessione sul proprio passato delinquenziale e sulle cause che lo hanno determinato.
2. Prevenzione del pericolo di recidiva: Devono esserci condizioni concrete che rendano probabile il reinserimento sociale e scongiurino la commissione di nuovi reati.

Il giudizio del Tribunale di Sorveglianza, che aveva ritenuto il percorso del detenuto ancora insufficiente e prematuro per un beneficio extramurario, è stato considerato logico e ben motivato. La Corte ha specificato che rientra nella discrezionalità del giudice di merito valutare se sia necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere prima di concedere misure che allentano il regime detentivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la strada verso le misure alternative richiede un impegno proattivo e dimostrabile da parte del condannato. La concessione di questi benefici non è un diritto automatico derivante dal trascorrere del tempo o da una condotta meramente regolare, ma il risultato di una valutazione complessiva sulla personalità del soggetto e sulle sue reali possibilità di reinserimento. La decisione del giudice deve essere basata su prove tangibili di cambiamento, che giustifichino la fiducia riposta dalla società nel percorso rieducativo del condannato. In assenza di tali elementi positivi, la permanenza in istituto può essere legittimamente ritenuta necessaria per proseguire il percorso di osservazione e trattamento.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere misure alternative alla detenzione?
Non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, come una buona condotta in carcere. È indispensabile dimostrare la presenza di elementi positivi concreti che indichino un serio processo di revisione critica del proprio passato criminale e una prognosi favorevole circa il reinserimento sociale e la prevenzione del rischio di commettere nuovi reati.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso per concedere una misura alternativa?
No, la Corte di Cassazione non può entrare nel merito dei fatti. Il suo compito è limitato a controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della decisione del giudice precedente. La valutazione sull’idoneità del condannato è una scelta discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che non può essere modificata se adeguatamente motivata.

Un’offerta di lavoro garantisce l’accesso alla semilibertà?
Non necessariamente. Come dimostra il caso, anche in presenza di un’offerta lavorativa, il giudice deve valutarne la concreta compatibilità con la misura e i rischi associati. Nel caso specifico, il lavoro di custode in un campeggio è stato ritenuto inidoneo sia per gli orari, sia perché avrebbe esposto il detenuto a contatti non controllabili, aumentando il rischio di recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3254 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3254 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Sorveglianza di Ancona rigettava le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di semilibertà avanzate da NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che COGNOME nell’agosto 2020 ha aggredito un compagno di cella, serbando in seguito una condotta carceraria regolare; nel marzo 2023 è stato colpito da ordinanza di custodia cautelare (poi annullata dal Riesame, per motivazioni ignote al Tribunale) per aver ceduto 2,5 kg. di cocaina; dalla relazione di sintesi, nonostante una certa , in atto una revisione critica del passato. I Giudici hanno quindi osservato come la recente commissione del delitto per cui si trova in esecuzione (violazione legge stupefacenti, aggravato dall’ingente quantità, commessa nel 2020) sia indicativa di collegamenti con il narcotraffico internazionale e che la circostanza che, dopo una precedente condanna, e conseguente espiazione della pena, per sfruttamento della prostituzione, il COGNOME era rientrato in Albania ed aveva fatto ritorno in Italia solo il g dell’avvenuto commesso reato per il quale si trova in esecuzione; i Giudici hanno quindi conclusivamente ritenuto COGNOME immeritevole di beneficiare di misure alternative, anche in considerazione del fatto che l’attività lavorativa reperita ( custode in un campeggio) da un lato sarebbe incompatibile, come orari, con la semilibertà, e in ogni caso .
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’istanza di affidamento in prova ex art. 47 ord. pen., e vizio di motivazione in relazion all’istanza di semilibertà ex art. 50 ord. pen..

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto per motivi non consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto, e comunque manifestamente infondati.

Ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative, ma occorre che risultino elementi positivi, che consentano un giudizio prognostico favorevole della prova (quanto in particolare all’affidamento in prova) e di prevenzione del pericolo di recidiva. Tali considerazioni, peraltro, devono essere inquadrate alla luce del più generale principio per il quale l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere dall’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializzazione, oltre che dalla concreta praticabili del beneficio stesso, essendo ovvio che la facoltà di ammettere a tali misure presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti relativi all’emenda del soggetto e alle final
rieducative. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, inoltre, il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (vedi Sez. 1 n. 20469 del 23/04/2014, ricorrente COGNOME, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/15, ricorrente COGNOME). Rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità, se sorretto da motivazione adeguata e rispondente ai canoni logici, il giudizio sull’idoneità o meno a raggiungere tale risultato finale, delle varie misure alternative (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. DATA_NASCITA).
Tanto considerato, il Tribunale ha dato conto delle ragioni per le quali ha ritenuto di escludere l’applicabilità delle misure alternative richieste, con un discorso giustificativo privo di mende: GLYPH la valutazione di merito condotta dal Tribunale di sorveglianza risulta sottratta a qualunque possibilità di sindacato in sede di legittimità, non facendo emergere alcun vizio motivazionale e profili di contrasto con il dato normativo, risultando altresì conforme al principio di gradualità nell’accesso ai benefici extra-murari. Sul punto, si deve ribadire che il Tribunale di sorveglianza, “anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudi del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni” (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Froncillo, Rv. 276213).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.