Misure alternative: motivazione rigetto su domanda implicita

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione di rigetto di un’istanza per l’ottenimento di misure alternative alla detenzione è valida anche se non si pronuncia esplicitamente su ogni singola richiesta subordinata. Se le ragioni addotte per respingere la misura principale (come l’affidamento in prova) sono di portata generale e dimostrano l’inidoneità del condannato a qualsiasi beneficio, la motivazione è da considerarsi completa e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando la Motivazione sul Rigetto è Valida anche se Implicita

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, cosa accade se il giudice rigetta la richiesta senza pronunciarsi esplicitamente su tutte le opzioni presentate dal condannato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’obbligo di motivazione, stabilendo che un rigetto basato su ragioni ampie e generali può essere sufficiente a coprire tutte le istanze, anche quelle subordinate.

I Fatti del Caso: La Doppia Istanza del Condannato

Il caso in esame ha origine dalla richiesta di un condannato al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la concessione di una misura alternativa alla detenzione. In via principale, l’istante aveva richiesto l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale. In via subordinata, aveva avanzato una domanda generica per la concessione di un’altra misura alternativa, diversa dalla prima.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’istanza, facendo esplicito riferimento solo alla richiesta di affidamento in prova. Il difensore del condannato proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando una totale assenza di motivazione in merito alla richiesta subordinata, in violazione dei principi costituzionali e dell’ordinamento penitenziario.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la validità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Sebbene l’ordinanza impugnata menzionasse specificamente solo l’affidamento in prova, i giudici supremi hanno ritenuto che le argomentazioni utilizzate fossero di portata così ampia da giustificare il rigetto di qualsiasi misura alternativa.

La Portata Generale delle Valutazioni del Giudice

La motivazione del Tribunale, secondo la Cassazione, si fondava su osservazioni fattuali che andavano oltre la singola misura richiesta. Le valutazioni del giudice di merito erano ampiamente riferibili a qualsiasi beneficio penitenziario, rendendo di fatto superfluo un esame separato per ogni singola istanza subordinata.

L’Insussistenza dei Presupposti per Qualsiasi Misura

Il Tribunale aveva evidenziato elementi che dimostravano l’insussistenza dei presupposti per qualunque tipo di misure alternative. In particolare, era stata rilevata:

* L’assenza di una revisione critica da parte del condannato riguardo alle sue condotte antigiuridiche pregresse.
* La presenza di criticità finanziarie che aumentavano il rischio di reiterazione di comportamenti devianti.
* La conclusione generale che nessun beneficio penitenziario sarebbe stato idoneo, al momento, a contribuire efficacemente alla rieducazione del condannato.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha sottolineato che, sebbene l’ordinanza non menzionasse esplicitamente la domanda subordinata, le ragioni del rigetto erano intrinsecamente estensibili. L’analisi del Tribunale non si era limitata a verificare i requisiti specifici dell’affidamento in prova, ma aveva compiuto una valutazione complessiva sulla personalità del condannato e sulla sua attuale idoneità a beneficiare di un percorso alternativo al carcere. La motivazione, pertanto, pur essendo formalmente focalizzata sulla richiesta principale, era sostanzialmente onnicomprensiva e idonea a giustificare il diniego di ogni altra misura.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante principio di diritto: l’obbligo di motivazione del giudice non impone sempre una trattazione analitica e separata di ogni richiesta subordinata. Se le argomentazioni poste a fondamento del rigetto della domanda principale sono basate su una valutazione globale e negativa della personalità e del percorso del condannato, tale motivazione può essere considerata sufficiente a coprire anche le istanze accessorie. Ciò implica che, per ottenere una misura alternativa, non basta soddisfare i requisiti formali, ma è necessario dimostrare un concreto percorso di revisione critica e l’assenza di rischi di recidiva, elementi che il giudice valuta nel loro complesso.

Se un condannato chiede più misure alternative, il giudice deve motivare il rigetto per ciascuna di esse separatamente?
No, secondo questa sentenza, non è sempre necessario. Se le ragioni fornite per rigettare la richiesta principale sono così ampie e generali da essere logicamente applicabili a qualsiasi altra misura alternativa richiesta in via subordinata, la motivazione è considerata sufficiente.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per ritenere il condannato non idoneo a nessuna misura alternativa?
Il Tribunale ha basato la sua decisione sull’assenza di una revisione critica delle condotte passate da parte del condannato, sulla presenza di criticità finanziarie che potevano portarlo a commettere nuovi reati e, in generale, sulla mancanza di elementi che potessero far ritenere un beneficio penitenziario utile alla sua rieducazione.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione rigetta un ricorso?
Quando la Corte di Cassazione rigetta un ricorso, la decisione del giudice precedente (in questo caso, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza) diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6227 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6227 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 28/12/1989

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 luglio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Bolzano, a fronte dell’istanza proposta dal condannato a pena detentiva NOME COGNOME per ottenere la concessione di misure alternative alla detenzione, così decideva: «Rigetta nei confronti di NOME COGNOME sopra generalizzato, l’istanza volta ad ottenere l’ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova al Servizio Sociale in relazione alla condanna indicata in epigrafe».

Il difensore dell’istante ha proposto ricorso per cassazione, con atto volto ad ottenere l’annullamento della citata ordinanza. Il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deduce violazioni dell’art. 111, sesto comma, Cost. e dell’art. 50 I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., lamentando la totale assenza di motivazione in ordine alla richiesta avanzata con l’istanza del 13 dicembre 2023 in via subordinata, volta ad ottenere la concessione di misura alternativa alla detenzione diversa dall’affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

È vero, infatti, che l’ordinanza impugnata, nell’ambito di un’ampia motivazione basata su osservazioni fattuali articolate poste a sostegno del dispositivo di rigetto, indica in alcune espressioni specifiche la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale e non richiama in modo esplicito la domanda, avanzata dall’istante in via subordinata, di concessione di altra misura alternativa, ma le valutazioni rese dal Tribunale per giustificare il rigetto dell domanda principale sono ampiamente riferibili a qualsiasi misura alternativa alla detenzione carceraria.
L’ordinanza impugnata, infatti, rassegna alcune considerazioni che dimostrano l’insussistenza dei presupposti per qualsiasi misura alternativa, ponendo in evidenza l’assenza di revisione critica, da parte dell’istante, in ordine alle condotte antigiuridiche pregresse; sottolineando che non è consentito «…affermare che, in presenza di ulteriori criticità finanziarie, NOME non reitererà comportamenti devianti…»; spiegando che non sono «…ancora oggi ravvisabili elementi tali da poter affermare come un eventuale beneficio penitenziario sarebbe idoneo a contribuire alla rieducazione di NOME…».
In definitiva, il Tribunale di sorveglianza ha reso una motivazione idonea a giustificare anche il rigetto di qualsiasi domanda subordinata di misure alternative diverse dall’affidamento in prova al servizio sociale.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.