Misure alternative: motivazione generica è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative della detenzione domiciliare e dell’affidamento in prova a un condannato. La motivazione del diniego, basata su precedenti penali remoti e sulla mancanza di lavoro, è stata giudicata generica e illogica. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di una valutazione attuale e specifica della personalità del condannato e del pericolo di recidiva, distinguendo i diversi presupposti delle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative: la Cassazione boccia la motivazione generica

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la decisione del giudice di concederle o negarle non può essere arbitraria, ma deve fondarsi su una motivazione solida, logica e dettagliata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, annullando un provvedimento che negava tali benefici sulla base di considerazioni superficiali e non attuali.

Il caso in esame

Un condannato, con una pena residua di circa un anno e mezzo da scontare per reati legati agli stupefacenti, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava entrambe le richieste, motivando la decisione sulla base di tre elementi:

1. La gravità dei reati commessi in passato.
2. Informazioni non rassicuranti fornite dalle autorità di pubblica sicurezza.
3. L’assenza di un’attività lavorativa.

Insoddisfatto, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, poiché il rigetto si basava su dati travisati e non più attuali, senza una specifica argomentazione sull’impossibilità di concedere le misure alternative richieste.

La decisione e le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione. La decisione della Suprema Corte si fonda su una critica puntuale alla motivazione del provvedimento impugnato, ritenuta carente e illogica.

Analisi dei principi di diritto per le misure alternative

I giudici di legittimità hanno ricordato la differenza sostanziale tra l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare. L’affidamento in prova (art. 47 Ord. pen.) richiede una prognosi positiva sulla rieducazione del condannato e sulla prevenzione di nuovi reati, basata sull’evoluzione della sua personalità dopo il reato. Non è necessario un ravvedimento completo, ma un processo di emenda significativamente avviato.

La detenzione domiciliare “generica” (art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen.), invece, ha presupposti meno stringenti. Può essere concessa anche quando il percorso rieducativo non è ancora maturo, a condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati. È una misura più contenitiva, che risponde alla sfiducia del sistema verso l’efficacia di pene detentive di breve durata.

Il vizio della motivazione generica

Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era viziata perché si limitava a un generico richiamo ai precedenti penali, peraltro remoti nel tempo, e all’assenza di un’occupazione lavorativa. Questi elementi, da soli, non sono sufficienti a giustificare un diniego. Il giudice di merito avrebbe dovuto:

* Analizzare l’evoluzione della personalità: Valutare il comportamento del condannato successivo ai fatti-reato per verificare se fosse iniziato un percorso di reinserimento.
* Fornire argomentazioni specifiche: Non limitarsi a un elenco di fattori negativi, ma spiegare perché, nel caso concreto, questi elementi rendessero il soggetto immeritevole dei benefici richiesti.
* Considerare la situazione attuale: Basare la decisione su dati attuali e non su informazioni datate che potrebbero non rispecchiare più la condizione del condannato.

La Corte ha sottolineato che l’assenza di un lavoro, pur essendo un elemento da considerare, non costituisce un ostacolo insormontabile alla concessione delle misure alternative e non può essere l’unica ragione di un rigetto.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il potere discrezionale del giudice di sorveglianza deve essere esercitato attraverso una motivazione adeguata, completa e non apparente. Un semplice riferimento a precedenti penali remoti o alla condizione di disoccupazione, senza un’analisi approfondita della situazione attuale del condannato e della sua evoluzione personale, rende la decisione illegittima. Per negare le misure alternative, il giudice deve fornire una spiegazione concreta e logica del perché ritiene il condannato non idoneo al percorso rieducativo esterno o ancora socialmente pericoloso, distinguendo chiaramente tra i presupposti delle diverse misure.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione era generica e illogica. Si basava su precedenti penali remoti e sulla mancanza di lavoro, senza un’analisi attuale e specifica della personalità del condannato e del concreto pericolo di recidiva.

La mancanza di un lavoro è un motivo sufficiente per negare le misure alternative?
No. Secondo la sentenza, l’assenza di un’occupazione lavorativa è un elemento che può essere considerato, ma da solo non costituisce una ragione sufficiente per negare l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare.

Qual è la differenza fondamentale tra affidamento in prova e detenzione domiciliare evidenziata nella sentenza?
L’affidamento in prova richiede una prognosi positiva sull’evoluzione della personalità del condannato e sulla sua rieducazione. La detenzione domiciliare, invece, può essere concessa anche in assenza di un percorso rieducativo avanzato, a condizione che si ritenga scongiurato il pericolo che il soggetto commetta nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18952 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18952 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il 10/04/1956;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 27/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha, per quanto di interesse in questa sede, respinto le richieste di affidamento in prova e di detenzione domiciliare avanzate nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla pena residua di anni uno, mesi cinque e giorni ventisei di reclusione, di cui al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica di Roma il 20 novembre 2024.

In sintesi, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto il condannato non meritevole delle misure alternative invocate a causa della gravità dei reati da lui commessi (violazioni della legge stupefacenti), del contenuto non rassicurante delle informazioni inviate dall’autorità di pubblica sicurezza e della mancanza di una attività lavorativa.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. c proc. pen., insistendo per il suo annullamento con riferimento al diniego della detenzione domiciliare.

Il ricorrente lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione mancante e manifestamente illogica poiché, a suo dire, il rigetto delle sue richieste è fondato su dati travisati e non attuali, senza una specifica argomentazione rispetto alla impossibilità di concedere l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 Ord. pen., e la detenzione domiciliare, nella sua forma ordinaria regolata dall’art. 47ter, comma 1-bis, Ord. pen., sono misure alternative alla detenzione carceraria che, a diverso titolo, attuano la finalità costituzionale rieducativa della pena. La prima misura può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista

dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che la medesima, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla menzionata rieducazione, prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato. Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidamento, è l’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001-01). Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984-01; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654-01; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, COGNOME, Rv. 202413-01).
Se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena e il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare «generica», alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745-01). Il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata.
Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento sull’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle diverse misure alternative in astratto concedibili (e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto). Le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375-01), la quale non può prescindere da un’esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio.
Nella specie, l’ordinanza impugnata – nel rigettare sia la richiesta di affidamento in prova che di detenzione domiciliare – si limita ad un generico richiamo ai precedenti penali del condannato, peraltro remoti nel tempo, nonché al rilievo dell’assenza di un’occupazione lavorativa, che pur non costituisce – per

pacifica giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 1023 del 30/10/2018, dep. 2019,

COGNOME, Rv. 274869-01; Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, E.A., Rv. 256024-01;

Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244735-01) – requisito dirimente per la concessione dell’affidamento in prova, tenuto anche conto che NOME

COGNOME è quasi settantenne.

Manca, inoltre, qualsivoglia riferimento alle condizioni di vita attuali del condannato, di natura personale, familiare e domiciliare, anche in rapporto alle

caratteristiche della devianza e alle prospettive di reinserimento e contenimento

dato che non si rinviene un concreto riferimento temporale ai fatti riferiti nelle informazioni inviate dall’autorità di polizia dalle quali è stato desunto il pericol

di recidiva.

5. L’ordinanza impugnata, carente sotto il profilo appena indicato, deve essere pertanto annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma affinché – in

piena autonomia decisionale – proceda ad un nuovo esame delle istanze proposte dal ricorrente alla luce dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.