Misure alternative: la valutazione discrezionale del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il rigetto della sua istanza di affidamento in prova. La Corte ha sottolineato che la concessione di misure alternative alla detenzione non è automatica, ma frutto di una valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza, che deve considerare tutti gli aspetti della personalità del richiedente, inclusi i profili di pericolosità residua, per formulare un giudizio prognostico completo e non sindacabile se logicamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Discrezionalità del Giudice è Sovrana

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, segnando il passaggio da una logica puramente afflittiva a una finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con chiarezza, confermando l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare l’idoneità del soggetto a beneficiare di percorsi extramurari come l’affidamento in prova.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un condannato che si era visto rigettare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e dichiarare inammissibile quella di detenzione domiciliare. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe operato una valutazione contraddittoria, svalutando elementi a suo favore e fondando il diniego su elementi congetturali, come denunce per fatti recenti che non avevano ancora portato a una condanna. In sostanza, lamentava un giudizio prognostico ingiustificatamente negativo sul pericolo di reiterazione dei reati.

Il Principio Cardine: la Valutazione delle Misure Alternative

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di misure alternative alla detenzione. La concessione di tali benefici è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza. Questo significa che non esiste un diritto automatico del condannato a ottenerle.

Il giudice ha il compito di verificare, caso per caso e al di fuori di ogni automatismo, due aspetti fondamentali:
1. La meritevolezza del condannato: il soggetto ha dimostrato, attraverso il suo percorso, di meritare la fiducia dello Stato per scontare la pena in un regime di libertà controllata?
2. L’idoneità della misura: la specifica misura richiesta è adeguata a facilitare il reinserimento sociale del condannato?

Per fare ciò, il giudice deve basarsi sulle relazioni degli organi di osservazione (come educatori e psicologi del carcere), ma non è vincolato ciecamente alle loro conclusioni. Deve, invece, apprezzare tutte le informazioni sulla personalità e sullo stile di vita del condannato, ponderandone la rilevanza alla luce delle finalità rieducative della pena e dei profili di pericolosità sociale residua.

La Motivazione della Decisione della Cassazione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza si era mosso correttamente all’interno di questi principi. La sua decisione non era affatto illogica o contraddittoria. Al contrario, era il frutto di un’analisi completa delle risultanze del trattamento, che includevano anche elementi negativi significativi, come la commissione di altri reati dopo la definitività delle sentenze in esecuzione e l’assenza di un’attività lavorativa o di altri percorsi di risocializzazione.

Il diniego non si basava, come sostenuto dal ricorrente, sulla mera gravità dei fatti commessi o sulla mancata prova di un ‘ravvedimento’, ma su una valutazione complessiva dell’evoluzione comportamentale del soggetto. Il giudice ha correttamente correlato tutti gli elementi, sia positivi che negativi, giungendo a un giudizio prognostico sfavorevole. Questa valutazione finale, essendo frutto di un ponderato bilanciamento e priva di vizi logici, è insindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi respinto perché non proponeva argomenti capaci di scalfire la coerenza e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame conferma un punto fondamentale: la decisione sulla concessione delle misure alternative alla detenzione è un giudizio complesso e profondamente personalizzato. Il giudice di sorveglianza detiene un potere discrezionale ampio, il cui esercizio è legittimo se supportato da una motivazione logica, coerente e basata su un’analisi completa di tutti gli aspetti della vita e del percorso trattamentale del condannato. Per contestare efficacemente un diniego, non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice, ma è necessario dimostrare un vizio palese nel suo ragionamento, come una contraddizione manifesta o l’utilizzo di elementi irrilevanti. In assenza di ciò, la valutazione del merito compiuta dal Tribunale di Sorveglianza resta insindacabile.

La concessione delle misure alternative alla detenzione è un diritto automatico del condannato?
No, è una decisione rimessa alla valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza, che deve verificare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a favorirne il reinserimento sociale, senza alcun automatismo.

Su quali elementi si basa il giudice per decidere sull’affidamento in prova?
Il giudice si basa sulle relazioni degli organi di osservazione, ma non è vincolato ai loro giudizi. Deve valutare la personalità del condannato, il suo stile di vita, il percorso trattamentale, l’assenza di attività lavorativa, la commissione di reati recenti, la pericolosità residua e l’evoluzione complessiva del suo comportamento.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha presentato argomenti in grado di dimostrare un’illogicità o una contraddizione nella motivazione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la decisione del tribunale fosse ben motivata, basata su un bilanciamento di tutti gli elementi del caso e rientrasse pienamente nell’ambito della sua discrezionalità valutativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3504 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3504 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale e dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare in relazione a pene concorrenti in corso di espiazione in regime carcerario e, con l’unico motivo, denuncia che il giudice specializzato avrebbe, in modo contraddittorio, depotenziato gli elementi favorevoli risultanti dalle allegazioni difensive e negato l’accesso al beneficio dell’affidamento in prova, previa formulazione di un ingiustificato giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati, sulla scorta di elementi congetturali e inutilizzabili, quali le denunce per reati commessi negli anni 2019 e 2021, cui non è seguita alcuna condanna;
ribadito il principio affermato in sede di legittimità secondo cui la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condanNOME in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01);

ricordato che, nel caso dell’affidamento in prova il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condanNOME medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato;

ritenuto che è nell’alveo di tali principi che si è mosso il Tribunale di sorveglianza che, difatti, ha espressamente preso in esame le risultanze del trattamento, di segno opposto a quello sunteggiato nel ricorso (vi si evidenziano, invero la commissione di reati anche dopo la definitività delle sentenze confluite nel cumulo e l’assenza di attività lavorativa o altrimenti risocializzate) e, quindi, con motivazione esente da profili di illogicità, le ha ritenute di pregnanza tale da giustificare il diniego del provvedimento di ammissione alla invocata misura;
considerato che, in tale valutazione quel giudice non ha affatto ancorato il diniego alla mancata prova del ravvedimento, non avendo fatto coincidere con quest’ultimo l’indice di risocializzazione richiesto dall’art. 47 Ord. pen., né ha dato rilievo ostativo decisivo alla gravità dei fatti commessi; piuttosto, come è corretto, ha correlato anche a questo elemento l’evoluzione trattannentale del condanNOME e, senza trascurare alcuno degli aspetti rilevanti, è giunto – con valutazione discrezionale finale, insindacabile in questa sede – a un giudizio
prognostico sfavorevole, frutto di ponderato bilanciamento di tutti gli aspetti del caso;

rilevato che a tale motivazione il ricorrente non contrappone alcun argomento capace realmente d’inficiarne la tenuta, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualit dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.