Misure alternative: la valutazione della pericolosità

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di misure alternative alla detenzione, sottolineando l’importanza di valutare la pericolosità sociale attuale del condannato. La decisione si è basata su reati recenti e sull’assenza di un programma di recupero idoneo, ritenendo insufficiente il solo periodo trascorso agli arresti domiciliari per dimostrare un effettivo cambiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Pericolosità Attuale è Decisiva

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, orientato al recupero e al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la concessione di benefici come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare non è un diritto automatico, ma è subordinata a una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 41586/2025) ribadisce un principio fondamentale: la valutazione deve concentrarsi sulla personalità attuale del soggetto e sulla concreta possibilità di prevenire la recidiva.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che aveva richiesto di poter accedere alla detenzione domiciliare, all’affidamento in prova e alla semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto tali istanze, formulando una prognosi negativa. La decisione si basava su pendenze giudiziarie per reati commessi in epoca recente, su un inadeguato percorso di revisione critica del proprio passato e sulla mancata prova di un idoneo programma di recupero dalla tossicodipendenza.
Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato la documentazione difensiva che, a suo dire, dimostrava un percorso di cambiamento.

L’Importanza delle Misure Alternative e la Valutazione Giudiziale

La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per delineare i confini della valutazione richiesta al giudice della sorveglianza. La giurisprudenza costante afferma che, per concedere le misure alternative alla detenzione, non basta l’assenza di elementi negativi, ma occorre la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio di buon esito della prova.

La Valutazione della Condotta Recente

Il punto cruciale della decisione è la valorizzazione della condotta del condannato successiva ai fatti per cui è stato condannato. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente considerato elementi recenti e negativi, quali:

* Una condanna per rapina aggravata risalente a pochi mesi prima;
* L’applicazione di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale;
* La segnalazione di scarsa collaborazione da parte dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

Questi fattori, non smentiti dal ricorrente, dimostravano una persistente pericolosità sociale e una scarsa adesione a un percorso di risocializzazione, rendendo la prognosi negativa e giustificando il diniego dei benefici.

Programma di Recupero: Non Basta Essere in Trattamento

Un altro aspetto rilevante riguarda la tossicodipendenza. La difesa aveva prodotto un certificato della ASL che attestava una dipendenza cronica e un trattamento farmacologico in corso con metadone. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che tale documentazione non era sufficiente. Per essere rilevante ai fini della concessione di misure alternative, non basta dimostrare di essere in cura; è necessario produrre un programma di recupero che sia stato valutato come idoneo dalle strutture competenti. Mancando tale prova, il Tribunale non era tenuto a considerare percorsi alternativi legati specificamente al recupero dalla tossicodipendenza.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso riaffermando principi consolidati. In primo luogo, la valutazione per la concessione delle misure alternative alla detenzione non può basarsi solo sui precedenti penali, ma deve tenere conto in modo preponderante del comportamento più attuale del condannato. Il periodo trascorso agli arresti domiciliari, in questo contesto, non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare un reale cambiamento, data la persistente tendenza a delinquere evidenziata dai fatti recenti. In secondo luogo, il percorso di revisione critica, necessario per una prognosi favorevole, deve essere almeno avviato e supportato da dati fattuali oggettivi, come un concreto impegno nel reinserimento sociale. Infine, la semplice attestazione di un trattamento per la tossicodipendenza non equivale alla prova dell’idoneità di un programma di recupero, elemento indispensabile per una valutazione positiva.

le conclusioni

Con la sentenza n. 41586/2025, la Cassazione conferma un orientamento rigoroso: l’accesso ai benefici penitenziari richiede una dimostrazione concreta e attuale di affidabilità da parte del condannato. La prognosi sulla futura condotta non può essere un’astratta speranza, ma deve fondarsi su elementi oggettivi e recenti che mostrino un’inversione di tendenza rispetto al passato criminale. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su una logica valutazione della pericolosità attuale, è stata quindi ritenuta corretta e immune da vizi di legittimità.

Perché sono state negate le misure alternative alla detenzione in questo caso?
Le misure sono state negate perché il Tribunale ha formulato una prognosi negativa sul condannato, basandosi su reati commessi in epoca recente, sulla sua attuale pericolosità sociale e sull’assenza della prova di un idoneo programma di recupero dalla tossicodipendenza.

Il fatto di essere agli arresti domiciliari è sufficiente per dimostrare un cambiamento?
No, secondo la sentenza, il solo periodo trascorso agli arresti domiciliari non è stato ritenuto logicamente sufficiente a fugare i dubbi sul percorso di recupero intrapreso e sulla persistente tendenza a delinquere del soggetto.

Cosa serve per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Per la concessione dell’affidamento in prova, non è sufficiente la sola assenza di indicazioni negative. È necessaria la presenza di elementi positivi che permettano un giudizio prognostico favorevole sul buon esito della misura e sulla prevenzione del pericolo di recidiva, ancorando tale valutazione a dati fattuali e obiettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41586 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41586 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 25/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 18/06/2025 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di Catania Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr.ssa NOME COGNOME, che conclude per l’inammissibilità del ricorso;

Dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato le istanze di detenzione domiciliare, di affidamento in prova ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) e di semilibertà avanzate nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXXXX, formulando una prognosi negativa per le pendenze giudiziarie relative a reati commessi in epoca recente e per l’inadeguato percorso di revisione critica, non risultando, inoltre, la prova dell’idoneità del programma di recupero dalle tossicodipendenze, neppure prodotto.
Ricorre XXXXXXXXXXXXXXXXXX,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’articolo 47ter ord. pen., poichØ il Tribunale ha utilizzato un dato macroscopicamente smentito dalle produzioni difensive effettuate in data 12 giugno 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł fondato.

1.1. Va premesso che l’istanza di misure alternative presentata dal condannato riguardava soltanto la detenzione domiciliare, l’affidamento in prova e la semilibertà; non era stata formulata alcuna richiesta di affidamento terapeutico.

Anche il ricorso prospetta la violazione di legge in relazione alla mancata applicazione dell’affidamento e della detenzione domiciliare.

La giurisprudenza di legittimità Ł orientata ad affermare che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, Ł tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di
indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).

Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha anche precisato che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sØ, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013 dep. 2014, Naretto, Rv. 258402), pur essendo necessario ancorare tale prognosi a dati fattuali obiettivi quali, ad esempio, l’avvio del reinserimento sociale, mediante i quali Ł possibile saggiare l’affidabilità del condannato.
2.2. Con riguardo alla condotta successiva ai fatti, il Tribunale di sorveglianza ha adeguatamente valorizzato, nella prospettiva della scarsa o inesistente risocializzazione e del conseguente permanere della pericolosità sociale, gli elementi relativi ai comportamenti assunti in epoca recente: nel gennaio 2024 vi Ł stata condanna per rapina aggravata con applicazione della misura degli arresti domiciliari; Ł stata recentemente applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza; l’RAGIONE_SOCIALE, che vigila sull’esecuzione della misura di sicurezza della colonia agricola, ha segnalato la scarsa collaborazione del condannato che, difatti, non Ł stato contattato ai recapiti forniti.
Si tratta di elementi di fatto non smentiti dal ricorso.

La giurisprudenza di legittimità da tempo chiarito che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale il giudizio prognostico del Tribunale non può basarsi esclusivamente sui precedenti penali e giudiziari del condannato, ma deve essere compiuto tenendo conto anche di ogni altro possibile elemento di giudizio e, in particolare, del piø attuale comportamento del condannato rilevato, quando questi sia rimasto agli arresti domiciliari, attraverso l’osservazione del servizio sociale e delle forze di polizia addette alla sua vigilanza» (Sez. 1, n. 5548 del 18/11/1994, Falcone, Rv. 200291).
Sotto tale angolo visuale, dunque, il periodo di arresti domiciliari non Ł stato logicamente ritenuto sufficiente a fugare i dubbi sul percorso intrapreso e sulla persistente tendenza a delinquere.

Il ricorso Ł, sul punto, meramente confutativo.

3.1. Del resto, il ricorso non critica il percorso logico – giuridico che ha indotto il Tribunale a rigettare le istanze sotto il profilo della attualità della pericolosità, desunta anche dalla recentissima consumazione di reati, alla quale ha fatto seguito l’arresto del condannato e l’avvio agli arresti domiciliari.

3.2. La critica si appunta, invece, sulla mancata considerazione della documentazione depositata tramite p.e.c. in data 12 luglio 2025 dalla quale si evincerebbe lo stato di tossicodipendenza e la necessità di proseguire il programma terapeutico, nonchØ la frequentazione del SERT.

Tuttavia, il ricorso non Ł in grado di superare la valutazione in proposito compiuta dal Tribunale che ha sottolineato che non Ł stata prodotta documentazione circa l’idoneità del programma di recupero eventualmente intrapreso.

Agli atti vi Ł, prodotta dalla difesa in data 12 giugno 2025, una nota della RAGIONE_SOCIALE in data 15

novembre 2024 che riferisce che il condannato Ł noto dal «luglio 2003 per una condizione di dipendenza cronica da sostanze stupefacenti» e che «attualmente Ł in trattamento farmacologico sostitutivo con metadone cloridrato».

Non emerge, dunque, che sia in corso un programma di recupero e che tale programma sia stato ritenuto idoneo dalle strutture competenti.

Ciò esimeva il Tribunale dal valutare specificamente l’astratta possibilità di avviare un percorso di recupero ex art. 94 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non risultando neppure documentata una tale volontà da parte del condannato.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.