Misure alternative: la valutazione del passato criminale

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative a un condannato. La decisione era basata quasi esclusivamente sul suo passato criminale, ignorando elementi recenti e positivi come un’assoluzione da accuse di narcotraffico e un nuovo contratto di lavoro. Secondo la Corte, per la concessione delle misure alternative, la valutazione non può fermarsi al passato, ma deve considerare il percorso di risocializzazione attuale del soggetto, la sua condotta recente e la volontà di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: il Passato Non Può Essere l’Unico Giudice

La concessione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nell’esecuzione della pena, orientato al reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del richiedente non può basarsi unicamente sul suo passato criminale, ma deve tenere in debita considerazione il percorso di revisione critica e i progressi compiuti. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come un’analisi incompleta e ancorata al passato possa essere censurata in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Un uomo, condannato per reati di resistenza e lesioni personali, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base dei precedenti penali e dei carichi pendenti dell’uomo. In particolare, veniva sottolineato il suo presunto coinvolgimento in indagini su sodalizi criminali dediti al narcotraffico, da cui, secondo il Tribunale, non si era mai realmente allontanato. Inoltre, l’attività lavorativa part-time trovata a ridosso dell’udienza veniva ritenuta non sufficientemente stabile.

I Motivi del Ricorso e l’importanza delle misure alternative

Il difensore del condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una valutazione parziale e viziata. I motivi del ricorso si fondavano su diversi punti cruciali:

1. Contestualizzazione dei precedenti: I fatti criminali citati dal Tribunale erano tutti antecedenti ai reati per cui era in esecuzione la pena.
2. Stabilità lavorativa: L’uomo aveva ottenuto un contratto di lavoro a tempo indeterminato, depositato in atti, che il Tribunale aveva ingiustamente svalutato.
3. Travisamento dei fatti: Il presunto coinvolgimento nel mondo del narcotraffico era smentito da un’assoluzione con formula piena (“perché il fatto non sussiste”) in un importante procedimento penale.
4. Mancata valutazione di elementi positivi: Il Tribunale non aveva considerato l’assenza di violazioni di prescrizioni durante precedenti misure alternative, né aveva accertato l’idoneità del domicilio proposto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata inadeguata. I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini della concessione delle misure alternative, la valutazione deve essere complessiva e proiettata al futuro, non limitata a una sterile rassegna del passato.

La Corte ha stabilito che la biografia criminale del condannato, pur essendo il punto di partenza dell’analisi, non può avere un ruolo assorbente e preponderante. È essenziale ponderare la condotta tenuta successivamente ai reati, i comportamenti attuali e tutti gli indicatori di un effettivo processo di recupero sociale. Tra questi, assumono rilievo l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale e la prospettiva di risocializzazione, anche attraverso un’attività lavorativa.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva commesso un errore di valutazione duplice:

* Enfatizzazione del passato: Aveva dato un peso eccessivo al presunto coinvolgimento in traffici di stupefacenti, smentito però dall’esito assolutorio del relativo processo. Questo costituisce un vero e proprio travisamento del fatto.
* Svalutazione del presente: Aveva liquidato sbrigativamente il nuovo contratto di lavoro come una “produzione strumentale” senza fornire elementi concreti a sostegno di tale sospetto, ignorando che la prospettiva di un lavoro stabile è un requisito non indispensabile per la concessione della misura.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare l’istanza colmando le lacune e correggendo gli errori di valutazione evidenziati. La nuova decisione dovrà basarsi su un’analisi completa e aggiornata della personalità del ricorrente, valorizzando gli elementi positivi emersi (come l’assoluzione e l’attività lavorativa) e formulando una prognosi di reinserimento sociale fondata su dati concreti e attuali. Questa sentenza riafferma che la finalità rieducativa della pena impone di guardare all’uomo di oggi e al suo percorso di cambiamento, piuttosto che rimanere ancorati a un’immagine statica del suo passato.

Un passato criminale significativo impedisce sempre la concessione di misure alternative alla detenzione?
No, secondo la Corte di Cassazione il passato criminale è solo il punto di partenza dell’analisi. Per decidere sulla concessione delle misure alternative, è fondamentale valutare la condotta attuale del condannato, i suoi comportamenti recenti e gli elementi che indicano un effettivo processo di recupero sociale.

Come deve essere valutata un’assoluzione da un’accusa grave in un procedimento separato?
Un’assoluzione, specialmente se con formula piena, deve essere pienamente considerata e valorizzata. Ignorarla o sminuirla, come fatto dal Tribunale nel caso di specie riguardo alle accuse di narcotraffico, costituisce un errore di valutazione (travisamento) che può portare all’annullamento del provvedimento.

Un lavoro trovato poco prima dell’udienza può essere considerato un elemento positivo per la concessione delle misure alternative?
Sì, l’esistenza di un’attività lavorativa effettiva è un elemento positivo da apprezzare. Liquidarla come una mera mossa strumentale senza fornire prove concrete a sostegno di tale sospetto è una motivazione inadeguata. Inoltre, la Corte ricorda che un lavoro stabile non è un requisito indispensabile per accedere all’affidamento in prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1063 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1063 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LATINA il 15/06/1966

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma riqettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME al fine di ottenere la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale ovvero quella della detenzione domiciliare.

A ragione della decisione, il Tribunale passava in rassegna i precedenti e i carichi pendenti dell’istante e sottolineava come costui, anche dopo essere stato ammesso, nel 2002, alla detenzione domiciliare, avesse continuato a trasc redire, restando coinvolto, nel 2013 e nel 2015, in indagini su sodalizi criminali operanti nel settore del narcotraffico, dal quale non risultava mai essersi allontanatg.

Osservava, inoltre, il Tribunale che COGNOME non aveva mai svolto stabile e regolare attività di lavoro, avendo reperito un’attività lavorativa part-time presso una ditta edile, per un numero limitato di ore, solo a ridosso dell’udienza camerate di sorveglianza.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il trarr ite del difensore, sulla base dei seguenti due motivi.

2.1. Con il primo, si deducono violazione di legge e vizio di motivaí ione in riferimento all’art. 47 Ord. pen.

Si rimprovera al Tribunale di aver enfatizzato il passato criminale del condannato, senza considerare: a) che i fatti elencati erano tutti antecedenti ai reati di resistenza e lesioni personali (commessi il 25 ottobre 2020) che avevano dato luogo alla formazione del titolo da espiare, con pena residua di sette mesi e ventotto giorni; b) che COGNOME era stato assunto con contratto a tempo indeterminato, depositato con memoria difensiva del 14 giugno 2024.

Si contesta, inoltre, in ricorso la genericità assoluta dell’affermazione secondo cui il ricorrente non si sarebbe mai allontanato dal mondo del narcotraffico, in quanto non suffragata da alcun concreto elemento di riscc ntro.

Si precisa, infine, con riferimento al rimarcato coinvolgimer to del condannato nel procedimento “Arco”, che il predetto, oltre a non essere m 3i stato imputato del reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, ma di violazioni dell’art. 73, era stato assolto perché il fatto non sussiste in data settembre 2020.

2.2. Con il secondo motivo, si denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’art. 47-ter Ord. pen.

Si censura la motivazione per la sua genericità, non risultando, a carico del condannato, contestazioni attinenti a violazione delle prescrizioni conr esse a misure alternative in precedenza concessegli, né, tanto meno, la revoca delle misure.

Inoltre, si critica il provvedimento per non avere il Tribunale dato atto dell’accertata idoneità del domicilio presso il quale eventualmente espiare la misura.

La circostanza della precedente ammissione alla misura della detenzione domiciliare, infine, avrebbe dovuto essere apprezzata quale elemento a sc stegno dell’attuale concedibilità e non come elemento di segno negativo.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scr tta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Con successivo provvedimento del 4 luglio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha sospeso l’esecuzione dell’ordinanza oggetto di :icorso, osservando, limitatamente alla concedibilità della detenzione domiciliare, che la lontananza nel tempo delle violazioni delle prescrizioni connesse a mi Jure di prevenzione, l’inutilizzabilità del dato relativo al coinvolgimento del condannato nelle operazioni di polizia giudiziaria citate in virtù dell’intervenuta assol Azione l’assenza di rilievi negli ultimi quattro anni e l’effettività della prospettata att lavorativa “potrebbero rendere possibile l’accoglimento del ricorso”.
Il difensore di COGNOME ha trasmesso memoria in via telematica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al :ardere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuzire una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisiz oni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prog iosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte (ost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di legittimità è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso nEgativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna e i prezedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico s a stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 27794 -01; Sez. 1, n. 771 del 06/02/1996, COGNOME, Rv. 203988 – 01; Sez. 1, n. 6] 53 del 19/11/1995, Fiorentino, Rv. 203154 – 01).
(97

In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, Dan eli, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’anaLsi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non p uò mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzipne del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. a78174 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Se. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01; Sez. 1, n. 371 del 15/1:/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220473 – 01; Sez. 1, n. 688 del 05/02/1998, COGNOME, R.v. 210389 – 01; Sez. 1, n. 6783 del 13/12/1996, dep. 1997, COGNOME, Rv. 206776 – 01); si è, ulteriormente, precisato che, fra gli indicatori utilmente apprez;:abili tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto fari – iliare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 1410 del 2020, cit.; Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).
3. Alla luce dei principi poc’anzi enunciati, deve inferirsi l’inadeguatezza della motivazione dell’ordinanza impugnata, in quanto nel giudizio sintetic) finale ha avuto un ruolo assorbente e preponderante una non ragionevole enfatiz :azione della biografia criminale del condannato, soprattutto attraverso il cecisivo riferimento al suo preteso coinvolgimento in sodalizi criminali dediti al narcotraffico, che, tuttavia, è risultato nettamente smentito dall’epilogo assolutorio che ha definito il procedimento “Arco” (in cui, tra l’altro, non sarebbe stata neppure contestata all’IZZO la fattispecie di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, ma solo alcune violazioni di cui all’art. 73).
Del resto, lo stesso Tribunale di sorveglianza, in diversa composizicne, nel successivo provvedimento – versato in atti – sospensivo dell’esecuzione dell’ordinanza oggi impugnata, da un lato, ha ridimensionato sensibilmente il peso da attribuire alla carriera criminale del ricorrente, sottolineando la lontananza nel tempo di precedenti e carichi pendenti, nonché confermando e valorizzando l’assoluzione dai reati inerenti al traffico di stupefacenti, e, dall’altro, ha app -ezzato quale elemento positivo, nell’ottica della possibile fruizione, quanto meno, della detenzione domiciliare, l’esistenza di un’attività lavorativa effettiva.
A tale riguardo, va osservato che nella sbrigativa motivazione rasa dal giudice a quo nell’ordinanza sottoposta all’odierno vaglio traspare il sospetto di una produzione strumentale del contratto di lavoro concluso dall’IZZO a tempo indeterminato presso la ditta “De RAGIONE_SOCIALE“, senza, tuttavia, che vangano forniti specifici elementi di valutazione a sostegno di tale apodittico convincimento.

Tra l’altro, trascura di considerare il Tribunale che, secondo il com.olidato orientamento di legittimità, non rientra tra i requisiti per la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale la prospettiva di un lavoro stabile per il condannato, che può usufruire del beneficio pur quando non i iesca a reperire un lavoro, ma si impegni in attività utili (Sez. 1, n. 26789 del 18/0E /2009, COGNOME, Rv. 244735 – 01).

La motivazione si risolve, dunque, in una generica valorizzazione dei reati commessi e dei carichi pendenti – peraltro decontestualizzati ne la loro dimensione temporale, nonché, in parte, frutto di travisamento – che resta priva dell’indispensabile completamento costituito dalla considerazione della condotta del condannato successiva alla commissione del reato – concernente, nella specie, addirittura un quadriennio – al fine di riscontrare se le prescrizioni impo iibili caso di ammissione alla misura siano in grado di conseguire la sua risocializazione ed al contempo di prevenire nuove fattispecie criminose.
Le medesime osservazioni vanno estese alla misura della detenzione domiciliare, richiesta in subordine.

L’ordinanza va, in conclusione, annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma, che riesaminerà le istanze avanzate dal ricorrente colmando le lacune ed espungendo i travisamenti rilevati nel rispetto dei principi richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribt nale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, 1’11 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

1 Il Presi:11 ente [

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.