Misure alternative: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava a un condannato l’accesso a misure alternative come l’affidamento in prova e la semilibertà. Il rigetto si basava principalmente sulla gravità del reato, ignorando elementi positivi come un decennio senza nuove denunce e una stabile attività lavorativa. La Cassazione ha ribadito che per le misure alternative, il giudice deve effettuare una valutazione prognostica completa della situazione attuale del soggetto e del suo percorso rieducativo, non limitandosi al suo passato criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Valutazione Attuale del Condannato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nell’ambito dell’esecuzione penale: la concessione di misure alternative alla detenzione non può essere negata basandosi unicamente sulla gravità del reato commesso in passato. È indispensabile, invece, una valutazione completa e attuale della personalità del condannato e del percorso rieducativo intrapreso. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sui criteri che guidano il giudizio prognostico del magistrato di sorveglianza.

Il Caso: Diniego di Affidamento in Prova e Semilibertà

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato a una pena di cinque anni e quattro mesi per reati di estorsione aggravata e detenzione di stupefacenti. L’uomo aveva presentato al Tribunale di Sorveglianza istanza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, alla semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, rigettava entrambe le richieste. La decisione si fondava prevalentemente sulla gravità dei reati per i quali era intervenuta la condanna e su una ritenuta parziale revisione critica del proprio passato criminale da parte del soggetto.

Le Misure Alternative e i Motivi del Ricorso

Contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il giudice di merito aveva errato nel non considerare adeguatamente una serie di elementi positivi emersi nel tempo, quali:

* Lo svolgimento di un’attività lavorativa stabile.
* L’assenza di nuove denunce o carichi pendenti per circa un decennio.
* Il lungo tempo trascorso dalla commissione del reato (risalente al 2014).
* Il parere favorevole espresso nella relazione del servizio sociale.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo e sproporzionato al suo passato, ignorando i progressi compiuti e la sua condizione attuale, elementi cruciali per formulare un corretto giudizio prognostico sulla sua pericolosità sociale e sulle sue possibilità di reinserimento.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento di rigetto carente e fondata su una valutazione parziale.

Le motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Corte ha richiamato la sua costante giurisprudenza, secondo cui il giudizio per la concessione delle misure alternative deve essere un giudizio prognostico basato sui risultati del trattamento individualizzato e sull’esame scientifico della personalità. Elementi come la gravità del reato o i precedenti penali non possono, da soli, essere decisivi per negare il beneficio. Essi costituiscono il punto di partenza dell’analisi, ma non possono esaurirla.

È indispensabile, secondo la Cassazione, un’analisi approfondita dei comportamenti attuali del condannato. Il giudice deve verificare non solo l’assenza di elementi negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano una prognosi favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione del rischio di recidiva. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza si era soffermato quasi esclusivamente sul passato deviante del condannato, trascurando di valutare la condotta regolare mantenuta per un decennio e gli altri segnali di un percorso di risocializzazione già avviato. La Corte ha sottolineato che, per l’ammissione ai benefici, non è necessaria una completa e definitiva revisione critica del passato, essendo sufficiente che tale processo sia stato almeno avviato.

Per quanto riguarda la semilibertà, la Corte ha ulteriormente specificato che il giudice deve valutare “i progressi compiuti nel corso del trattamento” in vista di un “graduale reinserimento del soggetto nella società”. Anche su questo punto, la motivazione del Tribunale è stata giudicata scarna e inadeguata, poiché fondata sulle stesse ragioni del diniego dell’affidamento, senza considerare che la semilibertà è una misura meno ampia che incarna proprio il principio di gradualità del trattamento.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere dinamica e orientata al futuro, non statica e ancorata al passato. Il giudice ha il dovere di bilanciare tutti gli elementi a sua disposizione, dando il giusto peso ai progressi e ai cambiamenti positivi nella vita del condannato. Un rigetto basato quasi esclusivamente sulla gravità del titolo di reato, senza un’adeguata considerazione della condizione attuale del soggetto, si traduce in una motivazione carente che può essere legittimamente annullata in sede di legittimità. La decisione impone un nuovo esame che tenga conto in modo più equilibrato di tutti i fattori, nel rispetto dei principi costituzionali di rieducazione della pena.

La sola gravità del reato commesso può giustificare il diniego di una misura alternativa?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che elementi come la gravità del reato e i precedenti penali non possono, da soli, assumere un rilievo decisivo e assorbente in senso negativo. Devono essere considerati come punto di partenza per un esame complessivo e attuale della personalità del condannato.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza per concedere le misure alternative?
Il Tribunale deve compiere un giudizio prognostico basato sull’esame dei comportamenti attuali del condannato. Deve valutare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi (come lavoro, legami familiari, assenza di nuove denunce, inizio di una revisione critica del passato) che indichino un buon esito della prova e prevengano il pericolo di recidiva.

È necessaria una completa revisione critica del proprio passato per ottenere l’affidamento in prova?
No, secondo la sentenza non è richiesta la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato. È sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un tale processo critico sia stato almeno avviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37373 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37373 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 10 febbraio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Cagliari ha rigettato le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di semilibertà proposte da NOME COGNOME, in relazione all’esecuzione della pena di anni cinque e mesi quattro, di cui al SIEP n. 2022/203, relativa alla condanna per reati di estorsione aggravata in concorso e detenzione illecita di sostanze stupefacenti.

Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, a mezzo dei difensori di fiducia, affidandosi a due motivi, di seguito riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo si denuncia vizio di motivazione, sotto il profilo della mancanza, in relazione alla misura dell’affidamento in prova.

Si rileva che i criteri di valutazione a cui il Tribunale di sorveglianza deve fare riferimento sono il reato commesso, i precedenti penali e le pendenze processuali, le informazioni di polizia ma anche il rilievo della condotta carceraria e dei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione.

Il necessario giudizio prognostico, inoltre, deve tenere conto degli elementi positivi da cui, ragionevolmente, è possibile trarre che l’affidamento si rivelerà proficuo in relazione agli obiettivi di rieducazione del condannato.

All’uopo vanno valutate l’assenza di denunce nuove, il ripudio delle condotte devianti / l’adesione alle ragioni di valori socialmente condivisi, l’attaccamento ad un contesto familiare, una condotta di vita congrua, l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

In primo luogo, i giudici di sorveglianza, per il ricorrente, non avrebbero tenuto conto dello svolgimento dell’attività lavorativa alla quale si fa riferimento nella relazione del servizio sociale e alla mancanza di denunce per circa un decennio, note positive ritenute, evidentemente, recessive rispetto alla gravità del reato.

Il rigetto, quindi, appare fondato solo sulla gravità del reato commesso e sulla parziale revisione critica, mentre non si sarebbe tenuto conto del parere favorevole alla concessione del beneficio, espresso nella relazione di sintesi, della lontananza del tempo del fatto del reato (risalente al 2014) e dell’assenza di successivi carichi pendenti.

Ciò senza considerare che non è necessario, peraltro, ai fini dell’ammissione al beneficio, che vi sia una completa revisione critica, purché il processo sia almeno avviato.

Esauriente, infatti, è l’esame della condotta successiva serbata dal condannato, necessaria per valutare, all’attualità, l’esistenza di un effettivo

processo di recupero sociale e l’assenza del pericolo di recidiva; condotta successiva del tutto ignorata.

Infine, il percorso argomentativo del Tribunale sarebbe carente nella parte in cui si richiama ad un principio di progressione trattamentale, soltanto in astratto, prescindendo dalla specifica situazione del ricorrente.

Nel caso al vaglio, infatti, il reato è commesso nel 2017, non ci sono ulteriori denunce e carichi pendenti nel decennio successivo e il condannato non è incorso in ulteriori violazioni nella legge penale in regime di libertà.

Questi, infine, è stato sottoposto al regime degli arresti domiciliari per i titolo in espiazione per complessivi mesi sei e giorni nove di custodia cautelare.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia mancanza di motivazione in relazione alla semilibertà.

Per l’ammissione alla misura alternativa non è richiesta la prova che il soggetto abbia compiuto la completa revisione critica e si è affermato che, in tema di concessione o diniego di tale misura, la gravità del reato commesso e i precedenti penali e giudiziari del condannato non possono assumere rilevanza autonoma e assorbente.

Questi, invece, costituiscono elementi in base ai quali procedere all’esame scientifico della personalità del condannato e come necessario punto di partenza.

Il criterio su cui deve fare affidamento il Tribunale è quello evidenziato anche in relazione al tema dell’affidamento in prova. Il ricorrente sostiene che, nella specie, è stata del tutto pretermessa l’indicata valida attività lavorativa, relazione alla cui valenza risocializzante non vi è alcuna motivazione.

Né si argomenta in merito alle ragioni per le quali, nonostante il tempo del commesso reato, l’assenza di ulteriori denunce nell’arco di dieci anni, la misura della semilibertà sia stata ritenuta inidonea al reinserimento, pur a fronte dei minori spazi di libertà insiti nella misura richiesta.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte intervenuto con requisitoria scritta, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato riscontrandosi il denunciato vizio di motivazione.

1.1.11 primo motivo è fondato.

È noto che la costante giurisprudenza di legittimità (tra le altre, Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258404 – 1; Sez. 1, n. 1285 del 8/05/1989, COGNOME, Rv. 181397; Sez. 1, n. 2207 del 18/5/1992, COGNOME, Rv. 190628; Sez. 1, n. 2214 del 18/05/1992, Libera, non massinnata) si è espressa, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, nel senso

che il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato, condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza. La giurisprudenza di questa Corte (cfr il primo precedente richiamato che ha pronunciato l’annullamento con rinvio, limitatamente alle istanze di affidamento in prova e di semilibertà, di provvedimento di rigetto) si è, in particolare, soffermata sulla necessità di adeguato supporto argomentativo in ordine alle ragioni della prevalenza accordata ad aspetti appartenenti al passato criminale del detenuto, a scapito dei progressi riscontrati nel corso del trattamento.
Con particolare riferimento all’affidamento in prova al servizio sociale, poi, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quin dell’accoglimento dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza. Né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (tra le altre, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, Rv. 277924).
Risulta, dunque, indispensabile, secondo l’indirizzo costante cui il Collegio intende dare continuità, l’esame dei comportamenti attuali del condannato, in relazione all’esigenza di accertare – non soltanto l’assenza di indicazioni negative, bensì – anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolai, Rv. 278174 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. P_IVA – 01).
In tale prospettiva, il Tribunale di sorveglianza è legittimato ad acquisire informazioni da qualsiasi fonte, e quindi anche dagli organi di polizia, informazioni valutabili all’unica condizione che le medesime non si limitino ad argomentazioni del tutto generiche, ma riferiscano circostanze specifiche, sicché la valutazione del giudice abbia precisi elementi di fatto da esaminare (Sez. 1, n. 5223 del 28/09/1999, Sergio, Rv. 214431 – 01), per modo che, in tale evenienza, il Tribunale di sorveglianza non ha l’obbligo di effettuare accertamenti ulteriori sulla personalità del soggetto richiedente, qualora le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta (Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581 – 01, che, in applicazione di tale principio, ha
ritenuto infondata la doglianza del ricorrente che lamentava l’omessa acquisizione da parte del tribunale di sorveglianza della relazione degli operatori del servizio sociale).

Tali essendo i principi cui questo Collegio intende dare continuità, si osserva che la motivazione del Tribunale, si sostanzia in una prevalente valutazione del passato deviante del condannato, più che soffermarsi sulla verifica della sua condizione all’attualità e sul rapporto di queste condizioni rispetto a residui aspetti di pericolosità del condannato.

Su tale punto, invece, il ricorso segnala la costante regolarità della condotta, l’assenza di ulteriori condanne da circa dieci anni, oltre all’epoca risalente dei fatti, dati questi ultimi, peraltro, condivisi dal Tribunale che ne fa cenno, nel parte finale della motivazione.

Peraltro, si riscontra la denunciata omessa motivazione sul contenuto della relazione di sintesi che pure l’ordinanza riporta a p. 2, e sull’elemento della condotta successiva al reato perché dopo i fatti cui si riferisce la pena in esecuzione, non risultano denunce o altre condanne (fatti di luglio 2014, per i quali l’esecuzione inizia nel 2022, con fine pena nel 2027, risultando, per il periodo successivo, soltanto una segnalazione, risalente al 2016, per possesso per uso proprio di hashish dunque fatto privo di rilievo penale).
1.2.11 secondo motivo è, del pari, fondato.

Ai fini dell’ammissione al regime di semilibertà, l’art. 50 Ord. pen. prevede che il giudice debba valutare «i progressi compiuti nel corso del trattamento, quando vi sono le condizioni per un graduale reinserimento del soggetto nella società».

Dunque, il relativo giudizio si articola attraverso una duplice verifica: da un lato, quella relativa ai risultati del trattamento penitenziario individualizzato; dall’altro lato, quella relativa alla sussistenza delle condizioni del gradual reinserimento del condannato nella società (Sez. 1, n. 20005 del 9/4/2014, Bertotti, Rv. 259622).

Le censure articolate nel ricorso attengono, essenzialmente, al primo profilo della valutazione prognostica, concernente la positiva evoluzione del trattamento rieducativo, in specie rimarcando la mancata valutazione dei descritti progressi.

Rileva, in proposito, il Collegio che in tema di concessione di misure alternative alla detenzione, il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 22443 del 17/1/2019,
Froncillo, Rv. 276213; Sez. 1, n. 41914 del 29/9/2009, Mavilla, Rv. 245051). Nondimeno, l’art. 50 Ord. pen. non prevede espressamente alcuna necessaria gradualità, quantomeno in forma cogente, affidando al giudice una valutazione ad ampio spettro, non predefinita secondo una rigida sequenza, lungo il duplice crinale già indicato.

Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza non ha articolato il descritto giudizio adeguandosi a tali linee interpretative ma, anzi, ha operato una valutazione di cui rende conto con motivazione scarna, che, in definitiva, si fonda sulle stesse considerazioni che hanno giustificato il diniego dell’affidamento in prova.

Tanto, senza considerare, in alcun modo, che la misura richiesta è meno ampia e che, dunque, il principio di gradualità doveva essere considerato diversamente rispetto a una misura più rigida dell’affidamento in prova.

2.Segue l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza competente per nuovo esame, perché in quella sede, nella piena autonomia quanto all’esito, sia integrata la motivazione, nel rispetto dei principi di diritto indicati nella parte motiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Cagliari.

Così deciso il 7 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.