Misure alternative: la revisione critica del reato

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative per un detenuto condannato per un grave reato. Nonostante il percorso positivo in carcere, la Corte ha ritenuto decisiva l’assenza di una reale revisione critica del proprio passato criminale e di un concreto pentimento, elementi indispensabili per escludere la persistente pericolosità sociale e concedere i benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Buona Condotta Non Basta Senza una Reale Revisione Critica del Reato

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, segnando il passaggio verso un graduale reinserimento sociale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la buona condotta e i progressi trattamentali, pur essendo importanti, non sono sufficienti se non accompagnati da una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Un uomo, condannato per un omicidio di estrema gravità, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la concessione di misure alternative come la semilibertà. A sostegno della sua richiesta, evidenziava il positivo percorso rieducativo svolto in carcere: aveva sviluppato buone capacità di analisi e giudizio, ottenuto permessi premio e una relazione di sintesi attestava lo svolgimento di attività lavorativa, una condotta positiva e un generale progresso.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta. La decisione si fondava sulla particolare efferatezza del delitto e, soprattutto, sull’assenza di un pentimento concreto e di una reale presa di coscienza della gravità del fatto nei confronti della vittima e dei suoi familiari.

Il Ricorso e le Argomentazioni Difensive sulle Misure Alternative

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse generica e contraddittoria. Secondo la difesa, il giudice di sorveglianza non aveva adeguatamente valutato gli elementi positivi emersi durante la detenzione, come l’evoluzione della personalità e l’opportunità lavorativa, vanificando così la funzione rieducativa della pena.

Inoltre, si contestava che il diniego fosse basato sull’assenza di un esplicito pentimento, considerato un elemento estraneo alla logica delle misure alternative, per le quali dovrebbe contare solo la prova positiva della risposta del detenuto al trattamento penitenziario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della concessione delle misure alternative, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi (come il rispetto dei limiti di pena o l’assenza di reati ostativi). È invece necessaria la presenza di elementi positivi solidi, che consentano di formulare un giudizio prognostico favorevole e di prevenire il pericolo di recidiva.

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “serio processo di revisione critica”. La Corte ha specificato che l’opportunità di un trattamento alternativo non può prescindere da un percorso, già avviato, di riconsiderazione del proprio passato delinquenziale e di risocializzazione. Il giudice deve valutare tutti i fattori: la gravità dei reati commessi, ma soprattutto il comportamento e la situazione del soggetto dopo i fatti. L’obiettivo è verificare se vi siano sintomi di una positiva evoluzione della personalità.

Nel caso specifico, pur prendendo atto dei progressi del detenuto, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale. La mancanza di una prova di reale presa di coscienza della gravità dell’accaduto è stata considerata un indicatore di una persistente pericolosità sociale. Questo elemento, secondo la Corte, prevale sui pur positivi risultati del trattamento carcerario. Il giudizio sulla concessione di un beneficio come la semilibertà deve essere tanto più prudente e cauto quanto più è elevata la pericolosità originaria del soggetto.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: il percorso verso il reinserimento sociale è complesso e non si misura solo con la buona condotta. Per ottenere misure alternative, specialmente a fronte di reati gravissimi, è indispensabile che il condannato dimostri di aver intrapreso un’autentica riflessione critica sul proprio operato. Questa revisione del passato è la vera garanzia che il percorso rieducativo sta funzionando e che il rischio di commettere nuovi reati si è concretamente ridotto. La decisione del giudice, quindi, deve basarsi su un’analisi completa della personalità del condannato, bilanciando i progressi compiuti con la necessità di tutelare la sicurezza della collettività.

La sola buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere misure alternative alla detenzione?
No, la sentenza chiarisce che la buona condotta e l’assenza di indicazioni negative non sono sufficienti. È necessario che emergano elementi positivi concreti che permettano di formulare un giudizio favorevole sulla futura condotta del detenuto e sulla sua ridotta pericolosità sociale.

Perché la mancanza di un’evidente revisione critica del reato è stata così determinante nel negare il beneficio?
Perché la Corte la considera un indicatore di una persistente pericolosità sociale. L’assenza di una presa di coscienza della gravità del fatto, specialmente nei confronti della vittima e dei familiari, dimostra che il percorso rieducativo non è ancora completo e che il rischio di recidiva non può essere escluso.

La gravità del reato commesso preclude automaticamente l’accesso alle misure alternative?
No, non lo preclude automaticamente, ma impone al giudice un giudizio molto più prudente e cauto. La tipologia e la gravità dei reati sono elementi che il giudice deve considerare, ma la valutazione principale riguarda l’evoluzione della personalità del soggetto dopo la commissione del reato e durante l’esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30073 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30073 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 12/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato inammissibile e rigettato le istanze, rispettivamente, ex art. 47ter , comma 1-bis, 47 e 50 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà) nell’interesse di NOME COGNOME.

2.Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, la violazione di legge e il difetto di motivazione in relazione al diniego delle istanze ai sensi dell’art. 47 e 50 Ord. pen.

In particolare, il ricorrente ha eccepito che il Tribunale di Sorveglianza ha reso una motivazione generica, contraddittoria, apodittica e inconferente con la ratio dell’istituto, facendo riferimento alla gravità del reato e alla mancata attestazione del pentimento, senza valutare l’evoluzione della personalità, il buon percorso rieducativo e l’opportunità lavorativa proposta.

Si Ł rilevato, al riguardo, che pur constatando che il ricorrente avesse dato prova di aver sviluppato buone capacità di analisi e giudizio rispetto alla commissione degli atti illeciti ragion per cui Ł stato ammesso a usufruire di permessi premio – e di una generale positività della relazione di sintesi ove Ł attestato lo svolgimento di attività lavorativa, la condotta positiva e il progresso trattamentale, il Tribunale di Sorveglianza ha omesso di valutare i suddetti elementi, così vanificando la funzione rieducativa della pena.
Si Ł altresì evidenziato che il Tribunale ha rigettato le richieste facendo leva sull’assenza di un esplicito pentimento o di una revisione dei fatti con riferimento alla vittima e ai familiari pur trattandosi di elemento estraneo alla logica del beneficio per il quale vengono in rilievo la sola prova positiva della risposta da parte dell’interessato alle

Sent. n. sez. 2037/2025

CC – 11/06/2025

R.G.N. 13986/2025

sollecitazioni provenienti dal trattamento carcerario e la possibilità di far fronte alla pericolosità residuale mediante lo strumento in esame.

Inoltre, si Ł rappresentato che, ai sensi dell’art. 50, comma 4, Ord. pen., la semilibertà costituisce uno strumento di progressiva risocializzazione del condannato, espressione di un interesse pubblico alla rieducazione del reo, sicchØ i requisiti per la concessione della misura in parola sono la positiva risposta del detenuto al trattamento penitenziario, la sussistenza di oggettive condizioni per un graduale reinserimento sociale del condannato, non integrando una causa ostativa alla concessione della misura alternativa la mancanza di una piena prova in ordine a un sicuro ravvedimento, nØ la gravità dei reati.
Il ricorrente ha dedotto, poi, che il Tribunale di sorveglianza, in totale contrasto con la funzione dell’istituto in esame, ha attribuito al ricorrente una personalità negativa e pericolosa ritenendo necessario un ulteriore periodo di osservazione intramuraria, con ciò violando la norma che invece richiede soltanto che sia svolta l’attività lavorativa a supporto del processo di reinserimento sociale, al contempo permettendo l’osservazione e la sperimentazione all’esterno, in caso di assenza dei presupposti per l’affidamento in prova.
Secondo la difesa, dunque, sussisterebbero i presupposti per la concessione della semilibertà, la quale consentirebbe al detenuto di non perdere un’opportunità lavorativa idonea a supportare il suo reinserimento sociale in assenza di elementi idonei a giustificare un giudizio di pericolosità.

3.Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato per le ragioni di seguito esposte.

2. Deve, in primo luogo, ribadirsi quanto già affermato da questa Corte in tema di misure alternative alla detenzione e, cioŁ, che ai fini della concessione delle stesse «non Ł sufficiente l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati per legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elementi positivi, tali da consentire di formulare un giudizio prognostico favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva. Tali considerazioni devono, peraltro, essere inquadrate alla luce del piø generale principio in base al quale l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere dall’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializzazione – che può essere motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente certi – oltre che dalla concreta praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio che la facoltà di ammettere il condannato a tali misure presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti relativi all’emenda del soggetto ed alle finalità rieducative. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, inoltre, il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui Ł stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e se sussistano le condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la misura alternativa richiesta (così, da ultimo, Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01), tenendo presente che ‘non configura una ragione ostativa la mancata ammissione degli addebiti’, occorrendo, invece, ‘valutare se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo Ł l’evoluzione della personalità successivamente
al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale’ (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01). Come ancora di recente ha ribadito questa Corte (Sez. 1, n. 34135 del 31/05/2024, COGNOME, n.m.), non essendo ricavabile dal sistema una sorta di presunzione generale di inaffidabilità o di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, il giudice deve procedere di volta in volta a una valutazione concreta circa l’esistenza degli elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, valorizzando tutti i fattori che vengano in luce, quali i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni piø profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante» (in motivazione, Sez.1, n. 43863 del 2024, COGNOME, Rv.287151)
Tanto premesso, nella fattispecie, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, con motivazione esaustiva e corretta sul piano logico, ha rigettato l’istanza di affidamento in prova e di semilibertà, valorizzando – ai fini del giudizio di pericolosità sociale – l’estrema gravità del reato commesso, trattandosi di omicidio perpetrato con modalità efferate (colpo con coltello al torace della vittima, infliggendo dopo dieci ore circa un secondo colpo mortale, tentando di darle fuoco mentre era ancora agonizzate, deturpando il volto, dando fuoco alla vittimagettandola in un ruscello.)
Da tali elementi il Tribunale ha tratto un giudizio di elevata capacità criminale che, unitamente all’assenza di un pentimento concreto e a una attestazione di ravvedimento nelle relazioni di sintesi, ha condotto al diniego delle misure alternative.

Peraltro, il provvedimento censurato non omette di valutare il giudizio positivo contenuto nella relazione di sintesi del 31 luglio 2023, nella quale vi Ł il riferimento alla sussistenza di buone capacità di analisi e di giudizio, nØ omette di valutare i progressi compiuti nel corso del trattamento, tuttavia, con percorso argomentativo privo di criticità, considera tali elementi recessivi rispetto alla mancanza di prova di una presa di coscienza della gravità dell’accaduto per la vittima e per i familiari, evidentemente indicativa di una persistente pericolosità sociale ostativa alla concessione della misura.
Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha fatto, dunque, buon governo dei principi della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui essendo il presupposto dell’ammissione del condannato al regime di semilibertà rappresentato dalla evoluzione positiva del trattamento penitenziario esso deve essere assolutamente certo ed il relativo giudizio deve essere tanto piø prudente e cauto quanto piø sia da considerare elevata l’originaria pericolosità del soggetto, desunta dal numero, dalla gravità e dalle modalità di esecuzione dei reati commessi, tenendosi conto, inoltre, del lasso di tempo già trascorso in carcere e di quello che deve ancora trascorrere fino al termine della pena. (Sez. 1, n. 16641 del 21/09/2012, dep. 2013, P.g. in proc. COGNOME, Rv. 255681 – 01); ed, inoltre delprincipio secondo cui ai fini dell’applicazione della misura alternativa della semilibertà, sono richieste due distinte indagini, l’una delle quali concernente i risultati del trattamento individualizzato e l’altra relativa all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società ed implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto ostativo alla prognosi di positivo reinserimento sociale del condannato il non essersi attivato per risarcire il danno subito dalle vittime del reato). (Sez. 1, n. 197 del 25/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285550 – 01).
In conclusione, il Tribunale ha correttamente adempiuto all’onere motivazionale in

ordine al diniego della misura alternativa della semilibertà dando conto, in concreto, dell’attuale assenza delle condizioni per il graduale reinserimento del ricorrente nella società (Sez. 1, n. 49 del 11/12/2020, dep. 2021, Serpa, Rv. 280211 – 01).

Alla luce delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Consegue alla pronuncia di rigetto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 11/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.