Misure alternative: la pericolosità sociale prevale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto contro il diniego di misure alternative. La decisione si fonda sulla prevalenza della valutazione della pericolosità sociale del soggetto, basata su precedenti penali e condotta, rispetto ad altri elementi come l’idoneità del domicilio o un’offerta di lavoro non concreta. La Corte ha ritenuto irrilevante la mancata istruttoria su un nuovo domicilio comunicato tardivamente, poiché la motivazione principale del rigetto era la persistente tendenza a delinquere del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando la Pericolosità Sociale Vince su Tutto

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un punto cardine del sistema penitenziario, volto al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi prevalgono in questo giudizio, sottolineando come la pericolosità sociale del soggetto possa rendere irrilevanti altri aspetti, come la disponibilità di un domicilio idoneo.

Il Caso: Diniego di Misure Alternative e il Ricorso in Cassazione

Un detenuto, con una pena residua di sei mesi e dieci giorni, si vedeva respingere dal Tribunale di Sorveglianza le istanze per ottenere la detenzione domiciliare, l’affidamento in prova al servizio sociale o la semilibertà. La decisione del Tribunale si basava su diversi fattori: numerosi precedenti penali, pendenze giudiziarie, e una valutazione di “acclarata, attuale e perdurante pericolosità sociale”.

Inoltre, il primo domicilio indicato era stato ritenuto inidoneo. Un secondo domicilio, comunicato solo il giorno prima dell’udienza, non era stato oggetto di accertamenti per la tardività della comunicazione. Anche l’offerta di lavoro presentata era stata considerata generica e non sufficiente a sostenere un programma di reinserimento.

I Motivi del Ricorso: Domicilio e Lavoro Ignorati?

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente tre violazioni:

1. Mancata istruttoria: Il Tribunale avrebbe errato nel non disporre approfondimenti sul secondo domicilio e sulla proposta lavorativa.
2. Erronea valutazione: La pericolosità sociale sarebbe stata desunta da precedenti risalenti nel tempo, senza considerare il percorso del detenuto.
3. Illogicità della motivazione: Il diniego non avrebbe tenuto conto della breve durata della pena residua da scontare.

In sintesi, la difesa sosteneva che il giudice avrebbe dovuto dare maggior peso agli elementi positivi (nuovo domicilio, lavoro) e compiere le necessarie verifiche, invece di fondare il rigetto esclusivamente sui precedenti.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di esecuzione della pena e concessione di misure alternative.

La Valutazione Complessiva della Personalità

Il punto centrale della decisione è che la valutazione del giudice non può essere frammentaria. Ai fini della concessione di un beneficio, è necessaria un’analisi globale della personalità del condannato, che consideri la gravità dei reati commessi, la condotta successiva, i comportamenti attuali e la presenza di elementi positivi concreti. Non basta l’assenza di note negative, ma occorre un giudizio prognostico favorevole sulla riuscita del percorso di reinserimento e sulla prevenzione del rischio di recidiva.

L’Irrilevanza del Domicilio di Fronte alla Pericolosità

La Corte ha specificato che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era “composita” e non basata unicamente sull’inidoneità del domicilio. Il rigetto si fondava sulla perdurante pericolosità sociale, desunta da plurimi elementi come precedenti anche recenti e la commissione di un reato durante la detenzione. Di fronte a un profilo di tale gravità, la disponibilità di un alloggio idoneo diventa un elemento secondario e, in questo caso, ininfluente. La stessa idoneità del domicilio non avrebbe modificato il giudizio sulla tendenza a delinquere del soggetto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il diritto alla prova, seppur fondamentale, incontra un limite nel potere del giudice di escludere accertamenti superflui o irrilevanti. Nel caso di specie, un’indagine sul nuovo domicilio sarebbe stata irrilevante, poiché la decisione di rigetto poggiava su un pilastro ben più solido: la valutazione negativa della personalità del condannato. Il ricorrente, d’altronde, non ha saputo spiegare come l’esito positivo di quell’accertamento avrebbe potuto portare a una decisione diametralmente opposta.

La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi ritenuta logica e coerente, in quanto ha dato un peso preponderante ai fattori negativi che delineavano un profilo di rischio concreto, rendendo recessiva ogni altra considerazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: nella valutazione per la concessione delle misure alternative, gli elementi oggettivi come un domicilio o una promessa di lavoro, seppur importanti, non possono prevalere su un giudizio prognostico negativo fondato su una persistente pericolosità sociale. La decisione finale deve basarsi su un’analisi completa e attuale della personalità del condannato, finalizzata a verificare l’effettiva sussistenza delle condizioni per un proficuo percorso di risocializzazione e per la prevenzione di futuri reati.

Nella concessione di misure alternative, è più importante l’idoneità del domicilio o la valutazione della pericolosità sociale del condannato?
Secondo la sentenza, la valutazione della pericolosità sociale e della personalità complessiva del condannato è preponderante. Anche in presenza di un domicilio idoneo, se il giudice ritiene che persista una tendenza a delinquere e un’elevata pericolosità sociale, le misure alternative possono essere negate.

La comunicazione di un nuovo domicilio idoneo all’ultimo momento può obbligare il giudice a effettuare accertamenti?
No. La Corte ha chiarito che il giudice ha il potere di escludere prove o accertamenti ritenuti irrilevanti ai fini della decisione. Se il rigetto si basa su motivazioni più profonde e radicate, come la pericolosità del soggetto, l’accertamento su un nuovo domicilio diventa superfluo e la sua omissione non costituisce una violazione di legge.

Su quali elementi si basa il giudizio di pericolosità sociale?
Il giudizio si basa su una valutazione complessiva che include la natura e la gravità dei reati per cui è intervenuta la condanna, i precedenti penali (anche recenti), la condotta tenuta durante e dopo la detenzione (compresa l’eventuale commissione di nuovi reati), e l’analisi della personalità del soggetto per formulare una prognosi sul rischio di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35499 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35499 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SEZZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale d Sorveglianza di Roma, con ordinanza del 5 aprile 2024 respingeva le istanze depositate nell’interesse di COGNOME NOME e volte ad ottenere, alternativamente, la detenzione domiciliare, l’affidamento in prova al servizio sociale, ovvero la semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza, premesso che l’istante doveva scontare la pena residua di mesi sei e giorni dieci di reclusione, rilevava che aveva a suo carico dieci iscrizioni a casellario e cinque pendenze avanti la Procura di Latina.

Dalle informazioni assunte presso i carabinieri emergeva una perdurante propensione a commettere reati e un’acclarata, attuale e perdurante pericolosità sociale.

Il domicilio indicato ai fini della valutazione della concedibilità della detenzione domiciliare veniva ritenuto del tutto inidoneo, in quanto isolato, privo di citofono e di copertura telefonica; il Tribunale rilevava la tardività della comunicazione del domicilio alternativo, il giorno prima dell’udienza, ragione per cui non era stato possibile acquisire le necessarie informazioni circa la sua idoneità.

Quanto, poi, all’attività lavorativa indicata ai fini di valutare la congruità de programma di reinserimento e risocializzazione ricollegato all’affidamento in prova, rilevava che in difetto dell’espletamento della prova, non sussisteva alcuna offerta di lavoro.

Avverso tale ordinanza il detenuto tramite il difensore di fiducia proponeva ricorso, che articolava in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo lamentava la violazione di legge ed il difetto di motivazione con riferimento agli artt. 161 comma 1 e 656 comma 6 cod.proc.pen.

Il Tribunale avrebbe errato nel non dis orre un approfondimento istruttorio circa la idoneità del secondo domicili We’attività lavorativa indicata / e avrebbe altresì errato nel non consentire ex ar . 161 cod. proc. pen. la comunicazione della variazione di domicilio, per cui non vi è termine.

2.2. Con il secondo motivo si duole della violazione dell’art. 47 OP nonché del difetto di motivazione in punto al rigetto della applicazione della misura dell’affidamento in prova.

Il Tribunale di Sorveglianza non ha valutato la regolarità dell’attività lavorativa, né l’idoneità del domicilio da ultimo indicato; lamentava l’ erroneità della valutazione circa la idoneità del precedente domicilio e, in ogni caso, la circostanza che il rigetto dell’istanza era basato su precedenti risalenti nel tempo.

Il provvedimento impugNOME non aveva tenuto conto che le pene inflitte fino a quel momento erano tutte state scontate e che dal 2019 il condanNOME non aveva commesso altri reati.

La pericolosità, peraltro, sarebbe stata meramente desunta e non accertata; conclusivamente rilevava la illogicità della motivazione.

2.3 Con il terzo motivo di ricorso lamentava la violazione degli artt. 47 bis e 50 OP e la erronea motivazione del diniego della concessione delle indicate misure alternative.

Da un lato, infatti, il Tribunale aveva erroneamente valutato inidoneo il domicilio indicato originariamente e non aveva valutato la idoneità del successivo domicilio senza rapportare le istanze all’esiguità del periodo di detenzione ancora da espiare.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 Come è noto, infatti, ai fini della concessione della misura, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condanNOME, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
Invero, una delle condizioni fondamentali per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale è che sia stato positivamente avviato il processo di revisione critica dei disvalori che hanno determiNOME la condotta deviante (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375 – 01).

La predetta valutazione non può prescindere dalla ricognizione degli elementi di giudizio, che si traggono, innanzitutto, dalle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condanNOME: il giudice, pur non essendo vincolato alle considerazioni ivi espresse, deve, comunque, apprezzare le riferite informazioni, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato (cfr. Sez. 1 n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01).
Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, deve tener conto dell’esame effettuato dagli organi dell’osservazione, fermo restando che, nella sua autonomia valutativa, può giustificare la decisione reiettiva sulla base di una diversa valutazione degli elementi esaminati dall’equipe o sulla base di elementi diversi, da questa non valutati.

1.2 In ossequio ai sopra richiamati principi, la motivazione dell’impugNOME provvedimento è composita e non fondata unicamente sull’inidoneità del domicilio, ovvero sul superamento o meno del periodo di prova.

Il Tribunale ha valutato tutti gli elementi rilevanti, li ha rapportati fra loro e h dato Preponderante rilievo alla perdurante pericolosità sociale ricavabile da plurimi elementi, quali il numero di precedenti anche recenti, la commissione di un reato nel corso della detenzione, nonché di un reato di evasione.

1.3 Quanto, poi, alla doglianza relativa alla omessa istruttoria sul nuovo domicilio comunicato solo il giorno prima dell’udienza, ovvero circa il datore di lavoro del COGNOME si osserva che in tema di procedimento di esecuzione, la produzione di documenti, effettuata nel rispetto del contraddittorio, non soggiace al termine dei cinque giorni antecedenti all’udienza, previsto dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. per il solo deposito delle memorie. (Sez. 5, Sentenza n. 5458 del 09/01/2018)

La giurisprudenza di questa Corte è infatti prevalentemente orientata nel senso per cui la produzione di documenti, se effettuata nel rispetto del contraddittorio (come avvenuto nel caso di specie), non è assoggettata al termine dei cinque giorni antecedenti all’udienza, in quanto lo stesso è previsto dalle norme menzionate per il solo deposito delle memorie (ex multis, Sez. 1, n. 3679 del 19 maggio 2000, Rv. 216280; Sez. 5, n. 43382 del 19 settembre 2013, COGNOME e altro, Rv. 258661; Sez. 3, n. 50200 del 28 aprile 2015, COGNOME, Rv. 265935; Sez. 1, n. 19218/16 del 30 novembre 2015, Rv. 267359).
1.4 Quanto alla verifica dell’effettività dell’attività lavorativa, in ogni caso, Tribunale ha motivato sul punto, dando conto della pendenza del periodo di prova al momento delle decisione e quindi della sostanziale ininfluenza di tale dato; anche con riguardo al domicilio, il Tribunale, pur dando atto della mancanza di istruttoria in relazione alla idoneità del domicilio da ultimo indicato, ha sottolineato che in ogni caso le ragioni del rigetto riposavano non su tali elementi, bensì sulla pericolosità sociale e sulla tendenza a delinquere del condanNOME, aspetti che certamente non sarebbero venuti meno anche nel caso in cui il domicilio indicato si fosse rivelato idoneo.
Quindi il mancato approfondimento su tale elemento si appalesa del tutto ininfluente sull’apparato motivazionale impugNOME che mantiene una sua perfetta tenuta logica.

Se, infatti, esiste un diritto alla prova, deve essere ribadito il condiviso principio secondo cui tale diritto trova un limite nel potere del giudice di escludere le prove superflue ed irrilevanti; per questo, il ricorrente non può lamentare la lesione del proprio diritto di difesa se non consente di apprezzare la sua portata nel contesto processuale di riferimento (Sez. 5, n. 10425 del 28/10/2015, dep. 2016, Lanzafame,Rv. 267559).

Nel caso di specie, come visto, il Tribunale ha esplicitamente motivato in ordine alla irrilevanza – ai fini della concessione della misura alternativa alla detenzione – della eventuale disponibilità di un domicilio idoneo, in presenza di fattori negativi di preponderante peso, quali quelli indicati, né il ricorrente ha esplicitato le contrarie ragioni che avrebbero consentito nel caso di istruttoria sul punto al Tribunale di sorveglianza di pervenire ad una decisione diametralmente opposta.

Per le suesposte considerazioni il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

NOME COGNOME

TE SUPPE’VA 01 CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.