Misure Alternative: La Pericolosità Sociale le Esclude

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per l’accesso a misure alternative come l’affidamento in prova. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali, frequentazioni rischiose e mancata adesione a percorsi di rieducazione, ritenuti elementi prevalenti rispetto a una formale buona condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative e Pericolosità Sociale: Quando il Passato Blocca il Futuro

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del principio costituzionale di rieducazione della pena. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta della personalità del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la persistenza della pericolosità sociale, desunta da elementi concreti, prevale su una condotta formalmente corretta e osta alla concessione di benefici come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di Palermo, che aveva respinto le istanze di un condannato volte a ottenere l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva motivato il rigetto sulla base della “persistenza della pericolosità del soggetto”, legata a precedenti penali, reati commessi anche dopo periodi di detenzione e una generale assenza di ravvedimento.

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge. Secondo la difesa, il giudice di sorveglianza aveva basato la sua decisione unicamente su una precedente esperienza negativa di affidamento, senza considerare l’assenza di pendenze giudiziarie attuali. Inoltre, si contestava il peso dato alle segnalazioni della polizia giudiziaria riguardo a frequentazioni con soggetti pregiudicati, giustificate dal ricorrente come contatti con gli unici familiari presenti sul territorio.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Misure Alternative

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici, per il riconoscimento delle misure alternative è necessario non solo rispettare i limiti di pena previsti dalla legge, ma soprattutto superare un vaglio positivo sull’assenza di pericolosità sociale e sulla presenza di un percorso di ravvedimento.

La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice deve essere completa, bilanciando elementi positivi e negativi. In questo quadro, la decisione di dare prevalenza agli elementi negativi è stata ritenuta logica e correttamente motivata.

Le Motivazioni: La Prevalenza della Pericolosità Sociale

Il cuore della motivazione risiede nel bilanciamento degli elementi a disposizione del giudice. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la mancata ammissione di colpa non sia di per sé un ostacolo insormontabile, è indispensabile che il condannato mostri l’inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato. Un comportamento meramente formale e passivo non è sufficiente a dimostrare un’evoluzione positiva della personalità.

Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente valorizzato elementi negativi concreti:
1. Le Frequentazioni: Le frequentazioni con soggetti con pregiudizi di polizia, anche se familiari, sono state ritenute “allarmanti” e indicative di una propensione a reiterare condotte illecite.
2. La Mancata Adesione a Percorsi Terapeutici: La non adesione a un programma terapeutico presso il Sert è stata considerata un comportamento successivo al reato, valutabile negativamente ai fini della prognosi di affidabilità.
3. Irrilevanza della Liberazione Anticipata: La Corte ha sottolineato che i presupposti per la concessione della liberazione anticipata (basati sulla partecipazione all’opera di rieducazione) sono diversi e non sovrapponibili a quelli, più stringenti, richiesti per le misure alternative, che implicano un giudizio sulla cessata pericolosità sociale.

Il giudice di sorveglianza, quindi, non ha commesso errori nel ritenere che il quadro complessivo non fosse favorevole a una prognosi di reinserimento sociale e che la pericolosità del soggetto non fosse venuta meno.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cruciale in materia di esecuzione penale: l’accesso alle misure alternative non è un diritto automatico, ma il risultato di una valutazione complessiva che deve dare prova di un reale cambiamento. La pericolosità sociale, valutata attraverso indicatori concreti come le frequentazioni e l’adesione a programmi di trattamento, rimane l’ostacolo principale. Per il condannato, non basta astenersi da nuovi reati; è necessario dimostrare attivamente di aver intrapreso un percorso di revisione critica e di essersi allontanato dai contesti criminali che hanno caratterizzato il suo passato.

Un comportamento formalmente corretto è sufficiente per ottenere le misure alternative?
No, la sentenza chiarisce che un comportamento solo formalmente corretto non basta. È necessario dimostrare l’inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato e l’assenza di pericolosità sociale, che il giudice valuta sulla base di elementi concreti.

Le frequentazioni con familiari pregiudicati possono ostacolare la concessione delle misure alternative?
Sì, la Corte ha ritenuto che le frequentazioni con soggetti con precedenti penali, anche se familiari, possano essere considerate un elemento negativo indicativo della persistenza di un rischio di recidiva e, di conseguenza, di una pericolosità sociale non superata.

Aver ottenuto la liberazione anticipata aiuta a ottenere l’affidamento in prova?
No, la sentenza specifica che i requisiti per la liberazione anticipata non sono sovrapponibili a quelli per le misure alternative. Pertanto, aver ottenuto la prima non garantisce in alcun modo la concessione delle seconde, che richiedono un giudizio più approfondito sulla cessazione della pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14100 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14100 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 23/03/1980

avverso l’ordinanza del 24/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 24 settembre 2024, il Tribunale di sorveglianza di Palermo rigettava le istanze presentate nell’interesse di NOME COGNOME di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare, a causa della persistenza della pericolosità del soggetto, legata ai precedenti penali, anche commessi dopo alcuni periodi di carcerazione e di restrizione domiciliare, nonchØ all’assenza di ravvedimento.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo.

Il ricorrente deduce erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione per travisamento della prova in relazione agli artt. 27 Cost., 47, 47-ter e 51-ter O.P., in quanto il giudice ha fondato le ragioni del rigetto unicamente sulla precedente negativa esperienza provvisoria di affidamento in prova ai servizi sociali in casi particolari. Non risultano, peraltro, a carico del Ghirasam pendenze giudiziarie, per cui il giudice avrebbe dovuto tener conto del casellario giudiziale e del certificato di carichi pendenti e non delle segnalazioni riportate nella relazione della polizia giudiziaria. NØ risulta che il condannato sia mai stato soggetto a misure restrittive della libertà personale.
In relazione ai contatti con soggetti pregiudicati, poi, il ricorrente sottolinea che egli si Ł limitato a frequentare gli unici familiari presenti sul territorio, essendogli rese difficoltose altre frequentazioni

data la barriera linguistica.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuta con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato per le ragioni di seguito esposte.

Ai fini del riconoscimento delle misure alternative occorre rispettare i limiti quantitativi posti dalla legge e superare un vaglio positivo circa la sussistenza di elementi che denotino il ravvedimento del condannato e l’assenza di pericolosità sociale. La giurisprudenza Ł costante nel ritenere che la mancata ammissione degli addebiti non sia di per sØ sola ostativa alla concessione delle misure alternative, poichØ Ł sufficiente che il condannato abbia accettato la sanzione, denotando l’inizio di un percorso di ravvedimento che renda favorevole una prognosi di reinserimento sociale (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).
Pertanto, il giudice Ł chiamato a valutare la natura e la gravità dei reati da espiare, ma anche il comportamento successivo tenuto dal reo, al fine di vagliare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, idonea alla concessione di una misura alternativa alla detenzione (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024 Rv. 285855 – 01).

Ne consegue che in tema di affidamento in prova al servizio sociale, da un lato occorre valutare gli elementi negativi, quali la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, dall’altro gli elementi positivi, ossia la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del passato, per cui si ritiene sufficiente l’avvio di un processo critico e non la piena revisione (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 43863 del 23/10/2024, Rv. 287151 – 01).

Tuttavia, la tenuta di un comportamento formalmente corretto non Ł sufficiente a denotare l’inizio di un percorso critico, poichØ potrebbe essere rilevata l’indifferenza alle attività trattamentali e il rifiuto della rieducazione, divenendo un’attività meramente passiva e non indicativa, dunque, di una revisione critica (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 6762 del 08/11/2022, dep. 2023, Rv. 284065 – 01).

In tema di detenzione domiciliare, peraltro, dopo il superamento del primo giudizio sull’idoneità della misura a contenere la pericolosità del condannato, il giudice Ł chiamato ad effettuare anche un giudizio sull’idoneità del domicilio indicato.

Poste tali premesse, il Collegio non può che rilevare che il Tribunale di sorveglianza di Palermo non Ł incorso nel vizio censurato dal ricorrente, in quanto Ł stato fatto buon governo dei principi suindicati e la motivazione dell’ordinanza impugnata non Ł affetta da illogicità.

Invero, il giudice ha ritenuto di dare prevalenza agli elementi negativi, emergenti dall’informativa degli organi di pubblica sicurezza e ricollegabili alle frequentazioni con soggetti con pregiudizi di polizia; se Ł pur vero che i fatti segnalati sono in parte confluiti in sentenze per le quali deve ora scontare la condanna e in altra parte in procedimenti di cui non si conosce l’esito, dal loro esame il Tribunale di sorveglianza ha congruamente tratto elementi dimostrativi della propensione del condannato a reiterare condotte illecite o meritevoli di indagine tra il 2011 e il 2018. Le frequentazioni, per quanto possano essere variamente giustificative, sono state congruamente ritenute allarmanti.
A tali elementi si aggiunge la mancata adesione al programma terapeutico provvisorio presso il Sert di Canicattì, che Ł comportamento successivo alla commissione del reato, correttamente

valutabile ai fini della prognosi di affidabilità rispetto all’osservanza delle prescrizioni.

Siffatto quadro non Ł scalfito dalla circostanza che il Ghirasam abbia ottenuto dei semestri di liberazione anticipata, non essendo sovrapponibili i requisiti delle misure alternative a quelli valutabili ai fini della concessione del suddetto beneficio (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 3731 del 21/09/1994, Rv. 199968 – 01), e avendo il Tribunale di sorveglianza correttamente motivato sui profili piø squisitamente correlati alla concedibilità delle misure alternative alla detenzione.

Sebbene non sussista una presunzione di non concedibilità sulla base della gravità dei reati commessi, che andrebbe contro il principio di rieducazione della pena, non emergono nel caso di specie elementi positivi trascurati dall’ordinanza impugnata, nØ argomenti decisivi per scardinare la sua tenuta motivazionale, ricavandosi dal ricorso nel resto una mera richiesta di rivalutazione del merito della decisione, preclusa in sede di legittimità.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato; ne consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.