Misure alternative: la pericolosità sociale è decisiva

La Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto, negando le misure alternative alla detenzione. La decisione si basa sulla perdurante pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei reati, precedenti condanne e la commissione di nuovi illeciti, ritenendo questi elementi prevalenti sulla buona condotta carceraria e su una temporanea opportunità lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Pericolosità Sociale Prevale su Buona Condotta e Lavoro

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 35628/2025) chiarisce che la valutazione della pericolosità sociale del soggetto è un elemento preponderante, capace di superare anche elementi positivi come la buona condotta in carcere e la disponibilità di un lavoro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto del Ricorso

Il caso riguarda un detenuto che stava scontando una pena di due anni e sei mesi di reclusione per reati di violenza privata, lesioni aggravate e calunnia. Dopo il rigetto della sua istanza da parte del Tribunale di Sorveglianza, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la concessione di una misura alternativa, come l’affidamento in prova al servizio sociale, la semilibertà o la detenzione domiciliare.

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali:
1. La mancata valorizzazione della condotta positiva tenuta in carcere, della disponibilità a intraprendere un percorso di recupero per le dipendenze e dell’esistenza di una documentata, seppur breve, opportunità lavorativa.
2. Un difetto di motivazione da parte del Tribunale di Sorveglianza proprio in merito alla svalutazione della suddetta proposta di lavoro.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva fondato il proprio diniego sulla ritenuta “perdurante pericolosità sociale” del soggetto. Questa valutazione non si basava solo sulla gravità dei reati per cui era stato condannato, ma teneva conto di un quadro più ampio: il suo casellario giudiziale, la commissione di ulteriori reati anche dopo aver beneficiato in passato di altre misure e, non da ultimo, la sua continua negazione di responsabilità per i fatti commessi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il fulcro della motivazione risiede nella natura del giudizio della Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice precedente, ma può solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione sia logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse lineare, esaustiva e priva di vizi logici. Il giudice di merito aveva compiuto una valutazione globale e approfondita della personalità del condannato. La pericolosità sociale era stata desunta non da un singolo elemento, ma da una serie di indicatori coerenti tra loro: la gravità dei delitti, i precedenti penali e la recidiva.

La questione delle misure alternative e la pericolosità sociale

La Suprema Corte ha sottolineato che la valutazione per la concessione delle misure alternative non può prescindere da un giudizio prognostico sulla probabilità di recidiva. Gli elementi portati dalla difesa, come la buona condotta carceraria o la volontà di entrare in una comunità terapeutica (ritenuta peraltro generica e non supportata da elementi concreti), non sono stati considerati sufficienti a scalfire il solido giudizio di pericolosità. Anche l’opportunità lavorativa, circoscritta a soli due mesi nel settore agricolo, è stata ritenuta inidonea a modificare un quadro complessivamente negativo. La Corte afferma che il nucleo centrale della decisione è la non meritevolezza del condannato, una valutazione negativa globale che assorbe e ridimensiona anche gli aspetti specifici e potenzialmente positivi come il lavoro temporaneo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’ambito dell’esecuzione penale: la concessione delle misure alternative non è un automatismo derivante da singoli comportamenti positivi, ma il risultato di una valutazione complessiva della personalità del condannato. La persistente pericolosità sociale, se adeguatamente motivata sulla base di elementi concreti e complessivi (storia criminale, condotta post-delittuosa, consapevolezza critica), costituisce un ostacolo legittimo all’accesso a benefici penitenziari. Per il legislatore e gli operatori, questa decisione conferma l’importanza di un’analisi multifattoriale che ponga al centro la sicurezza della collettività, bilanciandola con le finalità rieducative della pena.

Una buona condotta in carcere garantisce l’accesso alle misure alternative?
No, secondo la sentenza, la buona condotta è solo uno degli elementi di valutazione. Se il giudice ritiene che persista una pericolosità sociale del condannato, basata su altri fattori come la gravità dei reati e precedenti penali, può legittimamente negare le misure alternative.

Un’offerta di lavoro è sufficiente per ottenere una misura alternativa alla detenzione?
No, non necessariamente. Nel caso esaminato, un’offerta di lavoro stagionale e di breve durata (due mesi) è stata ritenuta insufficiente a superare una valutazione complessivamente negativa sulla pericolosità del soggetto. L’opportunità lavorativa viene considerata all’interno di un quadro più ampio.

Cosa intende la Corte per “pericolosità sociale” nel decidere sulle misure alternative?
La pericolosità sociale è un giudizio sulla probabilità che il condannato commetta nuovi reati. La Corte ha chiarito che tale giudizio si fonda su una valutazione globale che include la gravità del reato commesso, le precedenti condanne annotate sul casellario giudiziale e il fatto che il soggetto abbia commesso altri illeciti anche dopo aver ottenuto in passato misure alternative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35628 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35628 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 28/05/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di CALTANISSETTA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta ha disatteso l’istanza volta alla concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, della semilibertà o della detenzione domiciliare, presentata da

XXXXXXXXXXXXXX, detenuto in espiazione della pena di anni due e mesi sei di reclusione, inflittagli con sentenza del 12/01/2022, passata in giudicato il 12/05/2023, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Caltanissetta, per i reati di violenza privata, lesioni aggravate e calunnia.

Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXXXXX, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 47 Cost., 47, 47ter e 50 della legge 26 luglio 1975, n. 354.

Sostiene la difesa non esser stata adeguatamente considerata la positiva condotta serbata dal ricorrente, attestata dall’atteggiamento collaborativo assunto in carcere, oltre che dalla disponibilità ad intraprendere un percorso di recupero e, infine, dall’esistenza di documentazione inerente alla possibilità di impiego, sebbene circoscritto a soli due mesi. NØ si Ł valorizzata la manifestata volontà di intraprendere un percorso di risocializzazione, attraverso l’ingresso in una comunità terapeutica, specializzata nella cura delle dipendenze da alcol e da sostanze stupefacenti.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza di motivazione in ordine alla rappresentata opportunità lavorativa. 3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta fonda il rigetto dell’istanza sulla ritenuta perdurante pericolosità sociale del soggetto, desumibile sia dalla grave natura del fatto commesso, sia dalle ulteriori condanne annotate nel certificato del casellario giudiziale; si salda a tali dati, infine, il fatto che il ricorrente si sia reso protagonista di ulteriori reati, successivamente alla concessione di misure alternative. Il Tribunale riporta, inoltre, la negazione di ogni responsabilità circa i reati commessi, proveniente dal condannato.
La difesa ha depositato conclusioni scritte, a mezzo delle quali ha chiesto l’accoglimento delle richieste avanzate con il ricorso per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Secondo quanto già sintetizzato in parte narrativa, viene in rilievo una richiesta finalizzata alla concessione di misure alternative, avanzata da un soggetto che si trova in espiazione di una condanna alla pena di anni due e mesi sei di reclusione, riportata per i reati di violenza privata, lesioni aggravate e calunnia; il fine pena Ł attualmente fissato al mese di settembre del 2026.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione, la difesa sostiene non esser stata considerata la condotta collaborativa tenuta in carcere dal condannato; non sarebbe stato adeguatamente valorizzato, inoltre, il percorso di emenda dallo stesso già compiuto. Con il secondo motivo, ci si duole invece di un difetto di motivazione, quanto alla rappresentata opportunità lavorativa.

Le due doglianze, a ben vedere, si muovono su piani tra loro strettamente correlati e si prestano, quindi, ad una agevole trattazione congiunta.

2.2.Nell’avversata decisione, il Tribunale di sorveglianza ha compiuto, in primo luogo, una valutazione di carattere generale, inerente al profilo della persistente pericolosità del soggetto, che ha ritenuto tale da non rendere quest’ultimo meritevole dell’accesso ad alcuna misura alternativa. Ad onta della specifica deduzione difensiva, il provvedimento impugnato non si Ł arrestato alla mera considerazione della gravità dei fatti posti in essere dal condannato, ma ha compiutamente analizzato il dato della commissione di ulteriori reati, ad opera di questi, anche all’indomani dell’ottenimento di misure alternative.
Si Ł dato poi atto della avvenuta presa in carico del condannato, ad opera del Ser.D. (nell’anno 2022, con ultimo accesso a marzo 2024, per abuso di alcool; con visita del 05/05/2025, culminata nel riscontro di un ‘disturbo di adattamento con umore depresso’ e, in precedenza, con diagnosi di ‘depressione nevrotica’). ¨ anche utile evidenziare – sotto quest’ultimo profilo – come la difesa affermi la volontà del ricorrente di procedere a un inserimento in comunità terapeutica; tale affermazione, però, Ł restata ferma alla soglia delle asserzioni generiche e indimostrate, risultando carente qualsivoglia elemento a sostegno della stessa.
2.3. A fronte di tale struttura motivazionale, la difesa dipana censure interamente versate sul piano del fatto e che sono tese a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, piø che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen.

Tale operazione, con tutta evidenza, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità. Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito,
perchØ illustrati come maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).

D’altronde, nessun vizio logico argomentativo Ł ravvisabile nella motivazione sviluppata nell’avversata decisione, che Ł invece lineare ed esaustiva, oltre che priva di spunti di illogicità o contraddittorietà e, quindi, meritevole di rimanere immune da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità.

2.4. Il secondo motivo aggredisce la ritenuta insufficienza della dedotta opportunità lavorativa, che il ricorrente ha posto a corredo dell’istanza; la conclusione raggiunta dal Tribunale di sorveglianza trae alimento, essenzialmente, dal fatto che venga rappresentata una possibilità di impiego in campo agricolo stagionale, che quindi occuperebbe il condannato per soli due mesi. Secondo la prospettazione difensiva, Ł vero che trattasi di una occasione lavorativa circoscritta a un arco temporale di soli due mesi; ciò sarebbe connaturato, però, alla natura stessa dell’attività che il condannato andrebbe ad espletare, che si colloca nel settore agricolo e che, pertanto, Ł ontologicamente legata alla stagionalità e all’andamento meteorologico.
Anche in ordine a tale specifico aspetto, allora, vengono in rilievo censure difensive che invitano a una nuova valutazione legata al merito.

In disparte tale aspetto, il nucleo centrale del provvedimento impugnato Ł costituito dalla ritenuta non meritevolezza di misure alternative, da parte del condannato. Tale elemento, evidentemente, esprime una valutazione negativa di carattere globale, così inevitabilmente ricomprendendo in sØ anche il versante della inadeguatezza dell’attività lavorativa suddetta; il profilo di carattere specifico, dunque, non può che rimanere assorbito nella valutazione di piø ampia portata.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 29/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.