Misure alternative: la discrezionalità del giudice

Un uomo condannato per reati gravi ha richiesto l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo i suoi progressi, ha concesso solo la semilibertà, ritenendo necessario un reinserimento graduale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’uomo, confermando che la scelta tra le diverse misure alternative alla detenzione rientra nel potere discrezionale del giudice, che deve bilanciare i progressi del condannato con un approccio prudenziale, specialmente in casi di reati gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: Gradualità e Discrezionalità del Giudice

L’applicazione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al difficile equilibrio tra le esigenze di sicurezza della collettività e l’obiettivo costituzionale della rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 11064/2024) ribadisce un principio fondamentale in materia: la vasta discrezionalità del magistrato di sorveglianza nel valutare quale misura sia più idonea al percorso di reinserimento del singolo detenuto, specialmente quando si tratta di reati di notevole gravità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo detenuto in espiazione di una pena di quattordici anni di reclusione per reati gravi, tra cui omicidio e porto illegale di armi. Avendo dimostrato un percorso rieducativo incoraggiante durante la detenzione, egli aveva richiesto di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale, una misura che gli avrebbe consentito di scontare il resto della pena in libertà, seguendo un programma specifico.

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, pur riconoscendo i progressi compiuti dal condannato, rigettava la sua richiesta. Tuttavia, non lo lasciava privo di benefici, ammettendolo al regime della semilibertà. La decisione del Tribunale si basava sulla necessità di un approccio graduale, ritenendo che le prescrizioni più rigide della semilibertà fossero, in quella fase, più adeguate a garantire un proficuo reinserimento sociale, data la gravità dei reati commessi.

Le Misure Alternative e il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. A suo avviso, la scelta del Tribunale era illogica e contraddittoria. Sosteneva che la gravità dei reati era stata valutata in modo sproporzionato, poiché i fatti di sangue erano nati come reazione a un’aggressione ingiusta. Inoltre, evidenziava come il principio di gradualità fosse già rispettato, avendo egli già beneficiato di permessi premio e dell’ammissione al lavoro all’esterno. Riteneva che solo l’affidamento in prova avrebbe potuto consolidare il suo percorso di reinserimento.

La difesa puntava a dimostrare che il percorso rieducativo era già in uno stadio avanzato e che una misura più contenitiva come la semilibertà non avrebbe fatto altro che rallentare il pieno raggiungimento dell’obiettivo rieducativo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno riaffermato che la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza. Questo potere non è arbitrario, ma deve basarsi su un’attenta analisi della meritevolezza del condannato.

Il giudice di sorveglianza, pur basandosi sulle relazioni degli organi di osservazione penitenziaria, non è vincolato dalle loro conclusioni. Deve, invece, compiere una valutazione complessiva che tenga conto della personalità del condannato, della sua condotta, ma anche dei profili di persistente pericolosità sociale.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse agito correttamente. Ha preso in esame il dato storico della condanna (che aveva già escluso la legittima difesa), ha colto i segnali positivi del percorso rieducativo, ma ha operato una scelta prudenziale. Ha concluso, in modo né illogico né contraddittorio, che la misura della semilibertà fosse quella più idonea, in quel momento, ad accompagnare il processo di risocializzazione.

La Corte ha inoltre sottolineato che gli argomenti del ricorrente erano ‘di merito’, ovvero tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo di legittimità. Infine, per i condannati per reati gravi, il principio di progressività trattamentale e la gradualità nell’accesso alle misure alternative sono criteri che orientano correttamente la discrezionalità del giudice.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il percorso verso la libertà per chi ha commesso reati gravi deve essere graduale e attentamente ponderato. La magistratura di sorveglianza detiene un’ampia discrezionalità nel scegliere lo strumento più adeguato, bilanciando i progressi del singolo con la necessità di un approccio prudente. Non esiste un automatismo tra buona condotta e concessione della misura più favorevole. Ogni caso richiede una valutazione complessa e individualizzata, dove la fiducia nel percorso di reinserimento deve essere costruita passo dopo passo, a volte attraverso tappe intermedie come la semilibertà, prima di raggiungere l’obiettivo finale dell’affidamento in prova.

Perché il Tribunale ha negato l’affidamento in prova pur riconoscendo i progressi del detenuto?
Il Tribunale ha ritenuto che, a causa della gravità dei reati commessi, fosse necessario un approccio graduale al reinserimento sociale. Ha quindi optato per la misura della semilibertà, considerata più contenitiva e idonea a quella specifica fase del percorso rieducativo.

Il giudice di sorveglianza è obbligato a concedere la misura alternativa più favorevole se il detenuto ha una buona condotta?
No. La decisione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare tutti gli elementi: la condotta, i progressi nel trattamento, la personalità, ma anche la gravità dei reati e la pericolosità sociale residua. Non esiste alcun automatismo.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in questi casi?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né la scelta discrezionale del giudice di sorveglianza. Il suo compito è verificare che la decisione sia conforme alla legge, logicamente motivata e priva di contraddizioni. In questo caso, ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse giuridicamente corretta e prudenziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11064 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11064 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2022 del Tribunale di sorveglianza di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigetta l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale – avanzata da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di quattordici anni di reclusio inflitta per i reati di omicidio, lesione personale e porto illegale di arma c da sparo, e scadente nel giugno 2026 – ammettendo tuttavia il condannato a regime di semilibertà.

Il Tribunale giungeva a tale determinazione, previa ricognizione del passat giudiziario del reo e degli esiti, incoraggianti, ma bisognosi di ulteriori ver del trattamento rieducativo, e quindi sulla base di una conseguente favorevo prognosi di proficuo reinserimento sociale esclusivamente tramite le più rig prescrizioni della misura alternativa invocata in via gradata.

Il condannato ricorre per cassazione, per il tramite del suo difensore fiducia, censurando la decisione adottata nella parte ritenuta non satisfattiva

Nel motivo unico il ricorrente deduce manifesta illogicità e contraddittori di motivazione. A base del diniego di affidamento in prova sarebbero state pos la gravità dei commessi reati, la scarsa capacità di autocontrollo da essi riv e la necessaria gradualità del percorso di reinserimento sociale. Le prime valutazioni sarebbero, tuttavia, in contrasto con le risultanze del giudiz cognizione. I fatti di sangue nascevano, infatti’ come reazione ad un’aggressio ingiusta, messa in atto ai danni del condannato, che si sarebbe difeso in mis proporzionata. Quanto al requisito della gradualità, esso era riscontrab avendo il condannato usufruito di permessi premio ed essendo stato ammesso al lavoro all’esterno. Il suo reinserimento sociale sarebbe già in atto, anche g al contesto familiare di riferimento, e solo l’affidamento in prova sarebbe sta grado di assecondarlo ulteriormente, in funzione del conseguimento pieno dell’obiettivo rieducativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato che la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazio discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuo ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al benefici

richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento social molte, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01).

Il giudice, basandosi anzitutto sulle relazioni provenienti dagli or deputati all’osservazione del condannato medesimo – ma senza essere vincolato alle valutazioni ivi espresse – deve apprezzare le riferite informazioni sul personalità e sulla condotta di vita, parametrandone la rilevanza ai fini decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di per pericolosità dell’interessato (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 2700 01).

Nella specie, il Tribunale di sorveglianza – muovendo dal dato storic della condanna, pronunciata sul presupposto che non ricorresse la dedott legittima difesa – ha espressamente preso in esame le risultanze del trattame penitenziario, cogliendo indici di un proficuo percorso rieducativo del condanna e ritenendo purtuttavia, alla luce di una valutazione complessiva e in un’ot ineccepibilmente prudenziale, di ammettere il detenuto alla sola misu alternativa più contenitiva, giudicata quella maggiormente GLYPH idonea ad assecondare, allo stato, il processo di risocializzazione del condannato.
A tali conclusioni, né illogiche né contraddittorie, il ricorrente op argomenti di merito, estranei all’ambito della cognizione che questa Corte p esercitare. Per i condannati per reati gravi, il principio di progre trattamentale e la gradualità nell’accesso alle misure alternative orientan resto correttamente, in linea di principio, la discrezionalità della magistra sorveglianza.

Alla reiezione del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 19/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.