Misure alternative: la condotta post-condanna è decisiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione di misure alternative alla detenzione. La Corte ha ribadito che, per le richieste presentate prima dell’inizio dell’espiazione della pena, è fondamentale valutare la condotta tenuta dal soggetto dopo la condanna definitiva per verificare l’effettivo percorso di reinserimento sociale e la diminuzione del rischio di recidiva. Il ricorso è stato giudicato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: la Condotta Post-Condanna è il Criterio Decisivo

Le misure alternative alla detenzione rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 25816/2024) chiarisce un punto cruciale: l’importanza della condotta tenuta dal soggetto dopo la condanna definitiva, specialmente quando la richiesta viene avanzata prima dell’ingresso in carcere.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di ricettazione, commesso nel 2007. Prima che l’ordine di esecuzione della pena diventasse effettivo, l’uomo ha presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. A sostegno della sua richiesta, evidenziava di essersi allontanato da contesti criminali da oltre un decennio e che l’unico altro procedimento a suo carico riguardava fatti risalenti al 2012.

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato entrambe le richieste. L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato gli elementi positivi a suo favore e avesse respinto la richiesta di detenzione domiciliare senza una motivazione specifica.

L’Analisi della Corte sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato. I giudici hanno spiegato che la valutazione per la concessione di una misura alternativa non può basarsi unicamente sulla natura e sulla gravità dei reati per cui è intervenuta la condanna. Al contrario, è indispensabile analizzare il comportamento tenuto dal condannato nel periodo successivo alla commissione del reato, e in particolare dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Questo approccio è fondamentale quando, come nel caso di specie, la misura viene richiesta prima dell’inizio dell’espiazione della pena. La condotta mantenuta in stato di libertà rappresenta l’elemento più significativo per verificare l’esistenza di un reale processo di recupero sociale e per valutare l’idoneità della misura a prevenire il pericolo di recidiva.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sulla necessità di una valutazione attuale e concreta della personalità del condannato. Il semplice trascorrere del tempo dal momento del reato non è, di per sé, sufficiente a dimostrare un effettivo cambiamento. Il giudice di sorveglianza deve ricercare prove tangibili di un percorso di reinserimento, come un’attività lavorativa stabile, la ricostruzione di legami familiari e l’assenza di nuovi carichi pendenti significativi.

Il rigetto della richiesta subordinata di detenzione domiciliare, definito ‘apodittico’ dal ricorrente, non è stato oggetto di un’analisi di merito da parte della Cassazione. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso implica che i motivi presentati non sono stati ritenuti idonei a superare il vaglio preliminare della Corte, che ha quindi confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La condanna finale del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende è la conseguenza diretta prevista dalla legge per i ricorsi inammissibili.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: chi aspira a ottenere misure alternative deve prepararsi a dimostrare attivamente e con prove concrete il proprio percorso di ravvedimento. Non basta affermare di essere cambiato; è necessario fornire al Tribunale di Sorveglianza tutti gli elementi utili a comprovare una condotta post-condanna irreprensibile e un progetto di vita orientato alla legalità. La valutazione del giudice è discrezionale ma si basa su un’analisi rigorosa e attuale, dove il comportamento tenuto in libertà dopo la sentenza definitiva assume un peso determinante.

Qual è il criterio principale per la concessione di misure alternative prima dell’inizio della pena?
Il criterio fondamentale è la valutazione della condotta tenuta dal condannato dopo che la sentenza è diventata definitiva. Questo comportamento è considerato essenziale per verificare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e per prevenire il rischio di nuovi reati.

Perché il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, il che suggerisce che i motivi presentati non soddisfacevano i requisiti legali per un esame nel merito. La Corte ha colto l’occasione per ribadire il principio giuridico generale sulla valutazione della condotta post-condanna, senza entrare nei dettagli specifici del caso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile in Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25816 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letteiseP,t-ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 27 settembre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Roma, che ha rigettato la richiesta di applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, ai sensi degli artt. 47 e 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione di cui alla sentenza del Tribunale di Roma del 14 aprile 2014, definitiva il 23 giugno 2018, in ordine al reato di ricettazione, commesso nel 2007.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 47 e 47-ter Ord. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che, agli atti, vi erano elementi in forza dei quali poter sostenere il reinserimento sociale del condannato, anche considerando il suo allontanamento dagli ambienti criminosi da oltre dieci anni, come confermato dal fatto che il procedimento pendente a suo carico era relativo a condotte poste in essere nel 2012.
Nel ricorso, poi, si evidenzia come il Tribunale di sorveglianza non abbia fornito alcuna motivazione in ordine alla richiesta subordinata di applicazione della misura della detenzione domiciliare, rigettata in maniera apodittica dal giudicante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in dritto evidenziare che la valutazione della richiesta di applicazione di una misura alternativa alla detenzione, pur partendo dalla considerazione della natura e della gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione, non può mai prescindere dalla condotta tenuta dal condannato dopo la commissione del reato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della verifica circa l’esistenza di un effettivo processo di recuper sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva e circa l’idoneità della misura alternativa (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolao, Rv. 278174).
Pertanto, nei casi in cui, come quello in esame, la misura sia richiesta prima dell’inizio dell’espiazione della pena, è necessario procedere alla considerazione della condotta mantenuta in stato di libertà, dopo la condanna, al fine di stabilire

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.