Misure alternative: la Cassazione sulla gradualità

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della semilibertà. La Corte sottolinea che per concedere misure alternative non basta l’assenza di elementi negativi, ma serve la prova di un percorso di risocializzazione concreto e graduale, spesso verificato tramite permessi premio prima di misure più ampie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Gradualità è la Chiave per il Reinserimento

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: la concessione di misure alternative alla detenzione, come la semilibertà, non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione complessa che richiede un percorso graduale e verificabile di risocializzazione. Questa decisione ribadisce che la sola assenza di comportamenti negativi non è sufficiente; sono necessari elementi positivi che dimostrino un reale cambiamento del condannato.

Il Caso in Esame: Dalla Richiesta di Semilibertà al Ricorso in Cassazione

Un detenuto, dopo aver visto respinta la sua istanza di semilibertà dal Tribunale di Sorveglianza, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione nel provvedimento. Il Tribunale aveva negato la misura ritenendo che, nonostante la regolarità della condotta carceraria, il percorso di reinserimento sociale del soggetto non fosse ancora maturo per un beneficio così ampio. La difesa del ricorrente sosteneva, erroneamente, che l’equipe di osservazione e trattamento avesse dato un parere pienamente positivo, mentre in realtà aveva suggerito un percorso graduale basato unicamente sulla concessione di permessi premio.

La Valutazione delle Misure Alternative

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le critiche mosse dal ricorrente come generiche e non pertinenti alla logica della decisione impugnata. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. Ai fini della concessione delle misure alternative, è indispensabile una valutazione che, partendo dalla gravità dei reati commessi, si concentri soprattutto sulla condotta successiva e attuale del detenuto. L’obiettivo è formulare un giudizio prognostico favorevole, basato non solo sull’assenza di note negative, ma sulla presenza di concreti elementi positivi che indichino un reale progresso nel percorso di reinserimento.

Il Principio di Gradualità nelle Misure Alternative

Un punto centrale della decisione è l’importanza della gradualità. Elementi come la gravità del reato o la mancata ammissione di colpa non possono, da soli, precludere l’accesso ai benefici. Tuttavia, il processo di revisione critica del proprio passato deve essere non solo dichiarato, ma anche dimostrato. I permessi premio rappresentano lo strumento ideale per saggiare l’affidabilità del condannato. Essi consentono una ripresa graduale dei contatti con l’ambiente esterno, offrendo al Tribunale di Sorveglianza dati fattuali e obiettivi su cui basare la concessione di benefici più significativi come la semilibertà. Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente ritenuto prematuro concedere la semilibertà, indicando la via dei permessi premio come tappa necessaria per verificare la serietà del cambiamento manifestato dal detenuto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la decisione del Tribunale di Sorveglianza del tutto logica e corretta. Il Tribunale ha fatto buon governo dei principi giurisprudenziali, evidenziando la necessità di una graduale concessione dei benefici per verificare la serietà del percorso di risocializzazione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché travisava le conclusioni dell’equipe trattamentale, che aveva proposto un piano intramurario da attuare tramite permessi premio, e non un’apertura immediata alla misura alternativa più ampia. La Corte ha ribadito che il giudice di sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione, anche in presenza di elementi positivi, per testare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il percorso verso le misure alternative deve essere progressivo e fondato su prove concrete. La decisione non è una mera valutazione burocratica, ma un giudizio prognostico complesso che mira a bilanciare le esigenze di sicurezza della collettività con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Per i condannati e i loro difensori, emerge chiaramente che la strategia più efficace per ottenere benefici penitenziari non è affrettare i tempi, ma costruire un solido e verificabile percorso di cambiamento, utilizzando strumenti come i permessi premio per dimostrare affidabilità e un sincero impegno verso il reinserimento sociale.

La sola buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la semilibertà?
No, secondo la Corte, la regolarità del comportamento non è di per sé sufficiente. È necessaria la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole sul buon esito della misura e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

Qual è l’importanza dei permessi premio nel percorso di reinserimento?
I permessi premio sono considerati uno strumento fondamentale per saggiare l’affidabilità del condannato e verificare la serietà del suo percorso di risocializzazione. Essi rappresentano un passo graduale e necessario prima della concessione di misure alternative più ampie, come la semilibertà.

Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se critica genericamente la decisione del tribunale?
Sì, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche erano generiche e non si confrontavano specificamente con la logica della motivazione del provvedimento impugnato, il quale era basato su una valutazione concreta della necessità di un percorso graduale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2672 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2672 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di semilibertà avanzata da COGNOME NOME.

Ricorre COGNOME NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando il vizio della motivazione.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. La giurisprudenza di legittimità è orientata ad affermare che ai fini concessione delle più ampie misure alternative, pur non potendosi prescinder dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del sogge tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali de medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicaz negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudiz prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di reci (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha anche precisato che in tem misure alternative, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizz delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimen rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rili senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è interv condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una comp revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai ri dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critic stato almeno avviato (Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013 dep. 2014, Naretto, R 258402), pur essendo necessario ancorare tale prognosi a dati fattuali obiet quali, ad esempio, l’avvio del reinserimento sociale mediante permessi premi attraverso i quali è possibile saggiare l’affidabilità del condannato.
Si è in proposito chiarito che «prima di ammettere il condannato a misur alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono eme elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritener necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di a esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad ade alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il

2 GLYPH

commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello» (Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, Sicari, Rv. 264037).

3.2. Ciò premesso, con riguardo alla semilibertà, il Tribunale di sorveglianza ha logicamente fatto riferimento alla valutazione dell’equipe di osservazione e trattamento dell’Istituto di detenzione che ha elaborato un piano di trattamento solo intramurario, da attuare mediante i permessi premio, pur dando atto della regolarità del comportamento, dell’ammissione delle proprie responsabilità e dell’impegno nelle attività trattamentali interne.

Il ricorso è, sul punto, inammissibile perché formula doglianze generiche sulla valutazione del Tribunale, il quale richiama e condivide quella dell’equipe trattamentale.

Del resto, il ricorso riporta erroneamente che l’equipe avrebbe espresso una valutazione positiva per la concessione della misura alternativa, mentre l’ufficio conclude, in realtà, favorevolmente soltanto per i permessi premio.

3.3. Più in generale, le critiche, che non attengono alla logicità della valutazione compiuta dal Tribunale di sorveglianza, sono inammissibili perché non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugnato che, seppure in modo sintetico e facendo richiamo alla valutazione dell’equipe, evidenzia la necessità di procedere a una graduale concessione dei benefici penitenziari allo scopo di verificare la serietà del percorso di risocializzazione che risulta indiziariamente rappresentato dalla dichiarazione del condannato di avere compreso il disvalore dei propri comportamenti (che avevano condotto alla revoca della semilibertà in precedenza concessa), ma che richiede una puntuale e obiettiva verifica della serietà di tale manifestato convincimento mediante la graduale concessione di benefici specificamente caratterizzati dalla ripresa di contatto con l’ambiente sociale extra carcerario, benefici che, però, sono stati giudicati prematuri e inadeguati al percorso di socializzazione secondo una prospettiva individualizzata.
3.4. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al

versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.