Misure alternative: la Cassazione sulla gradualità

Un individuo, condannato per rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, ha richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare, ritenendo l’affidamento prematuro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito la natura discrezionale della valutazione del giudice e l’importanza del principio di gradualità nella concessione delle misure alternative alla detenzione, che devono essere commisurate al progresso effettivo del percorso rieducativo del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: la gradualità è la chiave

L’ordinanza n. 25404/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul processo di concessione delle misure alternative alla detenzione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di sorveglianza è discrezionale e deve basarsi su un principio di gradualità, commisurando il beneficio al reale stato di avanzamento del percorso rieducativo del condannato. Questo caso evidenzia come l’accesso a benefici come l’affidamento in prova non sia un diritto automatico, ma il risultato di un’attenta analisi della personalità e dei progressi del singolo.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per il reato di rifiuto di accertamento del tasso alcolemico, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale per la pena residua. Il Tribunale, pur riconoscendo alcuni elementi positivi, rigettava la richiesta, concedendo però la misura meno ampia della detenzione domiciliare. La motivazione del rigetto si fondava sulla considerazione che, allo stato attuale del percorso trattamentale, l’affidamento in prova risultasse prematuro. L’interessato proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando un’erronea valutazione del pericolo di recidiva e la mancata considerazione di elementi a suo favore, come l’attività di volontariato e una richiesta di messa alla prova in un altro procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la concessione delle misure alternative alla detenzione rientra nella piena discrezionalità del magistrato di sorveglianza. Tale valutazione non può basarsi su automatismi, ma deve scaturire da un’analisi complessiva della meritevolezza del condannato e dell’idoneità della misura a favorirne il reinserimento sociale.

Le Motivazioni: Il Principio di Gradualità nelle Misure Alternative

Il cuore della decisione risiede nel principio di gradualità. La Cassazione ha stabilito che la scelta del Tribunale di Sorveglianza è coerente con una visione del trattamento penitenziario come un percorso progressivo. Ritenere l’affidamento in prova ancora prematuro non significa negare al condannato una possibilità di recupero, ma inserire la concessione dei benefici in una sequenza logica e prudente.

Il giudice, pur basandosi sulle relazioni degli organi di osservazione, non è vincolato dai loro giudizi. Egli deve apprezzare autonomamente tutte le informazioni disponibili sulla personalità e lo stile di vita del condannato, ponderandone la rilevanza rispetto agli obiettivi rieducativi della misura richiesta. Nel caso di specie, il Tribunale ha fornito una motivazione sintetica ma adeguata, spiegando perché, nonostante alcuni segnali positivi, le condizioni per un affidamento in prova non fossero ancora mature. La detenzione domiciliare è stata quindi ritenuta un passo intermedio più appropriato, in linea con l’esigenza di un graduale reinserimento sociale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un orientamento consolidato nella giurisprudenza: il percorso di reinserimento sociale è, appunto, un percorso, fatto di tappe. La concessione delle misure alternative alla detenzione deve seguire una logica di progressione, dove ogni beneficio è adeguato al livello di responsabilità e affidabilità raggiunto dal condannato. Per i legali e i loro assistiti, ciò significa che le istanze devono essere supportate non solo da elementi positivi isolati (come il volontariato), ma da una dimostrazione complessiva e coerente di un cambiamento profondo e consolidato. La decisione del giudice deve essere vista non come un mero ‘sì’ o ‘no’, ma come una valutazione attenta del punto esatto in cui il condannato si trova nel suo cammino verso la legalità.

È obbligatorio per il giudice concedere l’affidamento in prova se il condannato svolge attività di volontariato?
No, la concessione delle misure alternative alla detenzione è una valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza. Attività positive come il volontariato vengono considerate, ma non sono automaticamente decisive. Il giudice deve valutare l’intero percorso rieducativo e la pericolosità residua del soggetto.

Perché il Tribunale ha negato l’affidamento in prova pur concedendo la detenzione domiciliare?
Il Tribunale ha ritenuto la misura dell’affidamento in prova ancora prematura in relazione allo stadio del percorso trattamentale del condannato. La decisione segue un principio di gradualità, secondo cui i benefici vengono concessi progressivamente, partendo da misure meno ampie (come la detenzione domiciliare) per poi, eventualmente, passare a quelle più favorevoli.

Cosa significa che la concessione delle misure alternative alla detenzione deve seguire un principio di ‘gradualità’?
Significa che la concessione dei benefici penitenziari non è automatica ma deve rispondere a un razionale apprezzamento del percorso di reinserimento sociale del condannato. Il giudice valuta i progressi e concede le misure in modo progressivo, in base alla meritevolezza dimostrata e all’idoneità a facilitare la rieducazione, assicurando che il percorso sia coerente e non affrettato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25404 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25404 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Borgo Val di Taro il 10/04/1990 avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Genova esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visto il ricorso per cassazione di NOME COGNOME avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena residua per il reato di rifiuto di accertamento del tasso alcolemico, tuttavia ammettendolo alla misura alternativa della detenzione domiciliare;

rilevato che, con l’unico motivo, il ricorrente denuncia che il Giudice specializzato avrebbe erroneamente formulato un giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati, rendendo una motivazione assertiva nella quale si Ł omesso di considerare lo svolgimento di attività di volontariato per la Croce Rossa e la richiesta di messa alla prova in altro procedimento;

ribadito che – come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza – la concessione delle misure alternative alla detenzione Ł rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01) e che nel caso dell’affidamento in prova, il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016-01);
rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza ha posto alla base della decisione una valutazione sintetica, ma senz’altro adeguata, evidenziando le ragioni per le quali, in relazione all’attuale stadio dell’ iter trattamentale, ha reputato insussistenti le condizioni per addivenire già al suo affidamento in prova, apparendo tale misura ancora prematura;

ritenuto che la decisione del Giudice specializzato s’inserisce nell’ottica di una necessaria gradualità del percorso finalizzato al reinserimento sociale del condannato e che, pertanto, detta motivazione Ł conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di

legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta Ł codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui Ł ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, COGNOME, Rv. 224029);

ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.