Misure alternative: la Cassazione annulla per vizi logici

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative alla detenzione a un condannato. La decisione del Tribunale si basava su presupposti di fatto errati, come la durata della pena residua, una presunta manifestazione antisociale per cui l’interessato era stato assolto, e l’omessa considerazione della sua attività lavorativa. La Cassazione ha ritenuto il percorso argomentativo del giudice di merito manifestamente illogico, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto dei dati corretti. Il focus è sulla necessità di una valutazione attuale e completa della personalità del condannato per concedere le misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando una Valutazione Errata Porta all’Annullamento

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la decisione del giudice deve basarsi su una valutazione accurata e logica dei fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22264/2024) ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza proprio per aver fondato il diniego su presupposti fattuali palesemente errati, offrendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione.

I Fatti di Causa

Un uomo, condannato per un reato commesso nel 2013, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso a una misura alternativa, dovendo scontare una pena residua. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base di tre elementi principali: il “notevole curriculum criminale” del soggetto, una recente manifestazione di presunta pericolosità sociale (un arresto in flagranza) e l’assenza di prospettive di inserimento lavorativo.

Secondo il Tribunale, questi fattori dimostravano la mancanza di resipiscenza e l’insussistenza delle condizioni per la concessione di un beneficio. L’interessato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale si fondava su presupposti di fatto non correttamente esposti.

I Principi Giuridici sulle Misure Alternative

Prima di analizzare la decisione della Cassazione, è utile richiamare i principi che governano le misure alternative. L’affidamento in prova al servizio sociale, ad esempio, è finalizzato alla risocializzazione e può essere concesso quando si ritiene che, anche attraverso specifiche prescrizioni, possa prevenire il pericolo di recidiva.

Il giudice non può limitarsi a considerare la gravità del reato commesso e i precedenti penali, ma deve obbligatoriamente valutare la condotta del condannato successiva al fatto-reato. È necessario che sia iniziato un percorso di “emenda”, anche se non ancora completato. Se tale presupposto manca, ma la pena e il tipo di reato lo consentono, si può optare per la detenzione domiciliare, misura più contenitiva ma comunque orientata a evitare il carcere per pene di breve durata.

Le Motivazioni della Cassazione: un Percorso Argomentativo Illogico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza viziata da una “manifesta illogicità del percorso argomentativo”. Gli Ermellini hanno individuato tre errori cruciali:

1. Errata quantificazione della pena residua: Il Tribunale aveva basato la sua valutazione su una pena da espiare di un anno e sei mesi. In realtà, al momento della decisione, il periodo residuo era di soli tre mesi e venticinque giorni. Una differenza sostanziale che incide sulla valutazione del pericolo di recidiva e sulla scelta della misura più appropriata.

2. Valutazione di un fatto inesistente: Il Tribunale aveva dato grande peso a un arresto del condannato, collocato temporalmente in modo errato (2023 anziché 2022) e, soprattutto, senza considerare che il relativo procedimento penale si era concluso con una sentenza di assoluzione “per non aver commesso il fatto”. Aver considerato questo episodio come prova di una “inveterata propensione criminale” è stato ritenuto palesemente illogico.

3. Contraddizione sulle prospettive lavorative: L’affermazione sulla “carenza di opportunità risocializzanti di tipo lavorativo” è stata giudicata in apparente contraddizione con un altro dato presente nel provvedimento, ovvero la titolarità, in capo al ricorrente, di una “vasta azienda agricola”.

Le Conclusioni

La Cassazione ha concluso che il Tribunale di Sorveglianza non ha tenuto conto della modestia della pena effettivamente da espiare e dell’assenza di prove relative alla commissione di reati nell’ultimo decennio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio, imponendo al Tribunale di riesaminare l’istanza emendando i vizi riscontrati. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere ancorata alla realtà fattuale e attuale del condannato, non a dati errati o superati. Un giudizio prognostico sulla rieducazione non può prescindere da un’analisi rigorosa, completa e, soprattutto, logica di tutti gli elementi a disposizione.

Perché il Tribunale di sorveglianza aveva inizialmente negato le misure alternative?
Il Tribunale aveva negato il beneficio ritenendo che il notevole curriculum criminale del condannato, un recente arresto e l’assenza di prospettive lavorative indicassero una persistente pericolosità sociale e l’assenza di ravvedimento.

Quali sono stati gli errori specifici commessi dal Tribunale di sorveglianza nella sua valutazione?
Il Tribunale ha commesso tre errori fattuali: 1) ha calcolato una pena residua di un anno e sei mesi invece dei corretti tre mesi e venticinque giorni; 2) ha considerato come indice di pericolosità un arresto per un reato dal quale il soggetto era stato assolto con formula piena; 3) ha affermato la mancanza di opportunità lavorative ignorando che lo stesso provvedimento menzionava la titolarità di una vasta azienda agricola da parte del ricorrente.

Cosa deve valutare un giudice per concedere correttamente le misure alternative?
Un giudice, pur considerando la natura dei reati e i precedenti, deve focalizzarsi sulla condotta del condannato successiva al reato. La valutazione deve essere attuale e mirare a stabilire se la misura alternativa possa contribuire alla risocializzazione e prevenire il pericolo di nuovi reati, basandosi su un’analisi logica e completa di tutti gli elementi disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22264 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 settembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Bari ha rigettato l’istanza, proposta da NOME COGNOME, intesa all’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione in relazione alla porzione residua della pena detentiva di un anno e sei mesi di reclusione, inflittagli per aver commesso, nell’ottobre del 2013, il reato sanzionato dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Ha, in proposito, ritenuto che il notevole curriculum criminale del condannato – il quale ha riportato numerose condanne per reati anche di notevole gravità, è stato sottoposto a misura di prevenzione e, da ultimo, è stato tratto in arresto nella flagrante detenzione illecite di armi – concorre con l’assenza di segno alcuno di resipiscenza e di prospettive di inserimento lavorativo nell’attestare l’insussistenza delle condizioni per ammetterlo ad una delle misure richieste.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce che la motivazione dell’ordinanza impugnata si impernia su presupposti di fatto non correttamente esposti, sì da viziare il complessivo ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita, pertanto, accoglimento.

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato.
Il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi s,uccessivamente al

fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatt consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.
Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413).

Se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745).

Il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata.

Per quel che concerne la semilibertà – che attua la de-carcerazione solo parziale del condannato, ammesso a svolgere fuori dall’istituto, per parte del giorno, attività lavorativa (o altra attività risocializzante) — l’ammissione relativo regime, pure ancorato a requisiti legali di pena, presuppone una prognosi favorevole, in relazione ai progressi trattamentali compiuti (o, comunque, allo svolto percorso di emancipazione dalla devianza), in ordine alla mera possibilità di un suo graduale reinserimento nella società, secondo quanto previsto dall’art. 50 legge 26 luglio 1975, n. 354.
Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una

prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitari accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto.

Le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementu di giudizio.

Scrutinata alla luce di tali principi, l’ordinanza impugnata non supera il vaglio di legittimità.

Il Tribunale di sorveglianza ha, per un verso, ancorato la propria valutazione alla durata della pena detentiva da espiare’ che ha indicato in un anno e sei mesi, laddove, invece, il ricorrente ha dimostrato che, al tempo della decisione, egli doveva ancora scontare il più circoscritto periodo di tre mesi e venticinque giorni, suscettibile, peraltro, di eventuale, ulteriore riduzione in caso concessione della liberazione anticipata, già richiesta in relazione ad uno specifico semestre.

In tal modo, è incorso in un lapsus afferente ad un profilo di sicura incidenza sull’apprezzamento delle condizioni per l’ammissione, quantomeno, alla detenzione domiciliare, connesso, tra l’altro, all’intensità del pericolo di recidiva elemento non insensibile alla maggiore o minore protrazione del regime restrittivo.

Ha, sotto altro aspetto, assegnato precipua rilevanza alla commissione, da parte di COGNOME, del reato per il quale egli è stato, da ultimo, arrestato che, però, ha collocato in una dimensione temporale non corretta (indicando, quale data di consumazione, il 4 marzo 2023 anziché lo stesso giorno dell’anno precedente) e per il quale, soprattutto, egli è stato sottoposto ad un procedimento penale conclusosi con sentenza di assoluzione per non aver commesso il fatto.

Tale circostanza – coerente con l’indicazione, da parte dello stesso Tribunale di sorveglianza, dell’assenza di pendenze – rende illogico il ragionamento sotteso all’ordinanza impugnata, nella parte in cui rinviene nella più recente manifestazione antisociale di COGNOME la conferma della sua inveterata ed attuale propensione criminale.

Se a ciò si aggiunge che l’affermazione dedicata alla carenza di opportunità risocializzanti di tipo lavorativo sembra trovare apparenl:e contraddizione nell’indicazione, pure contenuta nel provvedimento impugnato, della titolarità, in capo all’odierno ricorrente, di una vasta azienda agricola, è agevole cogliere la complessiva, manifesta illogicità del percorso argomentativo sviluppato dal

Tribunale di sorveglianza, che non tiene conto della modestia della pe espianda, da vagliarsi anche con riferimento alla offensività – in questo c assai contenuta – del delitto accertato e dell’assenza di prova in ordine commissione, nell’ultimo decennio, di ulteriori reati.

Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bari per nuovo esame dell’istanza di ammissione a misure alternative alla detenzion libero nell’esito ma emendato dal vizio riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari.

Così deciso il 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.