Misure alternative: inammissibilità senza domicilio

Misure Alternative: La Dichiarazione di Domicilio è un Atto Personale e Inderogabile

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la procedura per ottenerle è scandita da requisiti formali rigorosi, la cui omissione può precludere l’esame nel merito dell’istanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la dichiarazione o elezione di domicilio da parte del condannato è un atto strettamente personale, non delegabile al difensore, la cui assenza rende l’istanza inammissibile.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato, tramite il proprio difensore, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la concessione di misure alternative alla detenzione, come previsto dalla legge sull’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, non entrava nel merito della richiesta, dichiarandola inammissibile. La ragione di tale decisione risiedeva in un vizio formale: l’istanza mancava della dichiarazione o elezione di domicilio effettuata personalmente dal condannato. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, chiedendone la revoca.

La Decisione della Cassazione sull’Accesso alle Misure Alternative

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando pienamente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno qualificato le censure sollevate dal ricorrente come ‘manifestamente infondate’. La Corte ha richiamato il chiaro dettato normativo dell’articolo 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che la domanda con cui un condannato non detenuto richiede una misura alternativa deve contenere, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della motivazione risiede nella natura ‘strettamente personale’ di tale formalità. La Corte ha specificato che la dichiarazione di domicilio non può essere surrogata, ovvero sostituita, dalla semplice indicazione di un indirizzo nell’istanza presentata e sottoscritta unicamente dal difensore. Questo requisito garantisce che il condannato sia personalmente a conoscenza del procedimento che lo riguarda e sia effettivamente reperibile per tutte le comunicazioni necessarie. La scelta del domicilio è un atto che implica una consapevolezza e una responsabilità diretta dell’interessato, che la legge non consente di delegare. Citando un precedente specifico (Sez. I, n. 30779 del 13/01/2016), la Corte ha rafforzato l’idea che questa formalità non è un mero cavillo burocratico, ma un presidio essenziale del corretto svolgimento del procedimento di sorveglianza.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque intenda presentare un’istanza per accedere a misure alternative deve assicurarsi che l’atto contenga la propria personale dichiarazione o elezione di domicilio. Non è sufficiente che l’avvocato indichi un recapito. L’omissione di questo adempimento personale comporta l’inammissibilità automatica della richiesta, senza che il giudice possa valutarne il contenuto. La conseguenza diretta della declaratoria di inammissibilità del ricorso è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea, ancora una volta, l’importanza della precisione formale negli atti giudiziari, specialmente in un ambito delicato come quello dell’esecuzione penale.