Misure alternative: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’accesso a benefici. Il ricorso è stato respinto perché ritenuto generico, riproduttivo di censure già esaminate e in contrasto con la giurisprudenza consolidata, la quale richiede una valutazione complessiva della condotta del reo ai fini della concessione di misure alternative alla detenzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Le misure alternative alla detenzione rappresentano un pilastro fondamentale del sistema penale moderno, orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, l’accesso a tali benefici è subordinato a una valutazione rigorosa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi per cui un ricorso contro una decisione negativa può essere dichiarato inammissibile, sottolineando la necessità di argomentazioni specifiche e non generiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva respinto la sua richiesta di accedere a una misura alternativa. Il ricorrente, attraverso un’unica doglianza, contestava la decisione del tribunale, sostenendo una carenza di motivazione. In sostanza, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare nel merito la sua posizione, basandosi sulle stesse emergenze processuali e relazioni già valutate in precedenza dai giudici di sorveglianza.

L’Importanza della Specificità nelle Misure Alternative alla Detenzione

La Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato la criticità fondamentale del ricorso: la sua genericità. I giudici hanno osservato che l’atto di impugnazione non presentava una critica specifica e puntuale delle argomentazioni giuridiche contenute nell’ordinanza impugnata. Al contrario, si limitava a riproporre profili già adeguatamente esaminati e respinti dal Tribunale di Sorveglianza con argomenti giuridici ritenuti ineccepibili.

La Corte ha richiamato consolidati principi giurisprudenziali, secondo cui un ricorso per cassazione non può tradursi in una semplice richiesta di rivalutazione dei fatti. È necessario, invece, individuare vizi logici o giuridici precisi nella decisione contestata.

La Valutazione della Condotta del Condannato

Un altro punto cruciale evidenziato dalla Corte riguarda i criteri per la concessione delle misure alternative alla detenzione. La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che, per valutare la concessione di un beneficio, il giudice debba considerare la condotta del condannato nella sua interezza. Ciò include non solo il comportamento tenuto dopo la commissione del reato, ma anche quello antecedente. Questa valutazione prognostica è essenziale per stabilire se il percorso alternativo al carcere sia adeguato e non pregiudizievole per la sicurezza della collettività.

Il ricorso esaminato, secondo la Corte, prospettava enunciati in palese contrasto con questo principio, ignorando la necessità di un vaglio completo della storia e della condotta del soggetto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di inammissibilità su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, il ricorso non contestava specificamente la motivazione dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, ma si limitava a postulare carenze motivazionali indimostrate, chiedendo di fatto un terzo grado di giudizio sul merito, non consentito in sede di legittimità. In secondo luogo, le doglianze erano una mera riproduzione di argomentazioni già vagliate e respinte in precedenza, senza aggiungere elementi di critica nuovi e pertinenti. Infine, il ricorrente proponeva una visione giuridica in contrasto con la giurisprudenza consolidata, la quale impone una valutazione onnicomprensiva della condotta del condannato per la concessione delle misure alternative.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso in Cassazione è uno strumento per far valere vizi di legittimità (errori di diritto o motivazioni illogiche), non per ottenere una nuova valutazione dei fatti. Per chi aspira a ottenere misure alternative alla detenzione, è cruciale che ogni impugnazione sia fondata su critiche precise e tecnicamente argomentate contro la decisione del giudice di sorveglianza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico, si limitava a riproporre argomenti già valutati dal Tribunale di Sorveglianza senza una critica specifica e proponeva tesi in contrasto con la giurisprudenza consolidata.

Quali elementi considera il giudice per concedere le misure alternative alla detenzione?
Ai fini della concessione delle misure alternative, il giudice non può prescindere da un’attenta valutazione della condotta complessiva del condannato, sia quella antecedente che quella successiva alla commissione dei reati per cui si procede.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32003 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME nato a CHIETI il 30/11/1996

avverso l’ordinanza del 29/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza impugnata, emessa dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila il 29 aprile 2025, che veniva presentato nell’interesse di NOME COGNOME

Ritenuto, innanzitutto, che il ricorso in esame, articolato in un’unica doglianza, postulando indimostrate carenze motivazionali dell’ordinanza censurata, chiede il riesame nel merito della posizione di NOME COGNOME che appare vagliato in conformità delle emergenze processuali e delle relazioni UEPE acquisite dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Ritenuto, inoltre, che l’atto di impugnazione si incentra su doglianze riproduttive di profili censori adeguatamente vagliati con argomenti giuridici ineccepibili dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, non scanditi da una critica specifica delle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (tra le altre, Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274816 01; Sez. 6, n. 29263 del 08/07/2010, COGNOME, Rv. 248192 – 01).

Ritenuto, infine, che il ricorso di NOME COGNOME si incentra sulla prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con le emergenze processuali e con la giurisprudenza di legittimità consolidata secondo cui, ai fini della concessione delle misure alternative alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio della condotta del condannato, antecedente e susseguente alla commissione dei reati in espiazione, in funzione della valutazione prognostica delle misure alternative alla detenzione, di volta in volta, richieste (tra le altre Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01).
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.