Misure alternative: inammissibile il ricorso in Cassazione

Misure Alternative: Inammissibile il Ricorso Basato sul Riesame della Personalità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il caso in esame riguarda la richiesta di concessione di misure alternative alla detenzione, negata dai giudici di merito e contestata dal ricorrente con argomenti che, secondo la Suprema Corte, esulavano dai suoi poteri di valutazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo alla pena di un anno di reclusione per la violazione delle prescrizioni imposte da una misura di prevenzione, ai sensi dell’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011. La sentenza di primo grado veniva confermata dalla Corte di Appello di Salerno, la quale rigettava anche la richiesta di applicazione di misure alternative alla detenzione.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, in sostanza, una errata valutazione da parte della Corte territoriale riguardo alla sua personalità e, di conseguenza, alla sua idoneità a beneficiare di un percorso sanzionatorio alternativo al carcere.

La Decisione sulla Concessione di Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un pilastro del diritto processuale penale: la distinzione netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Il Divieto di Riesame del Merito

Il compito della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo ruolo è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, il ricorrente chiedeva di fatto un riesame complessivo della vicenda e una nuova valutazione della sua personalità, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla mancata concessione delle misure alternative era già stata vagliata dalla Corte d’Appello nel pieno rispetto delle regole logiche e delle risultanze processuali.

La Valutazione sulla Personalità del Ricorrente

I giudici di merito avevano negato le misure sostitutive sulla base di una valutazione prognostica negativa. In particolare, dalla sentenza impugnata emergeva come il soggetto fosse “sistematicamente e caparbiamente proteso a disattendere le prescrizioni impostegli dall’Autorità Giudiziaria”. Questo comportamento ostinato è stato considerato un elemento decisivo per ritenere impossibile l’applicazione di misure che si fondano sulla fiducia e sulla collaborazione del condannato.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente rispettosa del compendio probatorio e dei criteri legali (artt. 20-bis e 133 c.p.). La decisione di negare le misure non è stata arbitraria, ma fondata su una circostanza specifica e correttamente evidenziata: la tendenza del ricorrente a violare sistematicamente le regole. Questa valutazione, essendo immune da vizi logici o giuridici, non poteva essere messa in discussione davanti alla Cassazione. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, come previsto dall’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui l’appello alla Corte di Cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto (violazione di legge o vizi di motivazione) e non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti. Per quanto riguarda le misure alternative, la decisione conferma l’ampia discrezionalità dei giudici di merito nel valutare la personalità del condannato e la sua affidabilità. Un comportamento passato caratterizzato da un’inosservanza sistematica delle prescrizioni giudiziarie costituisce un valido e solido motivo per negare l’accesso a benefici che presuppongono un percorso di reinserimento sociale responsabile.