Misure alternative: il giudizio prognostico è decisivo

Un uomo condannato per omicidio ha richiesto delle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova. Il Tribunale di sorveglianza ha negato la richiesta a causa di un giudizio prognostico sfavorevole sulla sua pericolosità sociale, basato su una scarsa revisione critica del reato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo il ricorso inammissibile e sottolineando che la valutazione discrezionale del giudice, fondata su tutti gli aspetti della personalità del condannato, è insindacabile se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando la Buona Condotta non Basta

L’ordinamento penitenziario italiano prevede la possibilità di concedere misure alternative alla detenzione in carcere. L’obiettivo è nobile: favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso a tali benefici non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la valutazione del giudice va ben oltre la semplice constatazione di un comportamento impeccabile tra le mura del carcere, entrando nel merito della reale evoluzione della personalità del detenuto.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato per un reato di estrema gravità: l’omicidio di un senzatetto. Durante l’espiazione della pena, l’uomo ha presentato istanza per ottenere la detenzione domiciliare e l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza, però, ha respinto la richiesta. La ragione del diniego non risiedeva in una cattiva condotta carceraria, che anzi veniva descritta come irreprensibile, ma in un giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione dei reati. Secondo il Tribunale, il condannato non aveva compiuto un’adeguata e profonda revisione critica del delitto commesso.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Alternative

L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, il diniego era ingiustamente basato sulla sua mancata ammissione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale di sorveglianza. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la concessione delle misure alternative è frutto di una valutazione discrezionale del magistrato, che non può basarsi su automatismi ma deve analizzare la meritevolezza del condannato e l’idoneità del beneficio a facilitarne il reinserimento sociale.

Le Motivazioni: Oltre la Buona Condotta

Il cuore della motivazione risiede nella natura del giudizio prognostico. La Corte ha chiarito che il Tribunale di sorveglianza non ha negato i benefici solo perché l’imputato non ha ammesso i fatti, né unicamente per la gravità del crimine. Piuttosto, ha correttamente ponderato tutti gli elementi a sua disposizione. In particolare, ha dato peso alle relazioni dell’equipe trattamentale, le quali evidenziavano una “scarsa revisione critica” da parte del condannato.

Questo significa che, per i giudici, non è sufficiente rispettare le regole del carcere. È indispensabile che il condannato intraprenda un percorso interiore di reale comprensione del disvalore delle proprie azioni. La valutazione finale, pur basandosi sulle informazioni degli esperti, rimane una prerogativa insindacabile del giudice, che deve bilanciare la gravità del fatto, il percorso trattamentale e l’evoluzione della personalità per formulare un giudizio sulla pericolosità residua. In questo caso, la mancanza di una profonda rielaborazione del crimine ha portato a una prognosi sfavorevole, rendendo impossibile la concessione delle misure richieste.

Conclusioni: L’Importanza della Revisione Critica

Questa ordinanza riafferma con forza che il percorso verso le misure alternative è complesso e non si esaurisce nel buon comportamento. La giustizia non si accontenta di una conformità esteriore alle regole, ma cerca segnali di un cambiamento interiore autentico. La “revisione critica” del proprio passato criminale diventa così il vero ago della bilancia nel giudizio prognostico del magistrato. Per chi aspira a beneficiare di percorsi alternativi al carcere, questa decisione invia un messaggio chiaro: la rieducazione passa necessariamente attraverso una sincera e sofferta presa di coscienza del male commesso, un requisito indispensabile per dimostrare di non costituire più un pericolo per la società.

La buona condotta in carcere garantisce l’accesso alle misure alternative?
No. Secondo l’ordinanza, la buona condotta carceraria, seppur irreprensibile, è solo uno degli elementi di valutazione. Non è sufficiente se non è accompagnata da un giudizio prognostico favorevole, basato su una revisione critica del reato e su un’evoluzione positiva della personalità del condannato.

La mancata ammissione dei fatti per cui si è condannati impedisce automaticamente di ottenere i benefici?
Non automaticamente. La Corte ha specificato che il diniego non si è basato unicamente sulla mancata ammissione, ma ha inserito questo elemento in una valutazione più ampia che includeva l’evoluzione del percorso trattamentale e, soprattutto, la scarsa revisione critica del crimine attestata dalle relazioni degli esperti.

Che peso hanno le relazioni dell’equipe trattamentale nella decisione del giudice?
Le relazioni dell’equipe trattamentale sono fondamentali in quanto forniscono al giudice informazioni specialistiche sulla personalità e sul percorso rieducativo del condannato. Tuttavia, il giudice non è vincolato da esse. La decisione finale sulla concessione delle misure alternative resta una valutazione discrezionale e complessiva del magistrato di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34253 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34253 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del Tribunale di sorveglianza di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato le sue istanze di detenzione domiciliare e di affidamento in prova al servizio sociale, in relazione al residuo di pena in corso di espiazione per il reato di omicidio nei riguardi di un clochard che dormiva nel sottoscala dell’Ospedale dove svolgeva attività di vigilanza;

rilevato che, con due articolati motivi, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, avendo il Giudice specializzato negato l’accesso ai benefici sulla sola scorta della mancata ammissione dei fatti per i quali Ł stato condannato e che Ł pervenuto alla formulazione di un ingiustificato giudizio prognostico sfavorevole sul pericolo di reiterazione di reati, nonostante la sua irreprensibile condotta carceraria;

letta la memoria in data 28 luglio con la quale il ricorrente chiede l’inoltro del procedimento alla Sezione Prima di questa Corte;

ribadito il principio affermato in sede di legittimità secondo cui la concessione delle misure alternative alla detenzione Ł rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01);

ricordato che, anche nel caso dell’affidamento in prova il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato;

ritenuto che il Tribunale si Ł mosso nell’alveo di tali principi e non ha ancorato il diniego alla mancata prova del ravvedimento, non avendo fatto coincidere con quest’ultimo l’indice di risocializzazione richiesto dall’art. 47 Ord. pen., nØ ha dato rilievo ostativo decisivo alla gravità del fatto commesso; piuttosto, come Ł corretto, ha correlato anche a questi elementi l’evoluzione trattamentale del condannato e, senza trascurare alcuno degli aspetti rilevanti

Ord. n. sez. 13276/2025

CC – 25/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

indicati dalla difesa e rinvenuti negli atti, Ł giunto – con valutazione discrezionale finale, insindacabile in questa sede – a un giudizio prognostico sfavorevole, frutto di ponderato bilanciamento di tutti gli aspetti del caso, valorizzando la scarsa revisione critica, così come attestato nelle due relazioni dell’ equipe trattamentale, l’ultima delle quali recentissima (marzo 2025);

ritenuto che si tratta di motivazione logicamente coerente e aderente alle risultanze in atti cui il ricorrente non contrappone alcun argomento capace d’inficiarne la tenuta, sicchØ il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.