Misure alternative: evoluzione del reo è decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative a un detenuto. La decisione era basata solo sulla gravità dei reati commessi anni prima, ignorando il percorso di rieducazione positivo dimostrato dal condannato, come la fruizione di permessi premio senza infrazioni e la buona condotta. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione per le misure alternative deve fondarsi sull’evoluzione attuale della personalità del reo, non potendo limitarsi a un giudizio statico sul passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: la Gravità del Reato Non Basta a Negarle

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, incarnando il principio costituzionale della finalità rieducativa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 35835/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: la valutazione sulla concessione di tali benefici non può basarsi unicamente sulla gravità del reato commesso in passato, ma deve tenere conto dell’evoluzione della personalità del condannato. Questo caso offre uno spunto di riflessione essenziale sull’equilibrio tra la necessità di punire e l’obiettivo di reinserire.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di quattordici anni di reclusione per reati gravi tra cui omicidio e rissa, commessi oltre un decennio prima, presentava istanza per l’ammissione a misure alternative come l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Durante la detenzione, l’uomo aveva dimostrato un percorso di cambiamento significativo: aveva partecipato attivamente a programmi di recupero, mantenuto una condotta regolare, usufruito di numerosi permessi premio senza mai violarne le prescrizioni e aveva anche lavorato. Nonostante questi elementi positivi, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, fondando la sua decisione principalmente sulla gravità dei reati originari e su informative di polizia datate, che ne delineavano una passata pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Misure Alternative

La difesa del detenuto ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame. Il punto centrale della sentenza della Cassazione è che il giudice della sorveglianza aveva operato una valutazione ‘statica’, ancorata al passato criminale del soggetto, senza dare il giusto peso ai concreti e positivi elementi emersi durante l’esecuzione della pena. La Corte ha sottolineato che il giudizio prognostico richiesto per la concessione delle misure alternative deve essere dinamico e proiettato al futuro, incentrandosi sull’evoluzione della personalità del reo e sulle sue possibilità di reinserimento sociale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e logicamente ineccepibili. Il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è stato ritenuto viziato perché contraddittorio: da un lato riconosceva i numerosi elementi positivi (permessi premio regolari, condotta intramuraria irreprensibile, assenza di legami con la criminalità organizzata), ma dall’altro li svuotava di significato, negando il beneficio sulla base di una valutazione disancorata dalla realtà attuale del detenuto. Secondo i giudici di legittimità, fondare una decisione reiettiva sulla ‘mera gravità del fatto in espiazione’ significa ignorare lo scopo stesso delle misure alternative, che è proprio quello di valorizzare i percorsi di emenda. Inoltre, la Corte ha censurato il ‘vuoto argomentativo’ del Tribunale, che non aveva fornito alcuna motivazione specifica per il rigetto delle misure subordinate della detenzione domiciliare e della semilibertà, anch’esse richieste dalla difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento penitenziario: l’esecuzione della pena deve essere un processo di trasformazione e non una mera parentesi afflittiva. I giudici di sorveglianza sono chiamati a un compito delicato, che richiede una valutazione completa e aggiornata della persona che hanno di fronte. La gravità del reato commesso rimane un elemento di valutazione, ma non può essere l’unico né il più importante, soprattutto quando anni di detenzione hanno prodotto risultati positivi e tangibili. La decisione di negare le misure alternative deve essere sorretta da una motivazione robusta, logica e coerente, che dia conto di tutti gli elementi a disposizione, in particolare di quelli che dimostrano un effettivo cammino di risocializzazione. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, la decisione è destinata a essere annullata.

Un giudice può negare le misure alternative basandosi solo sulla gravità del reato commesso in passato?
No. Secondo questa sentenza della Corte di Cassazione, la valutazione deve concentrarsi sull’evoluzione della personalità del condannato e sul percorso rieducativo compiuto durante la detenzione, non potendo limitarsi alla gravità dei fatti per cui è stato condannato.

Quali elementi positivi deve considerare il Tribunale di Sorveglianza?
Il Tribunale deve considerare tutti gli elementi concreti che dimostrano un cambiamento positivo, come la buona condotta in carcere, la partecipazione a programmi di trattamento, l’aver usufruito correttamente di permessi premio e ogni altro fattore che indichi un progresso verso il reinserimento sociale.

Se un condannato chiede più misure alternative in ordine di preferenza, il giudice deve motivare il rigetto di ognuna?
Sì. La sentenza ha evidenziato che la mancanza di una motivazione specifica per il rigetto delle misure richieste in via subordinata (in questo caso, detenzione domiciliare e semilibertà) costituisce un ‘vuoto argomentativo’, ovvero un vizio della decisione che può portarne all’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35835 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha rigettato le istanze di affidamento in prova, di detenzione domiciliare e di semilibertà, presentate da NOME COGNOME, detenuto con fine pena fissato al 27/08/2025, in espiazione della pena di anni quattordici di reclusione, inflitta con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Castrovillari del 18/06/2015, per i reati di rissa, omicidio, detenzione illegale di armi e tentata estorsione, commessi nel 2013.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge penale e vizio di motivazione ex art. 606 comma 1 lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 47, 47-ter, 48 e 50 legge 26 luglio 1975, n. 354.

Il condannato ha vanamente rappresentato di aver partecipato attivamente alle attività e alle iniziative di recupero, all’interno degli istituti carcerari pres quali è stato ristretto; si è regolarmente sottoposto, inoltre, alla prevista osservazione di personalità, che è risultata sempre positivamente orientata verso la rieducazione. Trattasi di un soggetto che ha fruito di plurimi permessi premio, nonché della liberazione anticipata, così dimostrandosi sempre degno di una positiva prognosi di reinserimento sociale. A fronte di tali elementi di tenore positivo, il provvedimento impugnato si fonda esclusivamente sulla considerazione della gravità dei reati commessi, nonché su una asserita pericolosità sociale, evidenziata dalle informative di polizia (che contengono, però, segnalazioni estremamente risalenti nel tempo) e sugli esiti dell’osservazione scientifica (le relazioni di sintesi posta a fondamento della decisione si segnala, però, per una connotazione di forte illogicità argomentativa).
Del tutto omessa, infine, è la motivazione in ordine alla concedibilità delle misure alternative alla detenzione domandate in via gradata, con specifico riferimento alla detenzione domiciliare e alla semilibertà.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Quanto al preteso vizio di motivazione, la censura è inammissibile, in quanto rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, sia l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno – in vista della risocializzazione e della prevenzione della recidiva – delle misure alternative, sia l’eventuale scelta della misura ritenuta maggiormente congrua, rispetto al caso concreto.

Il Tribunale di sorveglianza ha fondato la decisione sull’allarmante profilo criminale del condannato, resosi autore dei gravi reati in espiazione, tra cui

l’omicidio; il giudizio di pericolosità sociale, peraltro, si fonda sulle informative di p.s. e sugli esiti dell’osservazione scientifica della personalità. A fronte della ricostruzione sussunta nella motivazione dell’ordinanza impugnata, la difesa prospetta deduzioni interamente versate in fatto, oltre che volte ad una rivalutazione delle evidenze disponibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 Ord. pen., è la principale misura alternativa alla detenzione, destinata ad attuare la finalità rieducativa della pena di cui all’art. 27, terzo comma, Cost. Tale misura può essere adottata, all’interno della generale cornice di ammissibilità fissata dalla norma, allorquando – all’esito dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, ovvero in forza della condotta da questi tenuta durante la permanenza in stato di libertà – il relativo regime venga reputato, anche grazie all’adozione di opportune prescrizioni, atto a garantire la suddetta finalità e, contemporaneamente, in grado di prevenire il pericolo di ricaduta nel reato. Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidamento, è l’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, rv. 274993; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, rv. 257001-01).
2.1. Perché possa essere accordata tale misura alternativa, il processo di emenda deve risulta già avviato in maniera significativa, sebbene la legge non esiga il già raggiunto ravvedimento, che connota invece il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, rv. 202413-01). In vista della possibile concessione della misura, peraltro, non necessaria la sussistenza di un lavoro già disponibile, potendo tale requisito essere surrogato da un’attività socialmente utile, anche di tipo volontaristico (Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, E.A., rv. 256024; Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, COGNOME, rv. 244735; Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999, COGNOME, rv. 214424-01). Né appare di ostacolo la mera condizione di straniero irregolarmente soggiornante in territorio nazionale (Sez. U, n. 14500 del 28/03/2006, COGNOME, rv. 233420; Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, NOMEA., rv. 256025; Sez. 1, n. 17334 del 04/04/2006, COGNOME, rv. 234019).
2.2. È riservato al campo della discrezionalità del giudice di merito, inoltre, l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno – in vista della risocializzazione e della prevenzione della recidiva del condannato – della misura alternativa in discorso, nonché l’effettuazione della prognosi sottostante (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, rv. 247235). La relativa valutazione deve però inquadrarsi nella corretta cornice legale, oltre che essere sorretta da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, rv. 189375), coerenti con l’operata ricognizione degli incidenti elementi di giudizio.
Tali essendo i principi di diritto che governano la materia, l’ordinanza impugnata non può che ritenersi viziata.

E infatti, dal tenore stesso del provvedimento impugnato, emerge la figura di un condannato che:

ha già ripetutamente fruito di permessi premio, senza incorrere in alcuna infrazione;

la cui pericolosità viene tratta da elementi di valutazione e conoscenza collocati in tempi risalenti;

in relazione al quale non è emersa una intraneità, con ambienti della criminalità organizzata;

che ha serbato una regolare condotta inframuraria, occupandosi lavorativamente durante lo stato di restrizione.

3.1. Pur muovendo da tale base descrittiva, di univoca significazione, il Tribunale di sorveglianza ha negato la auspicata concessione di misure alternative, fondando la decisione reiettiva su elementi inconferenti, nonché operando una valutazione sostanzialmente disancorata da specifici e concreti elementi dimostrativi. L’avversato provvedimento, infatti, ritiene non ancora raggiunto un sufficiente stadio di revisione critica del vissuto delinquenziale, sulla base della mera gravità del fatto in espiazione. Se quel che conta, come indicato, è l’evoluzione della personalità del reo e le possibilità della sua efficace risocializzazione, mediante le prescrizioni opportunamente dettate nel contesto della misura alternativa, la decisione giudiziale assunta non rende convincente ragione dell’apprezzamento operato, il cui esito negativo appare – allo statodistonico rispetto agli elementi di fatto positivamente apprezzati nel provvedimento stesso.
3.2. Coglie parimenti nel segno, infine, l’ulteriore doglianza difensiva, incentrata sull’esistenza di un vuoto argomentativo, circa la possibile concessione di misure alternative – pure invocate dalla difesa – di minore estensione, quali la detenzione domiciliare e la semilibertà.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata viene annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 02 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.