Misure Alternative: errore di valutazione temporale

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative a un detenuto. La decisione del Tribunale si basava su una valutazione errata della sequenza temporale dei reati commessi, interpretando erroneamente come ‘ricadute’ dei fatti che in realtà erano stati commessi prima di altre pene già espiate con successo tramite affidamento in prova. La Cassazione ha stabilito che questo travisamento dei fatti inficiava completamente il giudizio prognostico sull’affidabilità del soggetto, ordinando un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Perché la Sequenza Temporale dei Reati è Cruciale

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la loro concessione dipende da una valutazione attenta e rigorosa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 36678/2025) ha messo in luce quanto sia fondamentale una corretta analisi della storia criminale e personale del richiedente, specialmente per quanto riguarda la sequenza temporale dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato per importazione illecita di stupefacenti, un reato commesso nel 2011. L’interessato aveva richiesto di poter accedere a una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, però, respingeva la sua istanza.

La motivazione del diniego si basava sull’analisi del certificato penale del soggetto, dal quale emergeva, secondo il Tribunale, una ‘costante tendenza’ a commettere reati, in particolare nel settore degli stupefacenti. A sostegno di questa tesi, il Tribunale citava altre condotte illecite tenute dall’uomo nel 2014 e nel 2016, concludendo che nemmeno le precedenti esperienze di misure alternative avevano prodotto un effetto positivo di revisione critica.

La Difesa e l’Errore di Valutazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la ricostruzione del Tribunale fosse viziata da un errore fondamentale. L’argomento centrale era semplice ma decisivo: il reato per cui si stava procedendo (del 2011) era antecedente agli episodi del 2014 e 2016.

Inoltre, per quei reati successivi, al condannato erano già state applicate misure alternative (affidamento in prova) nel 2018 e 2019, portate a termine con esito positivo. Di conseguenza, non vi era stata alcuna ‘ricaduta nel reato’ successiva all’applicazione delle misure, come invece lasciava intendere la decisione impugnata. Il Tribunale aveva invertito la sequenza logica e temporale degli eventi.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, definendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza come il risultato di un ‘travisamento della sequenza temporale dei fatti delittuosi e delle forme di espiazione’.

I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi cardine in materia. In primo luogo, la formulazione del giudizio prognostico sulla pericolosità sociale deve basarsi su un’analisi analitica e coerente di tutte le fonti di conoscenza, senza trascurare gli elementi favorevoli al condannato. La gravità del reato o i precedenti penali, da soli, non possono essere elementi decisivi per negare l’accesso a un percorso di risocializzazione.

Nel caso specifico, l’errore del Tribunale è stato considerare la condanna del 2011 come la prova di un fallimento delle misure alternative concesse successivamente per i reati del 2014 e 2016. In realtà, la situazione era l’opposto: il successo di quelle misure avrebbe dovuto essere valutato come un elemento positivo nel giudizio prognostico relativo alla pena più vecchia. La conclusione del Tribunale sull’inaffidabilità del soggetto era, pertanto, ‘del tutto fallace’ perché basata su una premessa errata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria sull’obbligo di completezza e correttezza logica che deve guidare le decisioni in materia di esecuzione penale. La valutazione per la concessione delle misure alternative non può ridursi a una semplice lettura del certificato penale, ma deve essere un’analisi approfondita e cronologicamente esatta del percorso di vita del condannato. Un travisamento della sequenza dei fatti può invalidare completamente il giudizio, come dimostrato in questo caso. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova e più accurata valutazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale di Sorveglianza ha commesso un errore fondamentale nel valutare la sequenza temporale dei reati. Ha considerato erroneamente dei reati commessi nel 2014 e 2016 come ‘ricadute’ successive a misure alternative, mentre la pena in esecuzione riguardava un reato più vecchio, del 2011.

La presenza di precedenti penali impedisce automaticamente la concessione di misure alternative?
No. Come ribadito dalla Cassazione, i precedenti penali o la gravità del reato, di per sé, non sono elementi sufficienti a negare una misura alternativa. La valutazione deve essere un giudizio prognostico complessivo sulla personalità e sul percorso di risocializzazione del condannato.

Cosa significa ‘travisamento dei fatti’ in questo contesto?
Significa che il Tribunale di Sorveglianza ha interpretato in modo errato la successione cronologica dei reati e delle pene espiate. Questo errore ha portato a una conclusione illogica sull’inaffidabilità della persona, viziando l’intera motivazione della sua decisione di negare la misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36678 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36678 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXX nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di Roma vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 aprile 2025 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto le istanze di misura alternativa introdotte da XXXXXXXXXXXXXXX.

Va premesso che l’attuale esecuzione ha ad oggetto una sentenza di condanna per importazione illecita di stupefacenti, condotta avvenuta in data 26 ottobre 2011.

In motivazione il Tribunale osserva che dall’esame del certificato penale emerge una costante tendenza del XXXXXXXXalla riproposizione di condotte illecite, specie nel settore del commercio di sostanze stupefacenti. Si compie riferimento a condotte tenute nel 2014 e nel 2016. Da ciò la considerazione per cui nemmeno le precedenti esperienze di sottoposizione a misure alternative hanno sortito un effetto di reale revisione critica dei propri comportamenti.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge -XXXXXXXXXXXXXXXX. Il ricorso Ł affidato a un unico motivo con cui si deducono erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

La difesa evidenzia che la ricostruzione degli episodi delittuosi in tema di stupefacenti Ł viziata. In particolare, il fatto in attuale esecuzione Ł del 2011 ed Ł antecedente agli episodi verificatisi nel 2014 e nel 2016, episodi che hanno visto applicata la misura alternativa dell’affidamento in prova (provvedimenti emessi nel 2018 e nel 2019) con esito positivo.

Non vi Ł stata, dunque, alcuna ‘ricaduta nel reato’, come sembra dedursi dalla lettura del provvedimento impugnato, in epoca posteriore alla applicazione di misure alternative per i fatti commessi tra il 2014 e il 2016.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che l’affidamento in prova al servizio sociale, così come la detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi positiva in tema di prevenzione dal

pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo – sempre in via prognostica – del percorso di risocializzazione.

Tuttavia, nel formulare tale giudizio prognostico il Tribunale di Sorveglianza ha l’obbligo – in via generale – di indicare in modo analitico e coerente tutte le fonti di conoscenza in punto di evoluzione della personalità, senza trascurare – pena la violazione del dovere di completezza motivazionale – gli elementi conoscitivi favorevoli all’istante.

Va inoltre considerato: a) che l’esistenza di una specifica manifestazione di condotta antisociale Ł ovviamente ‘presupposta’ in virtø della intervenuta condanna e il livello di pericolosità va sempre valutato in concreto, tenendo conto del fatto che l’istituto dell’affidamento in prova mira, anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5 dell’art. 47 Ord. pen., a favorire il recupero del condannato; b) che secondo la interpretazione consolidata di questa Corte di legittimità in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sØ, da soli, assumere decisivo rilievo in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (v. per tutte Sez. 1, n. 1410 del 30 ottobre 2019, dep.2020, Rv. 277924).
Ai principi sin qui richiamati non si Ł attenuto il Tribunale di Sorveglianza nella decisione impugnata.

Ed invero, la decisione muove da un travisamento della sequenza temporale dei fatti delittuosi e delle forme di espiazione – così come evidenziato anche nella requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO – atteso che l’esecuzione odierna riguarda una condotta antecedente rispetto a quelle già giudicate e già espiate (come risulta dallo stesso certificato penale) attraverso l’esperienza della sottoposizione a misura alternativa.

Risulta, pertanto, del tutto fallace la considerazione di ‘inaffidabilità’ del Nocella espressa nel provvedimento impugnato, con necessità di globale rivalutazione della domanda, previo annullamento con rinvio della decisione impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Così Ł deciso, 23/09/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.