Misure alternative e recidiva: quando sono negate

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47372/2023, ha confermato il rigetto della richiesta di misure alternative alla detenzione per una condannata che ha commesso un nuovo reato di stupefacenti mentre era già sottoposta a misura cautelare. Secondo i giudici, questo comportamento dimostra una propensione a delinquere e impedisce di formulare un giudizio prognostico favorevole, rendendo legittimo il diniego delle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: la Recidiva Spegne la Speranza di Benefici

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale moderno, orientato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica, ma subordinata a una valutazione rigorosa della personalità del soggetto e delle sue reali possibilità di riabilitazione. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale: la commissione di un nuovo reato, specialmente durante un periodo di osservazione, compromette irrimediabilmente la prognosi favorevole necessaria per ottenere tali benefici.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata con un cumulo di pene, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Mentre era in attesa della decisione del Tribunale di sorveglianza e si trovava già in regime di “arresti esecutivi”, commetteva un nuovo reato legato agli stupefacenti.

Il Tribunale di sorveglianza di Catania, di conseguenza, rigettava le sue richieste. La motivazione era chiara: il nuovo delitto, commesso pochi giorni dopo la prima udienza, dimostrava una persistente propensione a delinquere e rendeva impossibile formulare un giudizio positivo sulla sua futura condotta.

Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse omesso di considerare elementi a suo favore, come la presunta lieve entità del nuovo reato e la buona condotta mantenuta durante i successivi arresti domiciliari.

Il diniego delle misure alternative e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il compito del Tribunale di sorveglianza non è solo verificare l’assenza di elementi negativi, ma accertare la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole. In altre parole, il condannato deve dimostrare di aver intrapreso un percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

La commissione di un nuovo reato, per di più della stessa indole dei precedenti e avvenuto mentre il soggetto era già sottoposto a una misura restrittiva, costituisce un indice inequivocabile della mancanza di una reale volontà di cambiamento. Questo comportamento, secondo la Corte, vanifica qualsiasi altro elemento potenzialmente positivo, come la buona condotta successiva.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine: l’evoluzione della personalità del condannato. Le misure alternative sono concesse nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale. Tale prospettiva viene meno se il condannato, invece di mostrare segni di ravvedimento, continua a violare la legge.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la sequenza dei fatti – due violazioni della legge sugli stupefacenti (la seconda commessa durante gli arresti domiciliari per la prima) e un precedente per associazione finalizzata al traffico di droga – delineava un quadro di persistente illegalità. Questi elementi, valutati nel loro insieme, rendevano logicamente impossibile formulare una “ragionevole prognosi di non recidiva”.

I tentativi della ricorrente di minimizzare la gravità del nuovo reato o di far valere la buona condotta successiva sono stati considerati irrilevanti. La Corte ha stabilito che il fatto stesso di aver commesso un altro delitto in un momento così delicato era un elemento talmente grave da prevalere su ogni altra considerazione, dimostrando l’assenza di una reale volontà di rispettare le regole.

Conclusioni

La sentenza in commento offre una lezione chiara: per accedere alle misure alternative, non basta astenersi da comportamenti negativi per un certo periodo. È necessario fornire prove concrete di un cambiamento interiore e di un’autentica adesione a un percorso di legalità. La commissione di un nuovo reato durante il periodo di valutazione da parte della magistratura di sorveglianza rappresenta un ostacolo quasi insormontabile, perché contraddice alla radice la premessa su cui si fonda la concessione di questi benefici: la fiducia in un futuro reinserimento sociale.

Perché sono state negate le misure alternative in questo caso?
Le misure sono state negate perché la persona ha commesso un nuovo reato di stupefacenti mentre era in attesa della decisione del Tribunale e già sottoposta a una misura restrittiva. Questo comportamento ha dimostrato un’alta probabilità di commettere ulteriori reati (recidiva).

Commettere un reato di ‘non particolare gravità’ permette comunque di accedere alle misure alternative?
Non necessariamente. Come chiarito dalla Corte, il fattore decisivo non è stata solo la gravità del nuovo reato, ma il fatto stesso di averlo commesso. Questo atto ha indicato una mancanza di volontà di rispettare la legge, rendendo impossibile una valutazione positiva per la concessione dei benefici.

Il buon comportamento durante gli arresti domiciliari è sufficiente per ottenere un beneficio?
No, da solo non è sufficiente. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva. In questa vicenda, il dato positivo della buona condotta è stato considerato meno rilevante rispetto a quello, estremamente negativo, della commissione di un nuovo reato mentre la persona era già sotto il controllo dell’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47372 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47372 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Catania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania del 08/02/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto le domande di affidamento in prova, detenzione domiciliare e semilibertà avanzate da NOME COGNOME, con riferimento alla pena detentiva di cui al provvedimento di cumulo della locale Procura della Repubblica emesso in data 10 maggio 2022.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha escluso la possibilità di concedere una misura alternativa alla detenzione osservando che la condannata (che aveva presentato le sopra indicate domande nel 2021, mentre si trovava in regime di c.d. ‘arresti esecutivi’) aveva commesso un nuovo reato (violazione della legge stupefacenti) in data 5 luglio 2021, vale a dire pochi giorni dopo la prima udienza fissata per decidere sulle istanze di cui sopra e che, pertanto, non era possibile formulare un giudizio di non recidivanza nei suoi confronti.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo del’ AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per il suo annullamento.

La ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e di motivazione rispetto al rigetto delle istanze di misure alternative alla detenzione; osserva che il Tribunale di sorveglianza ha pretermesso di valutare elementi decisivi che, se correttamente valutati, avrebbero determinato la concessione di uno dei benefici richiesti.

In particolare, deduce che la condanna per il reato commesso il 5 luglio 2021 aveva riguardato l’ipotesi di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 309/90 e, quindi, un fatto di non particolare gravità; inoltre, sarebbe erroneo il richiamo all’aggravante di cui all’art.80, comma 1, lett. a), d.P.R. (vale a dire avere ceduto lo stupefacente ad un minore) atteso che tale aggravante era stata esclusa dal Tribunale del riesame di Catania.

Infine, la ricorrente evidenzia di avere serbato regolare condotta nel corso degli arresti domiciliari e che anche tale positivo elemento non sarebbe stato valutato da parte del Tribunale di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come è noto, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale e delle misure alternative alla detenzione in genere, ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1 – , Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).

2.1. In proposito, è opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dal tipo di reato commesso e dalla assenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime Le carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

2.2. Posto in astratto quanto sopra, deve notarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rispettato i suddetti principi e non è incorso in alcun vizio di violazione di legge o di motivazione.

Infatti, con motivazione adeguata e non contraddittoria, COGNOME nel rispetto del principio sopra indicato ha osservato che i reati commessi dalla condannata (due violazioni della legge stupefacenti, di cui la seconda avvenuta mentre si trovava agli arresti domiciliari in relazione alla prima) ed il precedente per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti erano, in sostanza, indici della assenza di una reale volontà di attenersi al rispetto delle regole e di autentica risocializzazione visto che – nel corso della misura cautelare – aveva commesso un reato che rivestiva una indubbia gravità, a prescindere della sussistenza dell’aggravante sopra indicata .
Sulla base di tali elementi, quindi, il provvedimento impugnato, in modo non manifestamente illogico, ha evidenziato la impossibilità di una ragionevole prognosi di non recidiva nei confronti di NOME COGNOME, la quale – pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – vorrebbe in realtà pervenire ad una lettura alternativa (non consentita in questa sede) degli elementi di merito, coerentemente esaminati dal giudice a quo .

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.