Misure alternative e pericolosità sociale del reo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sull’elevato pericolo di recidiva, desunto da procedimenti penali pendenti per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che la mancata acquisizione della relazione dei servizi sociali non inficia la decisione quando altri elementi dimostrano in modo evidente la pericolosità del soggetto e l’improbabilità di un percorso rieducativo efficace, poiché tali misure sono finalizzate al beneficio della società e non solo del singolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando la Pericolosità Sociale Prevale

La concessione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, volto alla rieducazione del condannato. Tuttavia, questo percorso non è automatico e deve bilanciare le esigenze del singolo con la sicurezza della collettività. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 26977/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo quando il diniego di tali benefici è legittimo anche in assenza di una relazione completa dei servizi sociali.

Il Contesto: Richiesta di Misure Alternative Respinta

Il caso esaminato riguardava un uomo condannato che aveva richiesto di poter accedere a misure alternative al carcere, inclusa la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua richiesta, basando la decisione su un elemento cruciale: l’elevato pericolo di recidivanza. Questo giudizio prognostico negativo derivava dalla pendenza di altri procedimenti penali a suo carico per reati recenti in materia di stupefacenti, uno dei quali aveva persino comportato l’applicazione della custodia cautelare in carcere. L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la mancata acquisizione della relazione socio-familiare da parte dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), ritenendola un’omissione procedurale decisiva.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno sottolineato che il motivo del ricorso non introduceva reali vizi di legge o di motivazione, ma si risolveva in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha chiarito che la valutazione del giudice di sorveglianza era logica e ben fondata sugli atti disponibili.

Le Motivazioni: Perché le Misure Alternative sono State Negate?

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni solide che delineano i confini della discrezionalità del giudice e la finalità delle misure alternative.

Il Pericolo di Recidivanza come Elemento Decisivo

La Corte ha ribadito che il diniego di una misura alternativa può essere adeguatamente motivato anche da una sola ragione, purché sia plausibile e sufficiente a dimostrare la scarsa probabilità di successo del percorso rieducativo. Nel caso specifico, la pendenza di recenti e gravi procedimenti penali è stata ritenuta un indicatore talmente forte di pericolosità sociale e di rischio di reiterazione dei reati da rendere superfluo ogni altro approfondimento. Le misure alternative, precisa la Corte, non sono un beneficio concesso per benevolenza (quasi pietatis causa), ma strumenti funzionali alla rieducazione e alla prevenzione di ulteriori reati, a vantaggio dell’intera società.

L’Acquisizione della Relazione Sociale: Un Obbligo non Assoluto

Uno dei punti più interessanti dell’ordinanza riguarda il ruolo della relazione dei servizi sociali. Sebbene la giurisprudenza riconosca in capo al Tribunale di Sorveglianza l’onere di acquisire d’ufficio tale relazione, questo obbligo non è assoluto. La Corte ha specificato che l’acquisizione può essere ritenuta superflua quando gli atti del fascicolo contengono già elementi di tale evidenza negativa da attestare l’inidoneità della misura richiesta. In altre parole, se la pericolosità del condannato emerge in modo così chiaro da non richiedere ulteriori approfondimenti, l’incompletezza dell’istruttoria, dovuta alla mancanza della relazione, non pregiudica la validità della decisione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui la finalità principale dell’esecuzione penale è la sicurezza della società, bilanciata con la rieducazione del reo. La concessione di misure alternative è subordinata a una prognosi favorevole circa il futuro comportamento del condannato. In secondo luogo, chiarisce che, pur essendo la relazione dei servizi sociali uno strumento fondamentale, la sua assenza non blocca automaticamente il procedimento né invalida una decisione di rigetto, qualora il quadro indiziario a carico del soggetto sia già di per sé sufficientemente grave e indicativo di un concreto pericolo di recidiva. La valutazione del giudice, dunque, deve essere completa e basata su tutti gli elementi disponibili, ma può legittimamente fondarsi su un singolo fattore negativo se questo risulta dirimente e inequivocabile.

Un giudice può negare le misure alternative alla detenzione senza aver prima acquisito la relazione dei servizi sociali?
Sì, secondo questa ordinanza, l’acquisizione della relazione sociale può essere considerata superflua e quindi omessa se dagli atti emergono già elementi talmente evidenti e negativi (come la pendenza di altri gravi procedimenti) da dimostrare l’inidoneità della misura richiesta e l’elevata pericolosità del condannato, senza necessità di ulteriori approfondimenti.

Qual è il criterio principale per la concessione delle misure alternative?
Il criterio principale non è il beneficio per il singolo individuo, ma una valutazione prognostica positiva sulla probabilità di successo del percorso di reinserimento. L’obiettivo è la rieducazione del reo e la prevenzione di futuri reati, a tutela della società. Un elevato e concreto pericolo di recidivanza è quindi un motivo decisivo per negare la misura.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione, ma si limita a constatare la mancanza dei presupposti per un giudizio. Di conseguenza, la decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26977 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PATTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Rilevato che l’unico motivo dedotto da NOME COGNOME a sostegno dell’impugnazione non supera il vaglio di ammissibilità risolvendosi, nonostante la formale denuncia di violazione di legge e vizio di motivazione, nella sollecitazione di non consentiti apprezzamenti da sovrapporre a quelli, non manifestamente illogici, del giudice del merito. I

Il provvedimento impugnato ha fondato, in via decisiva, il rigetto della richiesta di applicazione delle misure alternative richieste, compresa la detenzione domiciliare, sul pericolo di recidivanza, desunto dalla pendenza di più procedimenti penali per violazioni della normativa sugli tumefacenti commessi in epoca recente, in uno dei quali è stata applicata e mantenuta fino alla decisione la misura cautelare dlela custodia in carcere.

Il ricorrente nulla di concreto oppone, limitandosi a predicare l’omessa acquisizione della relazione socio fama lire dell’UEPE .

A quest’ultimo proposito si deve rammentare che, in linea generale, il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale e delle altre misure alternative è da ritenersi adeguatamente motivato anche quando, nell’ambito di un giudizio prognostico che, per natura, non può che essere largamente discrezionale, venga indicata una sola ragione, purché plausibile, atta a far ritenere la scarsa probabilità di successo dell’esperimento, in relazione alle specifiche finalità dell’istitut (rieducazione del reo e prevenzione del pericolo che egli commetta ulteriori reati). Non occorre, pertanto, che il Tribunale prenda necessariamente in esame anche la situazione socio-familiare del richiedente, non trattandosi dell’applicazione di un beneficio da elargirsi quasi pietatis causa, ma di una valutazione circa la sussistenza o meno di valide prospettive di realizzazione delle anzidette finalità, essenzialmente funzionali al vantaggio non del singolo ma della società e rispetto alle quali, pertanto, la sottrazione del soggetto al regirne di detenzione rappresenta solo un mezzo e non uno scopo (Cass. sez. 1, n. 4137 del 19/10/1992, Gullino, rv. 192368; sez. 1, n. 2061 del 11/05/1992, COGNOME,, Rv. 190531; sez. 1, n. 2207 del 18/5/1992, COGNOME, rv. 190628, sez. 1. n. 1704 del 14/4/1994, Gallo, rv. 197463).
Va poi osservato che, sebbene il Tribunale di Sorveglianza abbia provveduto sulle istanze del ricorrente senza avere previamente acquisito la relazione degli operatori del servizio sociale, ciò nonostante, tale incompletezza dell’istruttoria

non ha · privato il procedimento di dati conoscitivi imprescindibili, né ha pregiudicato la possibilità di formare in modo completo il convincimento espresso per il rilievo dirimente, immediatamente percepibile, degli elementi negativi emersi dagli atti. D’altra parte, il pur condivisibile orientamento secondo il quale «grava sul tribùnale di sorveglianza chiamato a decidere su istanza di affidamento in prova al servizio sociale l’onere di chiedere e acquisire di ufficio la relazion sull’osservazione del condannato condotta in istituto, se del caso anche mediante rinvio dell’udienza, non potendo la sua mancanza agli atti ricadere negativamente sull’interessato» (Sez. 1, n. 10290 del 02/03/2010, Trif, Rv. 246519, conforme la più recente Sez. 1, n. 26301 del 11/04/2019, COGNOME, n.m.)., deve essere contestualizzato ed ha trovato, nella stessa giurisprudenza di questa Corte, talune precisazioni; ad esempio è stato affermato che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza ha l’onere di acquisire di ufficio relazione sull’osservazione del condannato condotta in istituto, salvo che detta acquisizione risulti superflua in quanto l’osservazione non riguardi un lasso di tempo consistente e il corredo di risultanze documentali in atti sia già di tale evidenza dimostrativa nell’attestare l’inidoneità della misura richiesta per l’accertata pericolosità del condannato ., da non richiedere ulteriori approfondimenti» (Sez. 1, n. 8319 del 30/11/2015, dep. 2016, Padovani, Rv. 266209-01; sez. 1, n. 48678 del 29/09/2015, Rv. 265428 – 01, Correnti).).
Rilevato che alla declaratoria di inammissibilità del ricorso sègue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.