Misure alternative e mafia: ricorso inammissibile

Misure alternative e mafia: la Cassazione conferma l’inammissibilità

L’accesso a misure alternative e mafia rappresenta uno dei nodi più complessi del nostro ordinamento penitenziario. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito la linea di rigore, dichiarando inammissibile il ricorso di un condannato per favoreggiamento aggravato. La decisione evidenzia come, in assenza di prove concrete che attestino la rottura dei legami con la criminalità organizzata, le porte del carcere rimangano chiuse a percorsi alternativi.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di un uomo, condannato per favoreggiamento personale aggravato ai sensi dell’art. 416 bis.1 c.p., di poter accedere all’affidamento in prova al servizio sociale e alla detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Palermo aveva respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. La ragione del diniego risiedeva nella valutazione del giudice, secondo cui non erano emersi elementi concreti tali da escludere l’attualità dei collegamenti del condannato con la criminalità organizzata. Di conseguenza, non sussistevano le condizioni per derogare alle severe previsioni dell’art. 4 bis dell’ordinamento penitenziario.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale si sarebbe limitato a riportare acriticamente le relazioni della DDA, omettendo una verifica concreta ed effettiva della sua posizione. La difesa sosteneva che la condotta del proprio assistito, sebbene grave, fosse rimasta estranea al contesto associativo mafioso. Inoltre, si sottolineava come il Tribunale non avesse tenuto conto delle recenti modifiche normative introdotte dal D.L. 162/2022, che avrebbero imposto una valutazione più approfondita.

La Valutazione della Cassazione sulle misure alternative e mafia

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Gli Ermellini hanno osservato che il giudice della sorveglianza aveva fornito una motivazione adeguata e coerente per la sua decisione. La valutazione si basava su elementi precisi: le relazioni investigative acquisite, la perdurante operatività dell’organizzazione criminale di riferimento e, soprattutto, la mancanza di elementi nuovi e diversi rispetto a quelli già emersi nella sentenza di condanna che potessero dimostrare un reale distacco dal contesto criminale.

le motivazioni

La Corte ha specificato che le censure sollevate dalla difesa non miravano a evidenziare un errore di diritto, ma a sollecitare una diversa e alternativa lettura degli elementi acquisiti. Questo tipo di richiesta, tuttavia, non è consentita in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Poiché la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata logica e coerente con gli atti a disposizione, non vi era spazio per un annullamento della decisione. La doglianza, secondo la Corte, era manifestamente infondata.

le conclusioni

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Questa decisione comporta due conseguenze per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende. Dal punto di vista giuridico, la pronuncia rafforza un principio cardine in materia di misure alternative e mafia: per i reati ostativi previsti dall’art. 4 bis ord. pen., la prova della rescissione dei legami con l’ambiente criminale deve essere concreta e inequivocabile. Un ricorso basato sulla semplice rilettura degli elementi di fatto, senza individuare vizi giuridici nella decisione impugnata, è destinato all’inammissibilità.