Misure alternative e 4-bis: no ai benefici senza un vero risarcimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso, che chiedeva l’accesso a misure alternative alla detenzione. La sentenza ribadisce che, in assenza di collaborazione con la giustizia, per ottenere i benefici previsti dall’art. 4-bis è necessario un adempimento integrale delle obbligazioni civili verso tutte le vittime, non essendo sufficiente una mera rinuncia da parte di queste. È onere del condannato attivarsi per una riparazione completa. La Corte ha inoltre confermato la preclusione assoluta alla detenzione domiciliare per questo tipo di reati, anche dopo la riforma del 2022, e ha sottolineato l’importanza di prove concrete della rottura dei legami con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative e 4-bis: la Cassazione chiarisce i requisiti

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema dell’accesso alle misure alternative e 4-bis per i condannati per reati ostativi, in particolare l’estorsione aggravata dal metodo mafioso. La pronuncia ribadisce la linea rigorosa della giurisprudenza in materia, sottolineando come l’adempimento delle obbligazioni civili e la prova della rescissione dei legami con la criminalità organizzata siano requisiti imprescindibili per chi non collabora con la giustizia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato per estorsione aggravata dal metodo e dalla finalità mafiosa. Durante l’esecuzione della pena, egli aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per la concessione di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la semilibertà. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, ritenendo non soddisfatte le condizioni previste dalla legge per superare la presunzione di pericolosità sociale associata a tali reati. In particolare, secondo i giudici, il condannato non aveva adempiuto alle obbligazioni civili verso le vittime né fornito elementi certi per escludere l’attualità dei collegamenti con l’ambiente criminale. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per chiarire i tre pilastri su cui si fonda la disciplina delle misure alternative e 4-bis per i reati ostativi in assenza di collaborazione: il risarcimento del danno, la rottura con il passato criminale e le preclusioni assolute per determinate misure.

Le Motivazioni: il risarcimento del danno come dovere attivo

Un punto centrale della sentenza riguarda l’adempimento delle obbligazioni civili. Il ricorrente sosteneva di aver saldato le spese legali e che le vittime avessero rinunciato a ulteriori pretese. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo un principio fondamentale: la legge richiede un comportamento attivo da parte del condannato. Non è sufficiente attendere che le vittime agiscano in sede civile; è il reo che deve prendere l’iniziativa, consultare le parti lese e formulare un’offerta riparatoria adeguata, che comprenda sia il danno patrimoniale sia quello morale. La mancata richiesta di risarcimento da parte della vittima non equivale a una rinuncia e non esonera il condannato dal suo dovere. Questo atteggiamento proattivo è visto come un indicatore cruciale della revisione critica del proprio passato e del percorso di rieducazione.

Le Motivazioni: la prova della rottura con l’ambiente criminale

Il secondo aspetto analizzato dalla Corte è la necessità di dimostrare in modo inequivocabile la rescissione dei legami con la criminalità organizzata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato il suo giudizio negativo anche sugli esiti insoddisfacenti dell’osservazione scientifica della personalità svolta in carcere. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione immune da vizi, sottolineando che le censure del ricorrente (relative alla sua condotta irreprensibile o all’integrazione della sua famiglia) si limitavano a una diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Per accedere ai benefici, servono elementi concreti e pregnanti che attestino un reale e definitivo allontanamento dal contesto mafioso-criminale che ha fatto da sfondo al reato.

Le Motivazioni: la preclusione alla detenzione domiciliare e le misure alternative e 4-bis

Infine, la Corte ha affrontato la questione della detenzione domiciliare, dichiarata inammissibile in prima istanza. I giudici hanno confermato il loro orientamento consolidato: l’art. 47-ter, comma 1-bis, dell’Ordinamento Penitenziario, stabilisce una preclusione assoluta per i reati elencati nell’art. 4-bis. Questa preclusione si basa sul titolo di reato in sé e non è superabile dimostrando la collaborazione con la giustizia o l’assenza di legami con la criminalità. La Corte ha specificato che neppure la riforma del 2022 ha modificato questo specifico punto, poiché la norma sulla detenzione domiciliare rinvia al mero “catalogo” dei reati e non alle condizioni per superare le presunzioni di pericolosità.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa dei requisiti per la concessione di misure alternative e 4-bis. Per i condannati per reati ostativi che non collaborano, la strada verso i benefici penitenziari è in salita e richiede la prova di un cambiamento radicale e tangibile. Non bastano affermazioni generiche o comportamenti formalmente corretti. È necessario un adempimento proattivo e completo del risarcimento del danno verso tutte le vittime e la dimostrazione, attraverso elementi oggettivi, di una definitiva rottura con il passato criminale. Inoltre, viene confermato che per alcuni reati, come l’estorsione mafiosa, la detenzione domiciliare resta una misura inaccessibile, a prescindere dalla condotta successiva del detenuto.

La semplice rinuncia al risarcimento da parte della vittima è sufficiente per accedere alle misure alternative previste dall’art. 4-bis?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata richiesta di risarcimento o una rinuncia da parte della vittima non sono sufficienti. È onere del condannato prendere l’iniziativa per individuare un’adeguata offerta riparatoria, che comprenda sia il danno materiale che quello morale, come prova di una reale revisione critica del proprio comportamento.

La riforma del 2022 sull’art. 4-bis ha rimosso la preclusione assoluta alla detenzione domiciliare per i reati di stampo mafioso?
No. La sentenza chiarisce che la preclusione alla detenzione domiciliare per i reati inclusi nel catalogo dell’art. 4-bis, come l’estorsione aggravata dal metodo mafioso, rimane assoluta. Tale preclusione si basa sul titolo di reato e non è superabile dimostrando la collaborazione con la giustizia o l’assenza di legami con la criminalità organizzata.

Chi deve dimostrare l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata?
L’onere della prova grava sul condannato. Egli deve fornire elementi sicuri, concreti e pregnanti capaci di attestare l’avvenuta rescissione dei collegamenti con il contesto criminale e di escludere il pericolo di un loro ripristino. Una generica buona condotta o un’analisi critica solo affermata non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Licodia Eubea il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2023 del Tribunale di sorveglianza di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Palermo pronunciava sull’istanza di concessione di misure alternative alla detenzion avanzata da NOME COGNOMECOGNOME condannato per reato (estorsione, aggravata d metodo e finalità di stampo mafioso) rientrante nel catalogo di cui all’art. 4-bis, comma 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.).

Il Tribunale dichiarava inammissibile la detenzione domiciliare, preclusa i base al titolo di reato, ai sensi del comma 1-bis dell’art. 47-ter Ord. pen.; e negava sia l’affidamento in prova al servizio sociale che la semilibertà, posto – in mancanza di collaborazione utile con la giustizia – riteneva non avverate condizioni di accesso di cui al menzionato comma 1-bis dell’art. 4-bis Ord. pen. (quale novellato dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, conv. dalla legge 30 dicem 2022, n. 199), ossia non adempiute le obbligazioni civili conseguenti al condanna, non dimostrata l’assoluta impossibilità di tale adempimento e non emersi sicuri elementi per escludere l’attualità dei collegamenti con la crimina organizzata, e/o il pericolo di un loro ripristino.
Ricorre per cassazione il condannato, con il ministero dei suoi difensori fiducia.

Il ricorso è basato su un unico articolato motivo, in cui si deduce violazi di legge e vizio di motivazione.

2.1. Quanto al profilo risarcitorio, il ricorrente rappresenta che il cr provento dell’attività estorsiva, facente capo a società di cui egli era rappresentante pro-tempore, era stato oggetto di espressa rinuncia, che vittime dell’estorsione avevano accettato, mentre le spese di parte civile (inc quelle in favore di ente esponenziale degli interessi lesi dal reato) erano interamente da lui saldate.

Condotte risarcitorie ulteriori non sarebbero state esigibili, non ave alcuna delle parti civili ulteriormente coltivato, in sede civile, l’azione di del danno.

2.2. Quanto ai collegamenti con la criminalità organizzata, il ricorre addebita all’ordinanza impugnata di averli impropriamente ritenuti.

NOME non sarebbe mai appartenuto ad alcun clan, la sua condotta successiva al reato sarebbe stata irreprensibile, la sua famiglia sar normoinserita e durante la carcerazione egli avrebbe maturato un’adeguata analisi critica della condotta criminosa.

2.3. Rispetto alla declaratoria di inammissibilità della detenzione domicilia il ricorrente reputa che la preclusione assoluta, opposta dal giudice a quo,

sarebbe venuta meno a seguito dell’entrata in vigore del d.l. n. 162 del 20 cit., che avrebbe interamente ridisegnato il quadro delle ostatività penitenz legate alle condanne intervenute per i reati di cui all’art. 4-bis Ord. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato in ogni sua prospettazione.

Allorché la legge penale subordini l’ottenimento di un beneficio all dimostrazione, da parte del reo, dell’avvenuto adempimento delle obbligazioni civili conseguenti alla condanna, come è richiesto nella specie (ai fini dell’ac alle misure alternative, in assenza di collaborazione utile con la giustizia nuovo testo dell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., è generalmente ininfluente ai fini del riscontro della condizione – la circostanza che le persone dannegg dal reato si siano, o meno, costituite parte civile nel processo, ovvero abb giudizialmente insistito nei confronti del condannato per il ristoro dei danni p (Sez. 1, n. 47347 del 30/11/2011, Fieromonte, Rv. 251421-01).
Spetta infatti, in ogni caso, all’interessato l’iniziativa della consultazio le vittime per l’individuazione di un’adeguata offerta riparatoria (Sez. 1, n. del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 263782-01; Sez. 1, n. 43000 del 23/10/2007, COGNOME, Rv. 238122-01), giacché, da un lato, la mancata richiesta risarcimento del danno da parte del soggetto legittimato non può essere di p sé considerata equivalente ad una vera e propria rinuncia (Sez. 1, n. 35714 d 10/10/2006, COGNOME, Rv. 234903-01); e, sotto altro aspetto, manifestazione di interesse per la vittima e gli intendimenti di riparazione, solo sul piano materiale, ma anche su quello morale, sono indicativi del sussistenza di quei necessari requisiti di revisione critica e di rieducazione, riforma del 2022 ha elevato, rispetto ai condannati per i reati già ostativi all’art. 4-bis Ord. pen., a primo fondamento della loro cessata pericolosità sociale in caso di mancata utile collaborazione con la giustizia (così come le st condotte di fattivo interesse per le persone offese sono ritenute, rispetto generalità dei condannati, sintomatiche di ravvedimento ai fini dell’accesso a liberazione condizionale: Sez. 1, n. 1635 del 13/04/1992, Nanni, Rv. 19010701).
In questa cornice, ineccepibile appare il convincimento del Tribunale d sorveglianza, secondo cui il novero dei comportamenti riparatori, esigibili NOMENOME fosse assai più ampio di quanto da lui in concreto realizzato, momento che il risarcimento avrebbe dovuto riguardare, come non accaduto, tutti i soggetti costituitisi parte civile, e avrebbe dovuto ricomprendere, ri

alle vittime dirette di attività estorsiva, anche il pregiudizio di natu patrimoniale.

Fermo ciò, il Tribunale di sorveglianza ineccepibilmente motiva, altresì, i ordine alle ragioni che sorreggono il giudizio di mancato riscontro di element pregnanti, capaci di attestare la recisione dei collegamenti con il cont mafioso-criminale che fece da sfondo al reato.

A tal fine è dirimente il richiamo agli esiti, insoddisfacenti sul pu dell’osservazione scientifica della personalità, svolta nell’istituto di pena.

Al cospetto, le censure nel motivo sviluppate sconfinano ampiamente nel merito, assumendo un carattere controvalutativo, palesemente estraneo all’ambito del sindacato consentito alla Corte di legittimità.

Da ultimo, e con riferimento alla detenzione domiciliare, occorr rammentare che la giurisprudenza di questa Corte, con indirizzo assolutamente consolidato (Sez. 1, n. 13751 del 18/12/2019, dep. 2020, Buscia, Rv. 27897601; Sez. 1, n. 20145 del 27/04/2011, COGNOME, Rv. 250277-01; Sez. 1, n. 44572 del 09/12/2010, COGNOME, Rv. 248995), sostiene che l’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., nel disciplinare le ipotesi espressamente preclusive di tale forma misura alternativa, rinvia unicamente al catalogo dei reati menzionato nell’art. bis, e non al contenuto della disposizione, relativo ad una pluralità di situazi variamente articolate dal legislatore; è pertanto di ostacolo all’applicazione misura la condanna irrevocabile per uno dei delitti al catalogo appartenente, nulla rilevando, a tal fine, l’avvenuta collaborazione con la giustiz l’insussistenza di collegamenti del condannato con la criminalità organizzata.
Da tale interpretazione, basata su logiche argomentazioni di caratter letterale e logico-sistematico, non vi è ragione di discostarsi neppure a segu dell’entrata in vigore del d.l. n. 162 del 2022, avuto riguardo, in particola rilievo che – essendo già previsto dall’art. 4-bis, ancorché riformato, che l’assegnazione al lavoro esterno, i permessi premio e le misure alternative a detenzione possano essere concessi ai detenuti o internati solo se sussistono condizioni ivi espressamente enunciate – le ulteriori disposizioni, che in relazi a specifici benefici o misure escludono i soggetti condannati per i reati contemplati, non avrebbero ragion d’essere e significato alcuno se fossero d intendere riferite alle condizioni preclusive o restrittive dall’art. 4-bis già anziché al mero elenco dei reati in esso indicati.
Dalle considerazioni che precedono discende l’inammissibilità del proposto ricorso.

A tale declaratoria consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.