Misure alternative: domicilio stabile è essenziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla mancanza di un domicilio stabile ed effettivo, ritenuto requisito indispensabile per consentire il controllo e il supporto dei servizi sociali, elementi centrali di tali misure. La Corte ha distinto nettamente tra il domicilio eletto per le notifiche processuali e la reperibilità sostanziale necessaria per l’esecuzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Stabile: Requisito Indispensabile per le Misure Alternative

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per l’accesso alle misure alternative alla detenzione: la necessità di un domicilio stabile. Questa pronuncia chiarisce che la semplice elezione di un domicilio per le comunicazioni legali non è sufficiente. Per beneficiare di misure come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare, è essenziale dimostrare di avere una residenza effettiva e verificabile, senza la quale il percorso di reinserimento sociale risulterebbe inefficace.

Il Caso: Istanza di Misure Alternative Respinta

Il caso ha origine dal ricorso di un uomo condannato per tentata rapina aggravata e lesioni, il quale doveva scontare una pena di un anno, due mesi e diciotto giorni di reclusione. L’interessato aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare o la semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, basando la sua decisione sull’esito negativo degli accertamenti relativi al domicilio indicato dal condannato. In sostanza, l’indirizzo fornito non garantiva quella stabilità abitativa necessaria per l’attivazione e il corretto svolgimento delle misure alternative.

La difesa ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo che la declaratoria di irreperibilità fosse illegittima e che l’assenza di un’abitazione fissa non dovesse, di per sé, precludere l’accesso ai benefici.

La Decisione della Cassazione e l’importanza del domicilio stabile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione tra due concetti diversi di reperibilità.

Differenza tra Domicilio Processuale e Reperibilità Sostanziale

La Corte ha spiegato che un conto è l’elezione di domicilio ai fini processuali (prevista dall’art. 677, comma 2-bis, c.p.p.), che serve a garantire la ricezione delle notifiche e delle comunicazioni legali. Altro, e ben più rilevante ai fini dell’esecuzione penale, è la reperibilità “sostanziale”.

Quest’ultima si riferisce all’esistenza di un luogo di vita reale, concreto e verificabile, dove il condannato risiede stabilmente. Questo domicilio stabile non è un mero requisito formale, ma il presupposto fondamentale per l’efficacia stessa delle misure alternative.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla finalità delle misure alternative. L’affidamento in prova, ad esempio, non è solo una modalità di espiazione della pena fuori dal carcere, ma un percorso trattamentale che richiede un contatto diretto e continuo tra il condannato e i servizi sociali. Questi ultimi hanno il compito di monitorare la condotta del soggetto e di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale.

Senza un domicilio stabile e conosciuto, questo supporto e controllo diventano impossibili. L’incertezza o l’inesistenza materiale dell’abitazione impedisce l’effettuazione degli accertamenti istruttori e, soprattutto, rende inattuabili le prescrizioni che accompagnano la misura (come gli orari di rientro, i controlli a sorpresa, ecc.).

La Corte ha concluso che il rigetto della richiesta basato sulla mancanza di una stabile residenza è del tutto legittimo, poiché tale carenza incide negativamente sulla concreta fattibilità ed efficacia della misura invocata.

Conclusioni

La sentenza rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato: per accedere alle misure alternative alla detenzione, non basta essere formalmente reperibili per il procedimento, ma è indispensabile dimostrare di avere una base abitativa reale e stabile. Questa condizione è vista come la base imprescindibile su cui costruire un valido percorso di risocializzazione, garantendo al contempo le necessarie esigenze di controllo da parte dello Stato. La decisione sottolinea come l’effettività del domicilio sia un elemento sostanziale, la cui assenza priva di significato la concessione stessa del beneficio.

È sufficiente eleggere un domicilio per ottenere una misura alternativa alla detenzione?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che l’elezione di domicilio è un requisito processuale per le notifiche, ma per la concessione di una misura alternativa è necessaria una reperibilità “sostanziale”, ovvero un domicilio stabile, reale e verificabile dove il condannato effettivamente vive.

Perché la mancanza di un domicilio stabile impedisce la concessione di misure come l’affidamento in prova?
Perché le misure alternative si basano su un percorso di reinserimento che richiede un supporto e un controllo costanti da parte dei servizi sociali e del magistrato di sorveglianza. Senza un’abitazione stabile, diventa impossibile effettuare i controlli, verificare il rispetto delle prescrizioni e fornire il necessario aiuto al condannato, rendendo la misura inefficace.

Qual è la differenza tra la reperibilità processuale e quella ‘sostanziale’ secondo la Corte?
La reperibilità processuale riguarda l’onere di dichiarare o eleggere un domicilio per ricevere le comunicazioni legali del procedimento. Quella “sostanziale”, invece, attiene all’effettività del domicilio, cioè all’esistenza di un luogo di vita concreto e stabile che consenta il mantenimento dei contatti con i servizi sociali e l’espletamento dei controlli necessari per l’esecuzione della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza volta all’ottenimento delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, ovvero della detenzione domiciliare o della semilibertà, presentate da COGNOME, a cui carico risulta da espiare la pena di anni uno, mesi due e giorni diciotto di reclusione, di cui alla sentenza del Tribunale di Roma del 16/03/2018, relativa ai reati di tentata rapina aggravata e lesioni, commessi il 13/03/2018. Il provvedimento reiettivo si fonda sull’accertamento con esito negativo, condotto con riferimento al domicilio indicato dal condannato, ai fini dello svolgimento della misura alternativa.
Ricorre per cassazione COGNOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per inosservanza, falsa ed erronea applicazione degli artt. 143, 157, 159 e 161 cod. proc. pen., nonché mancanza, erroneità, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

La difesa contesta sia la declaratoria di irreperibilità, che sarebbe stata illegittimamente ritenuta dal Tribunale di sorveglianza in ordine alla procedura attivata, sia il fatto che l’assenza di una stabile abitazione possa impedire lo svolgimento dell’affidamento in prova.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Quanto alla questione della irreperibilità, si è tenuto conto – ai fin dell’effettuazione delle notifiche – dell’esistenza di un domicilio eletto. Co riferimento al secondo tema, l’ordinanza impugnata non attiene alla irreperibilità assoluta del soggetto, bensì alla “mancanza di dati circa il luogo stabile di abitazione” che è tale da rendere inefficaci le prescrizioni concernenti le auspicate misure alternative alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’argomentazione difensiva sintetizzata in parte narrativa, infatti, non dialoga con il contenuto stesso dell’ordinanza, non contrastando il fatto che la ragione della decisione reiettiva risieda nella ineffettività del domicilio personale e reale, come indicato dalla parte, elemento che supera il dato formale della

compiuta elezione di domicilio, rispettoso delle prescrizioni dell’art. 677, comma 2-bis cod. proc. pen.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente chiarito, sul punto specifico, come la inammissibilità della richiesta di misura alternativa, proveniente da condannato non detenuto, in caso di omessa dichiarazione o elezione di domicilio, a norma dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., non possa essere traslata alla diversa ipotesi della omessa comunicazione del mutamento del domicilio dichiarato o eletto (Sez. 1, n. 26334 del 11/04/2023, COGNOME NOME, Rv. 284890; Sez. 1, n. 48337 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 253977; Sez. 1, n. 48337 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 253977; Sez. 1, n. 15137 del 03/03/2011, COGNOME, Rv. 249738; Sez. 1, n. 10739 del 27/01/2009, Raffio, Rv. 242882).
2.2. Del tutto differente, però, è la situazione ora sottoposta al vaglio questa Corte.

Nel caso di specie, infatti, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibili le istanze di affidamento in prova ai servizi sociali e di detenzion domiciliare, sul presupposto della inidoneità, dunque della non effettività del domicilio; una situazione di materiale inesistenza – ovvero di incertezza – circa i domicilio del condannato, infatti, impedisce l’effettuazione dei necessari accertamenti istruttori, oltre a risultare chiaramente evocativa della mancanza di interesse del richiedente, nei confronti della procedura.
2.3. La decisione negativa sussunta nell’ordinanza impugnata, in ordine alla richiesta di misure alternative, si allinea del resto ad un ormai consolidat orientamento giurisprudenziale, a mente del quale la mancanza di una stabile e conosciuta residenza inibisce il necessario supporto ed il costante controllo, ad opera del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali attinenti al condannato. L’invocato beneficio, infatti, postula un contatto diretto e continuo fra la persona fisica dell’interessato ed il servizio sociale al quale – a norma dell’ 47, nono comma, Ord. pen. – spetta il compito di controllare la condotta del soggetto, nonché di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita social Risulta del tutto legittimo, pertanto, il rigetto della richiesta, laddove tale decis sia basata sulla irreperibilità della persona condannata, ossia su una mancanza di stabile residenza, atta a incidere negativamente sulla effettività della misur alternativa invocata (Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019, Lupu, Rv. 276198; Sez. 1, n. 4023 del 14/10/1992, Rv. 192363).
2.4. In tali casi, in definitiva, ciò che viene in rilievo non è il profil necessità di una reperibilità di tipo processuale, da soddisfare mediante l’onere previsto sotto comminatoria di inammissibilità – di dichiarare o eleggere domicilio al momento della presentazione della domanda, bensì il diverso tema della

reperibilità di tipo sostanziale, dunque della effettività del domicilio. Sott quest’ultimo aspetto, la non effettività del domicilio incide profondamente, in punto di possibilità di mantenimento dei contatti del condannato con il servizio sociale, oltre che di possibilità di espletamento dei necessari controlli, finalizzat alla verifica del rispetto delle prescrizioni e della prosecuzione del percorso di risocializzazione e reinserimento (si veda Sez. 1, n. 4284 del 27/10/2023, Paternuosto, n.m.).

Non risultando effettuata, nella presente procedura, l’indicazione di un nuovo, reale e verificabile domicilio del condannato, la decisione impugnata si appalesa giuridicamente ineccepibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 02 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.