Misure alternative: contraddittoria la motivazione

Un detenuto, con un percorso carcerario positivo, si vede negare le misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo i progressi, rigetta l’istanza ritenendola ‘troppo anticipata’ a causa della gravità dei reati passati. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, giudicando la motivazione illogica e contraddittoria, poiché non valuta adeguatamente gli elementi favorevoli emersi, specialmente a fronte di un residuo di pena inferiore a un anno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative: quando la motivazione contraddittoria porta all’annullamento

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un condannato. Tuttavia, la decisione del Tribunale di Sorveglianza deve basarsi su una motivazione logica, coerente e non contraddittoria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza che, pur elencando numerosi elementi positivi, negava il beneficio richiesto in modo apparentemente immotivato.

I Fatti del Caso

Un detenuto, dopo aver scontato quasi sei anni di pena per reati legati agli stupefacenti, presentava un’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. Il suo percorso carcerario era stato esemplare: buona condotta, attività lavorativa, encomio da parte della direzione, ottenimento di riduzioni di pena e un inizio di revisione critica del proprio passato. Aveva inoltre già beneficiato di un permesso premio e poteva contare su un’opportunità lavorativa e un domicilio stabile per il futuro.
Nonostante questo quadro ampiamente positivo, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, definendola “troppo anticipata”. La motivazione si basava sulla personalità del soggetto, sulla gravità dei reati commessi e sulla necessità di procedere con gradualità, verificando ulteriormente l’evoluzione della sua personalità.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la palese contraddittorietà della motivazione del Tribunale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Secondo gli Ermellini, la decisione del Tribunale di Sorveglianza è viziata da un’incoerenza di fondo: non è logico elencare una lunga serie di indicatori positivi e poi rigettare l’istanza con una motivazione generica, senza spiegare perché tali progressi siano stati ritenuti insufficienti.

Le Motivazioni: l’inadeguatezza del diniego delle misure alternative

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella censura alla motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale, dopo aver riconosciuto i numerosi e significativi progressi del condannato, è giunto a una conclusione opposta senza un valido nesso logico.

La Valutazione Globale e il Principio di Gradualità

La Corte Suprema sottolinea che, sebbene il principio di gradualità sia importante, non può essere invocato in modo astratto per giustificare un diniego. La valutazione del giudice deve essere globale e concreta, tenendo conto di tutti gli elementi emersi, inclusa la durata della pena già scontata (in questo caso quasi sei anni) e il breve residuo di pena (meno di un anno). Affermare che la concessione sia “troppo anticipata” in un simile contesto appare illogico e non adeguatamente giustificato.
Il richiamo alla gravità dei reati, pur essendo un elemento rilevante, non può essere l’unico fattore decisivo, specialmente quando la stessa ordinanza riconosce che il ruolo del condannato all’interno del gruppo criminale non era tale da indicare una capacità a delinquere “necessariamente irrimediabile”.

L’accesso alla Semilibertà

La Cassazione evidenzia un’ulteriore debolezza nella motivazione del Tribunale, in particolare riguardo alla richiesta subordinata di ammissione alla semilibertà. Questa misura è, per sua natura, uno strumento di graduale reinserimento nella società. Il Tribunale, dando atto dei “risultati favorevoli del trattamento”, avrebbe dovuto spiegare perché anche questa misura, meno “invasiva” dell’affidamento in prova, fosse inadeguata.
Inoltre, la Corte ribadisce un principio consolidato: l’ammissione alla semilibertà non richiede obbligatoriamente il previo superamento di esperimenti meno impegnativi, come i permessi premio. La decisione deve fondarsi su una valutazione complessiva dei progressi compiuti dal detenuto, che nel caso di specie erano numerosi e documentati.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere sorretto da una motivazione non solo esistente, ma anche logica, coerente e completa. Non è sufficiente elencare formule di stile o principi generali, come la “gradualità”, per negare un beneficio. Il giudice deve spiegare in modo concreto perché gli elementi positivi emersi non siano sufficienti a giustificare la concessione di una misura alternativa, bilanciando tutti gli interessi in gioco. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso, questa volta fornendo una motivazione che dia conto, in modo coerente, di tutti gli elementi del percorso rieducativo del condannato.

Un giudice può negare le misure alternative alla detenzione dopo aver elencato solo elementi positivi sul percorso del condannato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione che prima elenca una serie di elementi favorevoli (buona condotta, lavoro, progressi nel trattamento) e poi nega il beneficio in modo generico è contraddittoria e illogica, e per questo può essere annullata.

È sempre necessario aver usufruito di permessi premio prima di poter accedere alla semilibertà?
No. La giurisprudenza ha chiarito che l’accesso alla semilibertà non richiede obbligatoriamente un previo percorso graduale attraverso misure meno impegnative. La decisione deve basarsi su una valutazione complessiva dei progressi compiuti dal detenuto durante il trattamento, anche in assenza di precedenti permessi.

La sola gravità dei reati commessi in passato è sufficiente a giustificare il diniego delle misure alternative?
No, non da sola. Sebbene la gravità dei reati sia un elemento importante, deve essere bilanciata con tutti gli altri fattori, in particolare i progressi compiuti durante l’esecuzione della pena. Un diniego basato unicamente sulla gravità dei fatti, senza considerare il percorso rieducativo del detenuto, non costituisce una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10423 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10423 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Napoli dell’11/4/2024

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO , che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 11.4.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha provveduto su una istanza di misure alternative alla detenzione, presentata ex artt. 47 e 50 Ord. Pen. nell’interesse d i COGNOME NOME

In particolare, il Tribunale – dopo aver premesso che il detenuto ha espiato la quota di pena per il reato ostativo, che non ha precedenti ulteriori, che ha tenuto una buona condotta in carcere (ha lavorato, ha ottenuto giorni di riduzione pena, ha ricevuto un encomio dal direttore, ha mostrato un inizio di revisione critica, ha

fruito di un precedente permesso premio alla RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, che ha comprovato una attività lavorativa presso una società della sorella e la disponibilità del domicilio della suocera -ha rigetta to l’istanza , ritenendo che la concessione di misura alternativa sia ‘troppo anticipata’ in ragione della sua personalità e dei suoi precedenti (ha riportato condanne per i reati di cui agli artt. 73-80 e 74 DPR n. 309 del 1990, 385 cod. pen.), sicché occorre procedere con gradualità nel percorso in atto, per la necessità di verificare ulteriormente l’evoluzione della personalità verso modelli di vita socialmente adeguati e di proseguire con le sperimentazioni temporanee esterne.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando un unico motivo, con cui deduce la violazione degli artt. 125, comma 3, cod. proc. pen., e 47 e 50 Ord. Pen.

Lamenta che la motivazione sia contraddittoria, perché dapprima elenca una serie di elementi favorevoli al condannato e poi inaspettatamente rigetta l’istanza, in modo inconciliabile con le premesse positive e del tutto decontestualizzato rispetto alle circostanze di fatto prima evidenziate.

Con requisitoria scritta trasmessa il 17.10.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in quanto il diniego di misure alternative è stato motivato con argomentazioni generiche, senza spiegare perché occorre mantenere un monitoraggio sull’evoluzione della personalità del detenuto, nonostante -come riconosciuto dallo stesso Tribunale -egli abbia già dato segnali positivi in un arco temporale di sei anni di detenzione, a fronte di un periodo residuo di undici mesi di espiazione pena; né dalla struttura del provvedimento può ricavarsi comunque una motivazione implicita sulla pretesa inadeguatezza di ciascuna delle misure alternative richieste.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che censura la contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza impugnata, è fondato.

Effettivamente, il Tribunale di Sorveglianza, dopo aver passato in rassegna numerosi indici positivi ravvisabili nel comportamento di COGNOME, è giunto poi ad affermare, in modo incoerente con le premesse, che la concessione di misure alternative risultasse ‘troppo anticipata’, e ciò a fronte di un detenuto che aveva ormai scontato quasi sei anni della pena detentiva da espiare e che aveva un residuo di pena di poco meno di un anno.

E’ vero che, i n tema di concessione di misure alternative alla detenzione, il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel

comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre (Sez. 1, n. 22443 del 17/1/2019, COGNOME, Rv. 276213 -01; Sez. 1, n. 27264 del 14/1/2015, COGNOME, Rv. 264037 – 01).

Nel caso di specie, il tribunale di sorveglianza ha ritenuto la necessità di procedere con gradualità nel percorso trattamentale in atto, innanzitutto in ragione della personalità dell’istante e della pluralità/gravità dei reati commessi.

Si tratta di un elemento di indubbio rilievo tra quelli da prendere in considerazione. Tuttavia, occorre anche, per altro verso, calare l’apprezzamento concreto nel contesto di un giudizio globale di tutti gli elementi emersi dalle informazioni assunte, che tenga conto della progressività dei risultati del trattamento e, conseguentemente, dell’eventuale previa esperienza di permessipremio (Sez. 1, n. 15064 del 6/3/2003, NOME, Rv. 224029 – 01).

In questa prospettiva, deve considerarsi che il ricorrente aveva chiesto di accedere, in subordine, anche alla misura alternativa della semi-libertà, ovvero ad una misura che, appunto lungo un itinerario segnato dal principio di gradualità -valorizzato nell’ordinanza impugnata dal tribunale di sorveglianza -nella concessione dei benefici penitenziari, realizza un passaggio progressivo dell’individuo dallo stato detentivo a quello di relativa libertà.

Ai sensi dell’art. 50, comma 4, L. n. 354 del 2975, l’ammissione al regime della semilibertà è disposto in relazione ai progressi compiuti nel corso del trattamento, quando vi sono le condizioni per un graduale reinserimento del soggetto nella società.

Ora, il tribunale di sorveglianza ha dato esattamente conto nel proprio provvedimento dei risultati favorevoli del trattamento di NOME (condotta regolare e collaborativa , amissione al lavoro all’esterno, conseguimento di riduzione pena e di un encomio del direttore del carcere, riconoscimento degli errori, propensione all’autocrit ica, capacità progettuale, permesso premio) e della prospettazione di una progettualità extramuraria che prevedeva l’avvio del ricorrente ad un’attività lavorativa.

Tale essendo la situazione, la motivazione del rigetto dell’istanza (anche nella sua forma ‘affievolita’ di applicazione di una misura non completamente erosiva dello stato di detenzione) non è idonea ad esplicitare perché sia stato ritenuto complessivamente inadeguato il consistente periodo di carcerazione sofferto dal ricorrente con risultati positivi.

Il richiamo alla oggettiva gravità dei reati commessi non appare soddisfacente, in quanto la stessa ordinanza dà atto che il condannato aveva, all’interno del gruppo dedito al traffico di stupefacenti , il ruolo di ‘pusher’ , il quale

non è indicativo di una capacità a delinquere necessariamente irrimediabile, a maggior ragione in assenza della indicazione di una sicura e attuale contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello.

Nemmeno il rilievo della esiguità delle sperimentazioni temporanee esterne è decisivo, tenuto conto, per esempio, del principio, più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’ammissione alla semilibertà può essere deliberata anche in difetto di previo accesso del detenuto a misure extramurarie meno impegnative attraverso le quali verificare l’esito positivo del percorso dal medesimo intrapreso, atteso che l’art. 50 ord. pen. non prevede alcuna obbligatoria gradualità, demandando invece al giudice di compiere una valutazione non rigidamente predeterminata in ordine ai progressi compiuti dal detenuto nel corso del trattamento, ferma la necessità che ricorrano altresì le condizioni per un suo graduale reinserimento nella società (Sez. 1 , n. 49 dell’11/12/2020, dep. 2021, Serpa, Rv. 280211 -01; Sez. 1, n. 23666 del 16/7/2020, Pg, Rv. 279457 -01).
A quanto fin qui osservato, dunque, consegue che l’ordinanza impugnata debba essere annullata, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per un nuovo giudizio alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Napoli.

Così deciso il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.