Misure alternative: competenza del Tribunale di Sorveglianza

Un condannato ha richiesto l’affidamento in prova. Durante il procedimento, è sopravvenuta una nuova condanna cumulativa. Il Tribunale di Sorveglianza ha deciso su tutte le pene, negando l’affidamento. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la competenza del Tribunale si estende automaticamente alle nuove pene (perpetuatio jurisdictionis) senza necessità di un nuovo avviso, e che la valutazione sull’idoneità del percorso rieducativo è una decisione di merito non sindacabile se ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative: la competenza si estende alle nuove condanne

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando alla rieducazione del condannato come previsto dalla Costituzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti procedurali, in particolare riguardo alla competenza del Tribunale di Sorveglianza quando, durante il procedimento, sopravvengono nuove condanne a carico del richiedente. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un soggetto, condannato con una prima sentenza, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Nelle more della decisione, la Procura della Repubblica emetteva un nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, unificando la precedente condanna con una successiva. L’interessato, venuto a conoscenza del cumulo di pene, presentava una separata istanza per ottenere misure alternative anche per il nuovo titolo esecutivo.

All’udienza fissata per la prima istanza, il Tribunale di Sorveglianza decideva sull’intero cumulo di pene, rigettando la richiesta di affidamento in prova e concedendo, in subordine, la detenzione domiciliare. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni fondamentali.

Le ragioni del ricorso: Diritto di Difesa e Motivazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due principali argomenti:

1. Nullità dell’ordinanza per violazione del diritto di difesa: Sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto ‘aggiornare’ l’oggetto del procedimento, notificandogli formalmente che la decisione avrebbe riguardato l’intero cumulo di pene e non solo la condanna originaria. A suo dire, questa omissione gli avrebbe impedito di preparare un’adeguata difesa sul quadro esecutivo completo.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Contestava al Tribunale di non aver considerato adeguatamente la sua evoluzione personale e l’adesione a percorsi di giustizia riparativa, elementi che avrebbero dovuto giustificare la concessione dell’affidamento in prova. La motivazione del diniego veniva definita generica e di stile.

Le motivazioni della Cassazione sulle misure alternative

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, fornendo chiarimenti cruciali sulla procedura di concessione delle misure alternative.

Sul primo punto, la Corte ha ribadito il principio della perpetuatio jurisdictionis. Una volta che il Tribunale di Sorveglianza è stato correttamente investito della questione, la sua competenza si estende automaticamente a tutti i mutamenti della posizione giuridica del condannato, incluse le nuove condanne. Non esiste un obbligo per il giudice di ‘aggiornare’ l’avviso di udienza. Al contrario, è onere dell’interessato e del suo difensore consultare il fascicolo processuale in cancelleria per essere a conoscenza di tutti gli atti depositati. Poiché il ricorrente era consapevole della nuova condanna (avendo persino presentato una separata istanza), non vi è stata alcuna lesione del suo diritto di difesa. Il giudice ha correttamente deciso sull’intera situazione esecutiva, come richiesto dalla necessità di una valutazione unitaria e non frazionata.

Sul secondo motivo, la Suprema Corte ha ricordato che la concessione dell’affidamento in prova è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale decisione si basa su una prognosi circa la possibilità di risocializzazione e la prevenzione della recidiva. Questa valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica, adeguata e non contraddittoria. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse motivato in modo convincente il proprio diniego, dando giusto rilievo alla gravità dei reati commessi e ritenendo insufficiente, in chiave dimostrativa, il percorso di ‘emenda’ fino a quel momento intrapreso dal condannato.

Le conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali in materia di misure alternative. In primo luogo, la competenza del Tribunale di Sorveglianza, una volta radicata, si espande a tutte le vicende esecutive del condannato, garantendo una valutazione complessiva e non frammentaria. In secondo luogo, la valutazione sulla personalità del condannato e sull’adeguatezza del suo percorso rieducativo rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione interviene solo se la motivazione è palesemente illogica o assente, non per sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale. Questa decisione sottolinea l’importanza per la difesa di monitorare costantemente il fascicolo processuale e di fornire al giudice elementi concreti e solidi per supportare una prognosi favorevole.

Se una nuova condanna emerge mentre è in corso una richiesta di misura alternativa, il giudice deve notificare un nuovo avviso di udienza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio di perpetuatio jurisdictionis, la competenza del Tribunale di Sorveglianza si estende automaticamente a tutte le nuove condanne. È onere dell’interessato e del suo difensore consultare gli atti in cancelleria per essere aggiornati.

La Corte di Cassazione può rivedere la decisione di un Tribunale che nega l’affidamento in prova?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la decisione. Il suo controllo è limitato alla verifica che la motivazione del Tribunale sia logica, adeguata e non contraddittoria. La valutazione sull’idoneità del percorso rieducativo del condannato è una scelta discrezionale del giudice di merito.

Quali elementi considera il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale valuta la personalità del condannato, il suo comportamento durante la detenzione o in libertà, e la sua evoluzione successiva al reato. Lo scopo è formulare una prognosi positiva sulla possibilità che la misura contribuisca al suo reinserimento sociale e prevenga il pericolo di commettere nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3071 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MODICA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Sorveglianza di Messina rigettava la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, presentata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), mentre accoglieva la subordinata domanda di detenzione domiciliare, dichiarando assorbita quella di semilibertà; la decisione interveniva in relazione alle condanne oggetto del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso, in pendenza del procedimento di sorveglianza, dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trapani in data 6/12/2022.
NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso il diniego dell’affidamento in prova, con rituale ministero difensivo, sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la nullità dell’ordinanza impugnata.

Egli in particolare rappresenta che, a seguito della notifica dell’ordine di carcerazione per il reato di cui alla sentenza del Tribunale di Messina 4/11/2016, aveva chiesto di poter scontare tale pena in affidamento in prova, con fissazione da parte del Tribunale di sorveglianza di Messina della relativa apposita udienza. Nelle more del procedimento, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trapani metteva in esecuzione un’ulteriore sentenza di condanna e i titoli confluivano nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, emesso dalla medesima Procura, in relazione alla quale l’interessato proponeva, in separata sede, ulteriore istanza di misure alternative alla detenzione. All’udienza come sopra fissata, senza che venisse aggiorNOME l’oggetto del procedimento, il Tribunale di sorveglianza di Messina decideva sulle condanne cumulate.
Ciò rappresenterebbe una lesione al diritto di difesa del ricorrente, che avrebbe avuto interesse a contraddire avendo a fronte il quadro esecutivo completo, anticipatamente rappresentato.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 47 Ord. pen. e vizio di motivazione.

Non sarebbe stata adeguatamente considerata la positiva evoluzione della personalità del condanNOME, inclusa la sua adesione ai programmi di giustizia riparativa, che rappresentava un elemento dirimente a sostegno della sua piena affidabilità esterna.

Nel negarla, il Tribunale di sorveglianza aveva dunque argomentato in modo generico e di stile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La competenza relativa all’applicazione delle misure alternative alla detenzione, in ipotesi di soggetto che fruisca della sospensione dell’esecuzione della pena, appartiene al tribunale di sorveglianza del luogo ove ha sede l’ufficio del pubblico ministero preposto all’esecuzione, in forza della norma di cui all’art. 656, comma 6, cod. proc. pen., la quale deve ritenersi speciale rispetto al principio generale di cui all’art. 677 codice cit. (Sez. 1, n. 8000 del 28/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276398-01). Una volta che il tribunale di sorveglianza sia stato ritualmente, e in tali termini, investito, in applicazione del principio dell perpetuatio jurisdictionis la competenza così determinata resta insensibile agli eventuali mutamenti che la posizione giuridica del condanNOME possa subire in virtù di altri successivi provvedimenti (Sez. 1, n. 53177 del 08/10/2014, confl. comp. in proc. Travaglini, Rv. 261606-01), ai quali la sua cognizione deve dunque necessariamente estendersi, non potendo la concessione di misure alternative alla detenzione essere valutata in modo frazioNOME.
L’avviso di fissazione dell’udienza dinanzi al Tribunale di sorveglianza deve menzionare l’oggetto del procedimento, ma non anche le ragioni per le quali è stato avviato, né dunque neppure il titolo esecutivo di eventuale riferimento, incombendo sull’interessato o sul suo difensore l’onere di consultare in cancelleria gli atti relativi ed eventualmente di estrarne copia (da ultimo, Sez. 1, n. 38818 del 22/07/2015, Rv. 264652-01). Non vi era, dunque, alcun onere del giudice procedente di “aggiornare” l’avviso, come erroneamente preteso dal ricorrente.
Quest’ultimo, peraltro, era a conoscenza dell’ulteriore condanna posta in esecuzione a suo carico e dell’esistenza di un’esecuzione riguardante più pene concorrenti (tanto che, per il nuovo titolo, aveva avanzato separata domanda di concessione di misure alternative).

Da ciò emerge che il giudice a quo ha deciso entro i confini delle sue attribuzioni, mentre nessuna lesione al contraddittorio e al diritto di difesa del ricorrente si è concretizzata, essendo egli a conoscenza dell’esecuzione cumulata e dovendosi aspettare che, in applicazione degli esposti principi, la decisione che il giudice stesso avrebbe adottato si sarebbe a tale esecuzione necessariamente riferita.

2. Il secondo motivo è parimenti infondato.

L’affidamento in prova al servizio sociale, discipliNOME dall’art. 47 I. 26 lugli 1975, n. 354 (Ord. pen.), è la principale misura alternativa alla detenzione, destinata ad attuare la finalità rieducativa della pena di cui all’art. 27, comma terzo, Cost. Esso può essere adottato, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del

condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che il relativo regime, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire ad assicurare la menzionata finalità, prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato. Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidamento, è l’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 33287 del 11/6/2013, COGNOME, Rv. 257001). Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 7/10/2010, COGNOME, Rv. 248984- 01; Sez. 1, n. 26754 del 29/5/2009, COGNOME, Rv. 244654-01; Sez. 1, n. 3868 del 26/6/1995, NOME, Rv. 202413-01).
Rientra nella discrezionalità del giudice di merito (‘apprezzamento sull’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, della misura alternativa in discorso, e l’effettuazione della prognosi sottostante (Sez. 1, n. 16442 del 10/2/2010, COGNOME, Rv. 247235). La relativa valutazione non è censurabile in sede di legittimità, se sorretta da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/2/1992, COGNOME, Rv. 189375).

Ciò posto, l’ordinanza impugnata è conforme al paradigma normativo e risulta convenientemente motivata, a fronte di censure di stampo meramente confutativo, e contro-valutativo, che cadono appunto in un ambito riservato alla discrezionalità, correttamente esercitata, del tribunale di sorveglianza.

Nell’apprezzamento giudiziale assume, in effetti, giusto e preminente rilievo la considerazione della gravità dei crimini commessi e dell’insufficienza, in chiave dimostrativa dell’affidabilità esterna del condanNOME, dell’intrapreso percorso di emenda; insufficienza che risulta adeguatamente illustrata.

Sulla base di tali considerazioni il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.