Misure alternative: Cassazione sulla revisione critica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’accesso a misure alternative alla detenzione. La Corte ha stabilito che, per ottenere benefici come l’affidamento in prova, non è sufficiente dimostrare una possibilità di lavoro. È indispensabile un percorso di revisione critica del proprio passato criminale che sia concreto e significativo, specialmente di fronte a un profilo di elevata pericolosità sociale attestato dalle autorità competenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Revisione Critica del Passato è Essenziale

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza un principio fondamentale: per beneficiare dell’affidamento in prova o della detenzione domiciliare non basta la prospettiva di un reinserimento lavorativo. È necessario dimostrare di aver intrapreso un serio e significativo percorso di ‘revisione critica’ del proprio passato criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Affidamento in Prova

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che, dopo il rigetto della sua istanza da parte del Tribunale di Sorveglianza, ha proposto ricorso per Cassazione. L’uomo chiedeva la concessione di una misura alternativa, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. A sostegno della sua richiesta, aveva presentato documentazione attestante la possibilità di un impiego stabile e una relazione del carcere che indicava l’avvio di un processo di riflessione sul proprio passato. Sosteneva, inoltre, di essere ormai estraneo agli ambienti criminali di un tempo.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva respinto la richiesta, una decisione ora confermata dalla Cassazione.

La Decisione e le Motivazioni sulle Misure Alternative alla Detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice di merito. La sentenza si basa su principi consolidati in materia di esecuzione penale, offrendo chiarimenti importanti sui criteri di valutazione per la concessione dei benefici.

Il Principio della Revisione Critica

Il punto centrale della decisione è l’importanza della cosiddetta ‘revisione critica’. La Corte ha specificato che, per ottenere una misura alternativa, il percorso di riflessione sui disvalori che hanno portato a commettere il reato deve essere ‘significativamente avviato’. Non è richiesto un ravvedimento completo, che è un requisito per un istituto diverso quale la liberazione condizionale, ma non può nemmeno essere un processo superficiale o di pura facciata.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente ritenuto che nel caso di specie questo processo non fosse sufficientemente progredito. Gli elementi portati dal ricorrente, come la possibilità di un lavoro, non sono stati considerati sufficienti a superare le valutazioni negative sulla sua personalità.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

Un altro elemento decisivo è stata la valutazione della pericolosità sociale del condannato. La Corte ha evidenziato come il giudice non possa prescindere da tutti gli elementi di giudizio disponibili. In questo caso, pesava un parere della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) che descriveva il soggetto come una persona con un ‘profilo di elevatissima pericolosità sociale’, colpevole di ‘crimini gravissimi’.

Questo parere, unito alla gravità dei reati per cui era stata inflitta la condanna, ha costituito il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto. La Corte ha concluso che, di fronte a un quadro così negativo, gli elementi positivi offerti dal ricorrente non erano in grado di dimostrare un reale cambiamento e di fondare una prognosi favorevole circa il buon esito della prova e la prevenzione di future recidive.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa dei presupposti per la concessione delle misure alternative. Il percorso rieducativo del condannato deve essere valutato nella sua interezza. La gravità dei reati commessi e la personalità del soggetto, come delineata anche dalle informative delle autorità inquirenti, sono il punto di partenza imprescindibile di ogni valutazione. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse compiuto un percorso logico e coerente, omettendo di considerare gli elementi positivi (come la proposta di lavoro) in quanto non sufficienti a superare il giudizio negativo complessivo basato sulla pericolosità sociale del condannato e sull’assenza di una revisione critica adeguatamente approfondita del suo passato criminale. La sentenza sottolinea che il giudice, pur non essendo vincolato alle conclusioni delle relazioni, deve comunque valutarle e motivare le proprie decisioni in modo coerente con tutti gli atti del procedimento.

le conclusioni

In conclusione, questa sentenza riafferma che le misure alternative alla detenzione non sono un diritto automatico, ma una possibilità subordinata a una valutazione complessa e approfondita. La promessa di un futuro lavorativo o una generica dichiarazione di aver avviato una riflessione non bastano, soprattutto in presenza di reati gravi e di un giudizio di elevata pericolosità sociale. È necessario che il condannato dimostri con elementi concreti di aver iniziato un percorso credibile di distacco dal passato criminale. La decisione del giudice deve essere il risultato di un bilanciamento tra l’esigenza di reinserimento sociale del condannato e la tutela della collettività dal pericolo di recidiva.

È sufficiente avere una proposta di lavoro per ottenere le misure alternative alla detenzione?
No, la sentenza chiarisce che la prospettiva di un’attività lavorativa stabile, pur essendo un elemento positivo, non è di per sé sufficiente se non è accompagnata da altri indicatori di un reale cambiamento, specialmente a fronte di una valutazione di elevata pericolosità sociale.

Cosa significa ‘processo di revisione critica’ del proprio passato?
Significa che il condannato deve aver iniziato in modo significativo e concreto un percorso interiore di riesame e di presa di distanza dai valori negativi e dalle scelte che lo hanno portato a commettere i reati. Non si richiede un pentimento completo, ma un inizio tangibile di cambiamento.

Il parere della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) è vincolante per il giudice?
No, non è vincolante, ma è un elemento di giudizio molto importante che il giudice deve attentamente considerare. La sentenza evidenzia che il giudice deve tenere conto di tutte le informazioni disponibili, comprese quelle provenienti dagli organi inquirenti, per formare una valutazione completa sulla personalità e pericolosità del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23186 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23186 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 07/05/1964

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Con ordinanza in data 2 luglio 2024, il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro, giudicando in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME ha chiesto la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare.

Avverso tale ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione deducendo il vizio di violazione di legge e di motivazione. Premesso che, ai fin della concessione delle misure alternative non è necessaria la conclusione de

percorso di educativo ma è sufficiente la prognosi positiva di contenimento futuro della pericolosità sociale, il Tribunale avrebbe omesso di considerare gli elemen dedotti e documentati dal ricorrente, i quali attesterebbero che egli è fuoriusc dagli ambienti criminali e non è più membro di alcuna associazione criminosa; inoltre non avrebbe valutato la documentazione attestante la possibilità d intraprendere un’attività lavorativa stabile; aveva altresì trascurato di conside che la relazione del carcere in data 9 maggio 2024 attesterebbe l’avvio de processo di revisione critica del proprio passato.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiest dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

È pacifico che, ai fini della concessione della misura alternativa alla detenzion pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è st irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personal del soggetto, è necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazio negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
Una delle condizioni fondamentali per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale è che sia stato positivamente avviato il processo di revisione crit dei disvalori che hanno determinato la condotta deviante (Sez. 1, n. 652 de 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375 -01). Il processo di revisione critica deve tuttavia essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguit ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizional previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 de 26/06/1995, COGNOME, Rv. 202413).
Nell’operare tale valutazione, il giudice non può prescindere dalla ricognizione degl elementi di giudizio, che si traggono, innanzitutto, dalle relazioni provenienti da organi deputati all’osservazione del condannato. Pur non essendo vincolato alle considerazioni ivi espresse, il Tribunale deve, comunque, apprezzare le riferit informazioni, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanz

rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’inter

(cfr. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01).

3. Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza si è attenuto ai principi richiamat

L’ordinanza impugnata ha posto a fondamento del diniego della misura una valutazione individualizzata e completa degli elementi rilevanti, di cui

puntualmente dato conto nella motivazione, giungendo alla conclusione che, pur essendo documentato l’avvio del percorso di revisione critica, esso non ha

raggiunto un sufficiente stadio di maturità. Trattasi di conclusione ineccepibile quanto coerente sia con le risultanze del documento di sintesi redatto dall’equip

carceraria in data

agosto 2023, nel quale si evidenziava la necessità di un approfondimento del percorso di revisione critica, sia con la successiva relazion

comportamentale (del 9 maggio 2024) nella quale, pur confermandosi l’adesione del Maimone al trattamento, non si ha riferito di alcun progresso in tale percors

La ritenuta insufficiente maturità dello stadio del trattamento è stata inol correttamente parametrata dal Tribunale al percorso criminale del ricorrente, i

quale – come attestato anche dal parere in data 30 aprile 2024 della DDA di Catania – presenta un profilo di elevatissima pericolosità sociale e si è macchiato di crimini gravissimi.

Ne consegue che, avendo puntualmente dato conto del logico e coerente percorso valutativo compiuto, l’ordinanza impugnata si sottrae alle censure del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 14/04/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.