Misure alternative: annullata ordinanza per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava a un detenuto in regime di semilibertà l’accesso a misure alternative più ampie, come l’affidamento in prova. Il motivo dell’annullamento risiede in un vizio di motivazione: il Tribunale aveva basato la sua decisione su elementi negativi (violazioni di prescrizioni e problemi lavorativi) che in un precedente procedimento aveva già ritenuto non sufficienti a giustificare la revoca della semilibertà. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione deve basarsi sugli elementi più attuali e non può essere contraddittoria, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative: la Cassazione annulla per motivazione contraddittoria

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, orientato alla rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza di una valutazione rigorosa e coerente da parte dei Tribunali di Sorveglianza, annullando un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi su una motivazione illogica e contraddittoria. Questo caso offre spunti fondamentali sui criteri che i giudici devono seguire nel valutare il percorso di un detenuto.

Il Caso: Dalla Semilibertà alla Richiesta di Misure Alternative

Il protagonista della vicenda è un uomo che, già ammesso al regime di semilibertà, aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Venezia, tuttavia, aveva rigettato entrambe le richieste.

La decisione del Tribunale si fondava su due elementi principali: una presunta inaffidabilità del condannato, manifestatasi attraverso la violazione di alcune prescrizioni, e la scarsa concretezza di una disponibilità lavorativa inizialmente presentata. Secondo i giudici, questi fattori rendevano necessario proseguire con il regime più restrittivo della semilibertà per garantire la continuità del trattamento rieducativo.

La Decisione del Ricorrente e il vizio di motivazione

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando un grave vizio di motivazione. La tesi difensiva era chiara: la decisione del Tribunale era contraddittoria e illogica. Gli elementi negativi valorizzati dal Tribunale (la violazione delle prescrizioni e il problema lavorativo iniziale) erano gli stessi che, in un precedente procedimento, lo stesso Tribunale aveva ritenuto non sufficientemente gravi da giustificare la revoca della semilibertà.

Inoltre, il ricorrente ha sottolineato come il Tribunale avesse completamente ignorato gli sviluppi più recenti e positivi del suo percorso, tra cui una relazione comportamentale molto favorevole, datata poco prima della decisione, che concludeva per la sua ammissione all’affidamento in prova.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nel cosiddetto “vizio motivazionale”. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza fosse caduto in una palese contraddizione. Non è logicamente ammissibile utilizzare i medesimi fatti, precedentemente giudicati inidonei a provocare la revoca di una misura in corso, per negare la concessione di una misura alternativa più favorevole.

La Cassazione ha chiarito che il giudizio prognostico sulla concessione delle misure alternative deve essere dinamico e aggiornato. Il giudice deve considerare l’evoluzione della personalità del condannato e il percorso trattamentale nella sua interezza, dando il giusto peso agli elementi più recenti. Ignorare una relazione comportamentale attuale e positiva, a favore di eventi passati e già “superati” processualmente, costituisce una lacuna argomentativa che vizia l’intero provvedimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio cruciale: la coerenza e l’attualità della valutazione sono requisiti imprescindibili per le decisioni in materia di esecuzione della pena. Un Tribunale non può basare un diniego su argomenti che esso stesso ha in precedenza svalutato. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Venezia. Quest’ultimo dovrà riesaminare l’istanza del condannato, tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione e colmando le lacune argomentative segnalate, per formulare un nuovo giudizio che sia logico, coerente e basato su una valutazione completa e aggiornata del percorso rieducativo del soggetto.

Un giudice può negare una misura alternativa basandosi su fatti che in precedenza aveva ritenuto non gravi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è illogico e contraddittorio utilizzare gli stessi elementi negativi, già giudicati non sufficienti per la revoca di un beneficio in corso (come la semilibertà), per giustificare il diniego di una misura più favorevole come l’affidamento in prova.

Quanto conta la relazione comportamentale più recente nella decisione sulle misure alternative?
È fondamentale. La valutazione del giudice deve essere dinamica e basata sugli elementi più attuali. Ignorare una recente relazione comportamentale positiva, che attesta i progressi del condannato, a favore di eventi passati, costituisce un vizio di motivazione.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia il caso allo stesso giudice (o a una diversa sezione dello stesso ufficio) che lo aveva emesso. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione e prendere una nuova decisione, correggendo gli errori logici e le carenze argomentative evidenziate dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18959 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18959 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SANT’ANASTASIA il 19/02/1967

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha rigettato le istanze di affidamento in prova al servizio sociale di detenzione domiciliare formulate dal sennilibero NOME COGNOME

A ragione della decisione osserva che il condannato, in costanza di applicazione della semilibertà, non ha mantenuto condotta regolare: e stato sorpreso nella violazione delle prescrizioni ed ha dato prova di scarsa affidabilità, essendosi rivelata non effettiva la disponibilità lavorativa. E’, quindi, necessario proseguire nell’applicazione del trattamento rieducativo, mantenendo le attuali prescrizioni più contenitive.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso COGNOME difensore di fiducia articolando, in Un unico motivo, più censure per violazione di legge in relazione agli articoli 47 e 47 ter Ord. pen. nonché vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, la motivazione posta a sostegno della decisione è contraddittoria, illogica e, comunque, non rispetta i presupposti per l’applicazione delle misure alternative richiesti dalla normativa, come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità, perché valorizza elementi, risalenti nel tempo, quali la mancata disponibilità lavorativa originaria e la violazione delle prescrizioni del giorno 5 luglio 2024. Né l’una né l’altro elemento attengono al percorso di revisione critica intrapreso dal condannato nel periodo più recente e successivo alle condotte trasgressive già ritenute inidonee a determinare la revoca del() misura in corso di esecuzione.
In ogni caso, la prima proposta lavorativa, prontamente sostituita da altra rivelatasi effettiva, è venuta meno per ragioni imputabili in via esclusiva al datore di lavoro, mentre la medesima violazione delle prescrizioni è stata ritenuta irrilevante dal Tribunale nel provvedimento con cui ha respinto la richiesta di revoca della semilibertà.

Quanto alle chiamate telefoniche, il condannato ha ammesso l’errore astenendosi dal ripetere la condotta contestatagli. Anche tale violazione, tuttavia, è stata ritenuta non significativa dal provvedimento di rigetto della richiesta di revoca della semilibertà.

il Tribunale non ha giustificato la scelta di discostarsi dall’ultima e più attuale relazione comportamentale, quella del 24 ottobre 2024, che aveva concluso per la sua ammissione alla misura dell’affidamento in prova alla luce di uan pluralità di elementi, a cominciare dalla pregressa esecuzione della semilibertà priva di rilievi disciplinari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Sussiste il denunciato vizio motivazionale.

Il Tribunale, nel formulare il giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui sono finalizzate entrambe le misure alterative richieste, ha ritenuto decisivo per rigettate la domanda del ricorrente i medesimi elementi negativi posti a fondamento della proposta di revoca della semilibertà rigettata dallo stesso Tribunale: violazione delle prescrizioni e non effettività della disponibilità lavorativa.

–

)

Si ~e-tuttavia di elementi che, cioè peraltro si evince dal contenut complessivo del provvedimento impugnato, non sono stati considerati sufficienti

per revocare la misura in atto applicata a COGNOME

a fronte

da una parte delle giustificazioni fornite dall’interessato

che aveva chiarito came-i-1–ve-19ir-mene-C4:

Otfi’attività lavorativa originariamente pro pytga era venuta meno per caus addebitabili in via esclusiva al datore di

GLYPH

e che comunque era regolarmente e proficuamente proseguita presso altra società, in parte perché non sintomatich

di una particolare inaffidabilità del semilibero

Il Tribunale non ha spiegat9,a,dequatamente le ragioni della divisata opposta valutazione dei medesimi,elet+ nonostante, per di più, nel periodo più recent

%Th come attestato dalla relazione di sintesi, anch’essa citata nel

verifica, COGNOME aveva rispettato le prescrizioni del regime della semilibertà

dando luogo a rilievi di sorta. Non a caso le conclusioni della citata relazione e state favorevoli all’ampliamento della misura alternativa.

2. Si impone, per le considerazioni sin qui esposte, l’annullamento d provvedimento impugnato con rinvio all’ufficio del giudice a quo che, in pien

libertà cognitiva, dovrà riesaminare l’istanza di affidamento in prova detenzione domiciliare, colmando le lacune argomentative segnalate.

COGNOME

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Venezia.

Così deciso, in Roma 9 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.